商周的先民，采用范铸法铸造出了许许多多青铜器，在学界没有争议。采用范铸法的工艺概念，是在陶模上夯制泥范，在学界似乎也没有争议。明显有争议的问题在于，模是什么样的模？是整体雕塑的模？还是分型制作的模？整体模在商代有没有这种雕塑技术？分型制模又是怎样分型？纹饰是怎样制作的？是制作在模面还是制作在范面？这些问题到目前为止，在对商周青铜器范铸工艺的研究中，并没有共识。
商代早期至西周早期的青铜器，由于表面纹饰多是凸起较高亦较为复杂，因此被看作是较高的艺术品。其纹饰的制作技术，也被看作是具有高超绘画或雕塑技艺的人制作的。包括笔者在内，并无人否认这些青铜器为精美的艺术品。但问题在于，商周时期的范铸工匠，真的都具有雕塑与绘画的高超艺术技能吗？
为了探索商早期至西周青铜器的造型方法，以及青铜器表面的纹饰制作技术，2007年4月－2009年4月，我们断绪对商早期斝、商晚期鼎、簋及西周早期尊做了范铸模拟实验，共历时两年。制作模具数十个，制作泥范数百块。
在这里，首先需要明确范铸模拟实验的概念性问题，模拟实验的目的，是为澄清当时的工艺技术，以及工艺技术与铸件的关系，不是为复制出一模一样的青铜器。这就意味着范铸模拟实验必须从零开始，不能用出土的商周青铜器当模翻制。如果我们在出土的青铜器表面翻制，不论采用何种工艺进行铸造，都属于复制，即使我们铸得与出土原件一模一样，也说明不了任何问题。这是因为，器物的型是商周的先民创造的，我们没有经过原始的造型，无从认识商周先民是怎么一步步制作出模的型，也就无从了解先民的造型思想，后面翻范的工艺就更没有实际的意义。这样翻制的纹饰，亦是商周先民的创造，我们又没有经过纹饰创造的制作过程，将同样解释不了商周青铜器纹饰的制作工艺。所以，这种实验充其量只是属于复制性质，不能从根本上说明商周范铸工艺中的问题。
为了探索商周的范铸工艺，我们不在出土实物上拓模，完全从零开始设计器物的几何形状，采用当时具备的工艺技术，从制作原始模【1】开始，经翻阴模、翻阳模到夯制泥范及在范面手工制作纹饰，直至浇铸出青铜器。通过采用了商周普通人完全可以顺利操作的工序，我们经历了从无到有的造型过程，并成功地铸制出了商早期斝、晚期鼎、圈足簋以及西周早期尊、方座簋。
关于铸造鼎、簋、尊的具体工艺过程，将都会有各自专题的相应模拟实验报告发表出来。本文中，笔者只就商周范铸工艺中的制模工艺原理，以及范面的纹饰制作工艺进行简单地论述，主要是把具体工艺以外的一些问题提出来进行讨论。
1制模工艺
2纹饰技术
3讨论问题
通过范铸模拟实验，我们较顺利地铸造出了商早期斝、商晚期鼎与簋，以及西周早期尊及方座簋，同时也认识到了几个问题。可以说，如果不是从零开始做范铸模拟实验，则很难想到这些问题。下面就我们遇到的问题及新的认识，分别进行讨论。
3．1制模问题
制模应是范铸工艺的第一道工序。在商代，完全有可能采用青铜器的实物当模翻范，但总需要有第一个，总会有个从零开始制作模具的工艺过程。只要从零开始制模，就涉及到模具怎么造型的问题。提到模具的造型，人们很容易联想到雕塑。我们在做以上范铸模拟实验的制模工艺时，首先考虑到3000多年前商代的铸造工匠，是否都具有高超的泥雕塑技能？经研究发现，西汉武帝时期的石雕群尚且形象模糊十分抽象，商代的雕塑水平更是不足以支持制模时十分具象的造型。因此，认为商代青铜器的模不是采用雕塑的工艺造型，而应是采用了机械的工艺造型。所以，我们采用了人人都容易操作的机械式造型方法，很容易就将斝、鼎、簋、尊的原始模胎刮出来了。研究生用泥料刮模胎时，一个个模胎都约半小时就可顺利制作完成。而后面的工序，如制作原始模、翻阴模、翻阳模及翻范等，不需要专门的培训，一般人都可以直接下手进行操作。其工艺都十分简单。笔者认为，这样的制模翻范工艺，才应是上古先民在创造青铜器时的主流工艺。
3．2脱模问题
脱模问题是指范从模上脱开的问题，这里不是指拔模斜度的问题，是专指陶模与泥范之间的粘连问题。通过这次的范铸模拟实验我们发现，在陶模表面不涂抹任何脱模剂的前提下，泥料在陶模上翻成泥范后，可十分顺利地将泥范从陶模上脱开，不存在泥范被粘连在陶模表面的问题。我们在翻制泥范时，在同一个陶模上连续翻出十几块泥范的情况下，也未见到有泥范被粘在陶模上脱不下来。模拟实验总共翻过数百块范，并没有出现过泥料被粘现象。由此看来，上古的先民在陶模上翻范时，不需要在模表面涂抹脱模剂。
在侯马出土众多的陶模上，可以看到许多模表面涂有一成黑色。作为考古依据，多数人认同这一黑层为脱模剂，似乎也是顺理成章的。但是，有一个现象却无法解释，即所涂的黑色皆在高处，凹处却基本没有黑色。图6为侯马白店铸铜遗址出土圆环模的模坯，可清楚看到，模坯的表面涂了一层黑色，这种现象在侯马出土的陶模中较为普遍。这个圆环模坯的纹饰高处都被抹成了黑色，凹处基本都呈现了泥料的本色。如果将黑色认成脱模剂，就存在一个无法解释的问题。在翻范的过程中，模面低凹的部位为夹角，是最容易将泥料夹死之处，也是最容易粘泥之处，但模坯的低凹处却没有涂抹黑色，这从脱模剂的角度是讲不通的。显然，侯马的先民在模坯上涂黑色，并不是为了翻范后能顺利脱模，因陶模根本就不粘泥料，这也是我们的范铸模拟实验证明了的事实。在侯马出土其它的陶模表面，情况基本也都如此。所以，模坯上涂的黑色层不应是脱模剂。笔者认为，可能是为提高对比度，以便于刻制纹饰时看得清楚。
3．3范面的纹饰制作问题
我们在范面制作纹饰时，不论是挖塑泥料还是堆塑泥条，都大有反复操作的余地。如果哪里作的不合格，完全可以将范面不合格处复员，再反复地进行修改。所以，一般人都可以顺利进行操作。只是需要当范面的纹饰制作好待阴干，用一块较软泥料拓出纹饰的拓片，从而检验范面纹饰制作得是否合乎要求。如果发现局部纹饰有问题，还可以再刷水将范面浸湿后再行修改，我们就经过了这样的修改操作。
摘要中提到，作为考古依据，在殷墟的铸铜遗址中出土了一个“鼎模”。其模的厚度不大，正面凸背面凹，背面有人的手指按压的痕迹。从这些手指痕迹看，应是用软泥料在阴模或范面拓出来的，可以肯定不是雕塑而成。在图7中，左边为殷墟出土的“鼎模”，此模表面到处都是夯型面，包括鼎口沿的残缺部位都属于完整的夯型面，并不是断面，说明此模的型是一次性用软泥料在阴模或范面拓出来的型。如果在商晚期的模上没有纹饰，此模就只能是在范表面拓出来的了。翻模的作用本是为了翻范，而看此模的型，既无完整的几何形状，亦无分型面，又无足够的厚度，且口沿的泥料不到位，根本不可能翻出规整的泥范。其作用，应与图4中泥拓片的作用相同。因此笔者认为，殷墟出土的这个“鼎模”，应该不是翻范用的模，很可能是一个检验泥范表面纹饰的拓片。
在图7的右边，为殷墟出土的“铭文范”，作为考古依据，很容易被看成是先制作好的铭文范，再将此范嵌在器物范面或泥芯表面浇铸出铭文。但是，如果将其认作“铭文范”，就存在明显的问题。可看到此范的字即为阴文又是正字，一周也不规整。如果按照这个“铭文范”浇铸，铸后会在青铜器上还原成阳文又会成为反字，铭文一周还会出现不规整的边框。在殷墟出土众多的青铜器铭文中，却少见到阳的铭文，整篇的反字也少见到，更不见铭文有一周如此不规整的边框。我们在制作铭文时，是先用泥条粘贴在泥芯上成反字，待阴干后再用较软的泥料将字拓出来，在拓片上可直观地看到正字及字形，因拓出的泥拓片与铸件是一样的阴槽，铭文制作得有无问题一目了然。如果有错误，因为还没有烧成陶质，尚可以修改。其实铭文的制作工艺，本就与铜器表面的阴槽纹饰一样的制作方法。因为铭文与阴槽纹饰都是凹槽，不一样的只是形状。所以，我们也采用了与上述鼎纹饰的拓片一样的方法，来检验铭文的制作效果。通过范铸模拟实验可以说明，完全有必要在制作好铭文后，用软泥拓出泥的拓片看看效果。因此笔者认为，殷墟出土的这个“铭文范”，很有可能也是个看效果的拓片。
3．4青铜器斜翘角纹饰的制作问题
在商晚期至西周的青铜器表面，常能看到一些斜翘角的纹饰。由于斜翘角纹饰的背后与器表面之间有空间，如果从一般正常翻范后的拔模过程看，斜翘角处不可能从模上脱范。鱼国墓出土的方座簋，其座的四个面都有斜翘角纹饰，在斜翘角纹饰的背后，有披缝的痕迹，这痕迹很象“嵌范”后流下的铸造披缝，因此出现了“嵌范”的观点，即将这种认为无法翻范的斜翘角部位单另制作成纹饰范，再嵌入到整块的器物范中，来实现斜翘角纹饰与器的整铸工艺。
3．5是不懂雕塑的先民创造了商周的青铜艺术
结语
我们的范铸模拟实验，采用了十分简单的机械造型工艺，顺利地制作出了斝、鼎、簋、尊、鬲、椭圆形壶等商至西周青铜器的模，顺利地铸造出了与商周青铜器铸造结构完全一样的铜器，并都是批量浇铸的。从造形的角度看，这种制模工艺似乎与雕塑没有关系。我们采用了一般人都能操作的纹饰技术，铸出了与商周青铜器一样结构的纹饰，这似乎与雕塑也没有关系。尽管我们采用了如此简单的方法铸造出了青铜器，而这并不等于商至西周的范铸工艺一定就是如此操作。但是，采用范铸模拟实验的方法论来论证商周的范铸工艺，总是比只研究不作实验具有更多的合理性与可信度，至少可以说明什么样的工艺具有可行性，什么样的工艺没有可行性。目前，尚有许多问题解释不了，亦有许多问题在争论，这就需要对更多的遗址出土陶模、陶范进行研究，需要进行更多的范铸模拟实验来论证。