原告陈*与被告滁州**有限公司（以下简称物园开发公司）、滁州市**限责任公司（以下简称劲**公司）合作协议纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理，依法组成合议庭，于2013年5月6日公开开庭审理了本案。原告陈*的委托代理人李**，被告物园开发公司的委托代理人陈*，被告劲**公司的法定代表人何**及其委托代理人吴**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
被告辩称
物园开发公司答辩称：原告给付劲**公司400万元是事实，原告提出200万元违约金及利息过高，请求按不超过银行贷款利率4倍支付利息和违约金。
原告陈*为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据1、陈磊的身份证复印件，证明原告的主体资格；
证据2、2009年7月29日原、被告三方签订的合作协议一份。证明原、被告双方约定合作开发的宗地是登记在劲**公司名下的土地，协议约定两被告负责在6个月内完成国有土地出让及商业用地开发的手续，如果被告不能履行合作协议，除了退款，还要按约定支付违约金。
证据3、收据一份及原告汇款凭证一份，证明两被告于2009年8月21日收到原告履行合作协议款400万元；
物园开发公司质证意见为：对陈*提交证据的真实性及证明目的均没有异议。
劲**公司质证意见为：对证据1无异议；对证据2认为：1、原、被告签订的协议无效。2、涉诉宗地办理手续后三方应当成立房地产开发公司，并按比例出资进行开发建设，从协议约定看不存在拆借资金。另外协议约定支付的资金应当是向政府支付，而不是物园开发公司。3、合作协议对责任承担未有约定。对证据3认为：1、收据上公章是真实的，因为当时缪劲是劲**公司法定代表人，公章在他手里，他自己盖的公章，并不是财务公章，汇款凭证也证明收款人是物园开发公司，劲**公司未收到原告的400万元。2、在合作协议中未约定投资款，原告汇款行为超出三方合作协议的合作范围，劲**公司对于物园开发公司收到陈*款项行为不应承担责任。对证据4真实性没有异议，劲**公司不是陈*汇款后才办理的国有土地使用证。
陈*质证意见为：对证据的真实性及证明目的无异议。
劲**公司质证意见为：对证据的真实性及证明目的无异议。
本院认证意见为：对陈*举证的证据1、3、4的真实性及证明目的，各方当事人均无异议，本院予以确认。对证据2的真实性予以确认，对其是否合法有效，将结合其他证据综合认证。对物园开发公司举证的证据真实性及证明目的，各方当事人均无异议，本院予以确认。对劲**公司举证的证据真实性予以确认，对其证明目的，将结合其他证据综合认证。
本院查明
本院认为
本院认为，根据各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、陈*与物园开发公司、劲**公司三方签订的《合作协议》是否有效；2、物园开发公司、劲**公司是否存在违约行为及陈*要求解除三方签订的《合作协议》是否符合法律。3、物园开发公司、劲**公司是否应返还陈*400万元并承担支付利息和违约金；两被告是否应相互承担连带责任。
裁判结果
一、解除原告陈*与被告滁州**限责任公司、滁州市**有限公司于2009年7月29日签订的《合作协议》。
二、被告滁州**限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告陈*人民币400万元，并承担相应的利息（利率按照银行同期同类贷款利率四倍计算，自2010年2月21日起至本判决确定的履行之日止）。被告滁州市**有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，诉讼保全费5000元，合计58800元，由被告滁州**限责任公司、滁州市**有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
裁判日期
二〇一四年三月十二日
公告
2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。