请务必点击上方蓝字【京城圈儿】→右上角菜单【···】→设为星标★
作者：泄密食堂龙大姐
本文转载自“GO野”（ID：GoyeChina）
2006年7月，北京市北恒大厦决定启用地下二层一部分常年封闭荒废的区域，扩建成停车场。
7月11日上午9点多，仓库管理员王师傅拎着清洁工具和手电筒，走进了地下二层的废弃仓库。
由于光线太暗，他拿着手电筒，准备照到哪扫到哪。
一束光打到仓库深处，王师傅浑身一激灵，差点扔了手电——
里面好像趴着个人！
他大着胆子走进一看，发现了一具早已风干的女尸……
王师傅立刻报了警。
警方赶到现场，发现尸体身上的衣物早已腐蚀，只能通过残留的白色内衣判断出性别。
尸体上有一道明显的伤口，很长；尸体旁有个牛皮纸袋，里面并没有可以表明身份的证物，只有美容产品和一张1999年10月6号的《北京晚报》。
所有迹象都表明，这名女性是非正常死亡。
按常理来说，这种面目不清、无法查明身份的无名尸体会给案件侦破带来极大阻力。不过此案不一样，当时，立刻就有民警通过现场发现的报纸，敏感地回想起一宗发生于7年前的女白领失踪案——
1999年，北恒大厦还叫做联发大厦，年仅19岁的女孩郭晓悦在大厦里开了一间公司。
10月7日晚，她在西站地下车库停好车，走向公司。
之后，就在车库到公司这一段不足百米的路上，郭晓悦离奇失踪了。
郭晓悦的家属报案后，警方排查了她的亲友和可能目击到她的大厦工作人员。有怀疑她已经遇害的，有怀疑她被绑架的，众说纷纭，却一点实际线索都没有，失踪案最终成了一桩悬案。
随后警方联络了郭晓悦的家人，经过DNA鉴定，发现女尸确实就是失踪多年的郭晓悦！
尸体腐败风干太久，给鉴定带来很大难度。最后，警方只能推测郭晓悦是遭钝器多次打击头颅致死，同时不排除其他手段致死的可能性……
确认了尸体身份后，警方从两个角度判断案件性质。
其一，是通过被害人身份。郭晓悦身材高挑，穿着时尚，开着公司，轿车出入，在那个年代绝对是妥妥的“白富美”一枚。她平时没有得罪过什么人，突然遇害，很可能是陌生人临时起意，痛下杀手。
其二，抛尸地点实在是太隐蔽了。您想想，整整七年没人发现，说明凶手心里很清楚那个地方根本没人去。一定是非常熟悉大厦地下的人，才敢如此笃定。
谁满足以上两个条件？
答：1999年，北恒大厦仍在施工中，大厦地下二层住着一些建筑工人，他们完美契合以上条件，嫌疑很大。
在排查中，终于有一名老值班工人给了警方线索：
“10月6号那天，他们肯定没干好事。”
谁呢？——杨光华、赵德强、王福明。
那一晚，三名工人聚在一起看黄色录像，看着看着就结伴离开了住处，很晚才返回，还神色慌张。
老工人给出的日期并非郭晓悦失踪的当天。但警方认为，事情已经过去了七年，记错个一天半天并不算错，他们立刻追查到了三人之一的杨光华。
谁承想，杨光华见到警察的第一句话竟然是——
“那件事和我没关系！”
不是，大哥，你这么说，那肯定是很有关系啊！
在警察的讯问下，他很快交代了罪行：1999年10月，他在北京西站强奸并杀害了一名年轻女性。
拔出萝卜带出泥，很快，赵和王也被挖了出来，三人都对犯下的罪行供认不讳：
1999年10月7日晚10点左右，赵德强伙同王福明、杨光华在北恒大厦北侧便道挟持了路过的郭晓悦。三人强行将她带到地下室二层的废弃仓库内，用暴力手段实施轮奸后，害怕她报复，于是残忍杀害了她。
按说，接下来该是犯罪分子接受法律制裁的环节。然而后来发生的事，实在让人想不通。
2007年，检察院对三名嫌疑人提起诉讼，嫌疑人王某因脑梗塞死亡，法院终止了对他的审理。2008年，法院对该案件作出判决，认定嫌疑人杨某、赵某无罪。因为能够直接证明杨某赵某杀害郭某的，只有他们本人的供述，证据不足。随后，检察院向北京市高院提起了抗诉。2009年，北京市高级人民法院在二审之后，维持了原判。
那么问题来了，为什么已经认罪的嫌疑人还能无罪释放？？？
因为他们仨在审讯过程中一直反复翻供，一会承认一会不承认，根本无法当做证据！
尴尬的是，除了这份反反复复的口供，检察院并没有其他有效物证。
除此之外，本案还有多处疑点。
三个嫌犯的精神状态都不正常，有亢奋的，有呆滞的，还有弱智的；
案发地的钥匙并不归他们保管，因此他们如何进入现场也是个疑点；
三人的供词里，对于犯罪过程的描述不一致，A说敲的头，B说刺的腹，C说切过腿，跟尸体的状态压根儿对不上！
此案如果放在到处都是监控摄像的今天，可能郭女士失踪的第二天，警方就能发现尸体、保留证据、抓住嫌犯了。
但很可惜，在那个年代，经过了整整7年的空白，造成的结果就是“没有证据”。
我国司法借鉴了部分疑罪从无的观点，在没有证据的情况下，只能宣布三名嫌疑人无罪，以防制造出冤假错案。
郭晓悦案至今依然无法盖棺定论，我想无论是家属，还是当时的办案人员，心情都是悲伤而愤怒的，他们也想将罪犯绳之以法，可就是没办法。
然而，从另一个角度来看，我反而更愿意相信司法的公正了——执法人员确实做到了“不冤枉一个好人”，没有让“可能的无辜者”蒙受不白之冤。