有些话有的人如鲠在喉，但都知道不能说。
我来捅窗户纸。
“这世上每天有那么多人猝死。公司大了，好几万/几十万人。这是个概率问题，你明白我意思吧？”
03
不能这么想问题。
持股者这么想还倒罢了，企业方千万不能这么想问题。
不是冷血的事。
你一旦接受了这种思路，紧跟着出现的就是“运气不好”、“个别情况”、“死者心理/身体本身就有病”。
最后归结为一句话：“企业没有问题”。
然后顺理成章地把所有的思路都聚焦到如何应付媒体和舆论上了。
第一，很难应付成功。
情绪是附着在问题之上的。
不解决问题，是很难单独解决情绪的。
发烧不去看病，只想着物理退烧。
下次再烧起来保不齐人就没了。
目前许多大公司，公关和业务/组织部门是完全不挨着的两条线。指挥权没有很正常，问题是建议权也没有，擦好屁股就得了。
有时候公关惨就惨在这。
04
赤裸裸的生死面前，人都是很脆弱的。
你没法接受自己在替一个“吃人”的公司卖命，更没法接受自己就是“吃人怪兽”的一部分。
但这就是你的事业。
你能怎么办？
像鸵鸟一样，把头埋进沙里，把锅推给概率，推给社会，推给死者本身。
这种选择很有诱惑力。
2004年，陈天桥登上中国首富，网游尚不像今天这样被大众所接受理解，很多人骂他是电子海洛因毒贩。
负面新闻也层出不穷。
《传奇》玩家玩游戏通宵致死，玩家因为游戏道具被删跑去盛大楼里自焚，铺天盖地的非议让陈天桥高度痛苦，几乎每晚都睡不着觉，常有濒死感。
一个人，一辈子死一次就够难受了。两个月，我几乎每天晚上死一次。
然后呢？
他招了一千多工程师，用翻倍的工资从华为、微软挖人，做盛大盒子，搞盛大创新院，做脑科学研究，做“更有意义的事”，要“彻底解决疼痛和死亡的问题。”
再然后呢？
再然后你们都知道了。
面对生死拷问，有人往下走，主动去麻痹钝化感知，混过去。
陈天桥往上走，不干了，放弃了，绕过去。
但这就是你的事业啊。
直面缺陷，直面近似于无解的难题，需要的不是道德，是勇气。
05
偶然性与必然性。
猝死是偶然的。
一家企业，人数足够大，做得足够久，员工猝死恐怕就是必然的。
猝死和自杀的新闻比比皆是，甚至有人留下遗书直言“公司把我逼死了”。
血淋淋的现实摆在那里，企业不能有任何侥幸心理。
具体来看，在“力求每一位员工心理和身体都健康”的总目标下，面对潜在意外，企业有三个环节要做足准备。
第一，检测。
要建立起完善的信息抓手，包括但不限于定期调研，开放沟通渠道，保持沟通顺畅等。
关于每个岗位的工作强度、工作氛围、工作成就感等多个维度，组织上要做到心中有数。
除了传统的组织形态，也可加强相应的科技的应用。
第二，预防。
对高危岗位从业者履行告知义务，提高员工个人警惕。
对猝死先发症状进行科普，鼓励自查预防。
一如B站在回应公告中说的那样，“加强体检，成立全天候健康咨询室。”
以及对心理、身体确实有重大隐患的同事进行开除——丢工作总比丢命强，况且还有赔付的补偿金。
第三，善后。
这是所有人都不希望来的环节，但也是必须要有的环节。
说得功利一点，猝死发生后，有的闹大了，有的没闹大，关键就在于这一环节的完善性。
该环节中主要粗略分为“经济赔偿”与“情感支持”。
经济赔偿相对简单，除了企业自身的赔付之外（法律的工伤界定，企业自身的自觉补偿），建议企业在信息透明的前提下，强制给高危岗位上的每一位员工购买重疾险、意外险。
情感支撑则相对复杂，要点包括但不限于：
与家属联系的响应速度，第一负责人的明确，高级领导的现场慰问。
这些都应该提前落实到制度里。
除了这些基本的底线要求之外，还应当根据实际情况，在死亡意义，价值评价，被记得，被尊重，被看见等多个维度进行情感支撑。
06
公开信息我们了解到，事故发生于2月4日，紧跟着两天周末。
宣称为死者家属的网友于2月7日公开声讨，同一天B站给出第一封公告回应。
2月8日，舆情大规模蔓延发酵，开始第一次登上各平台的热搜热榜。
当日，美股股价大涨7%。
随后B站进一步给出二次回应，股价翌日进一步收涨6.65%。
我们都知道，股价的涨跌是N个因素多维叠加产出单一结果的混沌系统，因此这里我们绝不做因果论断，只是简单探讨一下市场情绪，以及部分的逻辑推演。
出现这种结果，我们认为背后存在有两种认知。
一直以来，在资本市场眼中，B站，以及其他社区类互联网平台，相比于电商、游戏等其他同类行业，都不够“高效”，过于“佛系”，“奋斗精神不足”。
这既是调研观察得到的直接感受，也是行业特性不同所产生的客观结果。
（相比于电商等强运营业务，社区类平台更多需要激发保护用户本身的创作表达欲，这便导致了快速发展阶段平台会采用相对宽松，乃至放养式的运营策略，进而为整个公司的佛系氛围打下基调。）
加班致死，从侧面弱化了上述印象。
另一方面，正如我们此前所说，几乎每一家“大企业”都有过猝死乃至自杀的情况，资本市场可能并不认为这会影响到B站的估值逻辑。
一正一反，使得猝死事件并没有在资本市场上引发太多的负面效应。
07
我个人认为这两点均属误判，以下为论述过程。
对企业估值来说，猝死本身或许真的不能影响其核心逻辑。
但值得我们警惕的是，B站对于此意外的应对方式应对策略，让我们看到了其组织结构上的高度不成熟，进而让人们开始怀疑，该企业面对突发情况的处理能力是否需要重估？
但B站表现出来的情况很难让人相信这是一家千亿市值的大公司。
在事情闹大之前，整个企业面对这一意外仿佛直接瘫痪。
面对明确需要接手应对的突发任务，在家属方面主动与企业联系的情况下，中层干部，直接领导依然没有表现出相应的责任心，缺乏承担（善后事宜）的勇气，没能表现出相应的决策能力。
最前线的人拍不了板，不敢拍板，也没有权限拍板。
事情发生后下情上达通道堵塞，整整三天找不到可以拍板的人，整个过程是谁在装死，谁在延误？
面对突发情况手永远比脑子快。处理回应过程中无法让人感知到存在统一一致的企业认识，甚至出现前后矛盾。
面对猝死如此（2022年），无职转生事件如此（2021年），FGO炎上事件亦如此（2018年），这种处理意外能力的拉胯从过去到现在没有一点长进。
那么在“突发意外频出”的电商领域，游戏领域，我们又该如何保持对其开拓的期待？
此外，我们还应该客观评估这一事件给B站带来的品牌形象冲击。
众所周知，B站一直以来都采用的是低姿态，自嘲，卖萌的品牌形象，常常以“小破站”自居。这与前述其他大厂又有着本质不同。
此番争议出现后，未来再采用此类营销方式时，公众将如何看待？
这吃的还是西瓜吗？
再来看第二点：加班致死与奋斗精神。
“加班致死→企业利好”这种认知逻辑，它不仅没有人性，同时也没有脑子。
一个没有技术含量的，流水线作业式的员工即使被累死，他对企业效能的提升都是微乎其微的。
这跟运营、产品、程序员被累死还是有本质区别的。
在低效能工种领域，起决定性作用的已经不再是企业能最大化压榨出多少“人效比”，而是组织流程优化，科技生产力辅助的加持替代。
除了我们都知道的AI辅助审查之外，企业在传统领域所能做的模式创新也非常多。
比如尽量挖掘用户的自治能力。鼓励用户之间的监督举报，“点踩”按钮的利用与申诉渠道的配合，以及知乎采用的“裁决大厅”等。
再比如对影响力极弱的内容进行抓大放小。采用审核后置的方式，在曝光量达到一定量级再时进行审核。
最重要的是，搞清楚审核的目的是什么。
2018年4月，快手、火山相继被整改、约谈。4月10日，内涵段子被永久关停。
同年7月22日，央视新闻因低俗动漫内容点名批评B站等网站和App，指出B站一些动漫涉及乱伦等内容。
正是在那一年，整个内容审核行业迎来大扩招，直到今天。
结果呢？
好一点，但仅仅是好了“一点点”。
这其中的问题，恐怕不是无脑堆审核团队就能抗住的。
在容易的地方层层加码，表明自己的决心忠心，在真正需要深度整改，花大力气的领域装聋作哑。
这种问题，不仅仅是互联网企业。
可悲的是，他们只看到了整改阵痛，没看到“整改红利”。
这其中蕴含着巨大的社会价值。
有的企业只把它当做负面的运维“成本”去应付，而有的企业则把它当做未来的竞争力来打造。