（1．中国人民公安大学侦查学院，北京100038；
2．北京市朝阳区人民检察院反贪污贿赂局，北京100026）
关键词：检察改革；职务犯罪侦查；主任检察官；制度构建
序言
一、构建的前提：坚持检察改革总体指导思想
主任检察官制度构建是一次规模较大、触动较深、影响较广的检察改革，职务犯罪侦查工作是检察业务的重要组成部分，职侦主任检察官制度构建的探索直接关系到整个主任检察官制度构建的成败。职侦主任检察官制度构建应当坚持检察改革的总体指导思想精髓，进一步优化职务犯罪侦查权配置，提升职务犯罪侦查现代化水平。具体而言，应注意以下三点：
（一）须突出检察官的主体地位
职务犯罪侦查工作具有明显的“上命下从”式的行政属性，在侦破工作中采用“层层讨论研究一逐级请示汇报一领导审核把关一集体决策负责”的行政机关工作程序；此外，职务犯罪案件本身往往具有重大性、敏感性以及复杂性等特性，从而导致许多职务犯罪侦查部门一线侦查人员将自己仅仅定位为被动的、消极的、机械的“执行者”，而非主动的、积极的、灵活的“实践者”，基本上是“事事汇报、层层汇报、时时汇报”，于是，在现有的体制和机制下，职务犯罪侦查的决策权基本上由领导来决定，其他侦查人员基本上无须考虑和专业要求，学识、能力、技术、经验等得不到应有的重视，只要惟命是从，“熬年头”就可以晋升，很难有效地提升他们的办案积极性和独立办案能力。因此，职侦主任检察官制度的构建也应当注重突出一线检察干警的办案主体地位，充分发挥其办案的主观能动性，促使他们更加积极、高效、负责任地参与案件办理，并且促使整个职务犯罪侦查部门检察队伍建设进一步朝着“精英化”方向发展。
（二）须优化检察权的内部配置
党的十、十八届三中全会以及十八届四中全会将深化司法体制改革作为推进依法治国、加快建设社会主义国家的关键举措，并强调要确保“人民法院、人民检察院依法独立公正行使审判权、检察权”。而主任检察官制度较好地体现了本次司法体制改革的上述要求，是进一步优化检察权内部配置的重要举措。主任检察官制度的核心就是“放权”，就是要实现“放权检察官”（也有的称之为“还权检察官”），赋予主任检察官及其办案组一定的独立办案权。这就意味着检察权力内部应进行必要地适当地调整、分化以及重组，从而达到一种“优化”的目标和效果，最大限度地保障检察权依法公正独立高效运行。
一般来讲，职务犯罪侦查权大致可以分为初查启动权、侦查启动权、一般侦查权（专门调查权）、采取强制措施权、技术侦查权和补充侦查权等六项子权力。职侦主任检察官制度构建应当注重就职务犯罪侦查权的子权力行使主体问题进行慎重考量和科学配置：一方面，应适当地将一些在侦查阶段不具有终局决定性的权力配置给主任检察官，以减少相应的审批层级、审批流程和审批次数，从而切实提升职务犯罪侦查权的运行效能；另一方面，对于一些涉及案件的实体审批权力，主任检察官享有充分的建议权，比如，主任检察官应当对案件初查终结后是否立案以及侦查终结后是否移送起诉享有充分的建议权，检察长或者检察委员会应当充分听取主任检察官的意见。总之，在现有法律的范围内通过合理分解和配置职务犯罪侦查权，切实赋予主任检察官一些必要的权力，在一定程度上减少行政化带来的弊端，促进职务犯罪侦查权的高效运行。
（三）须实现权责利的有机统一
主任检察官制度赋予了一线检察干警相对独立的办案权，但是也应该认识到权力和责任是一对“孪生兄弟”。在赋予主任检察官权力的同时，必须建立起一套“责任清晰、权力明确、监督到位、运转高效”为目标的责任体系，依法依规加强对主任检察官权力的监督制约，确保主任检察官及其办案组依法公正独立行使检察权。与此同时，主任检察官由于承受的工作任务多、工作要求高、担负责任重，有必要为其提供必要的甚至是优厚的工作条件和履职保障，真正做到“以价值体现价值、以价值回报价值”，让主任检察官感受到应有的职业地位和职业尊严。
二、构建的关键：遵循职务犯罪侦查权的运行规律
抛开职务犯罪侦查权定位问题，客观来看，职务犯罪侦查权和普通刑事侦查权在权力运行规律具有诸多相似之处。在构建职侦主任检察官制度的时候，应遵循职务犯罪侦查权所具有的特殊运行规律，方能实现改革初衷，达到改革良效。
（一）须提高职务犯罪侦查权运行效率
（二）须满足职务犯罪侦查的技术需求
侦查技术就是有关侦查活动的技术，抑或运用于侦查活动过程之中的技术，是侦查活动与科学技术相结合的产物，其主要包括以下三个方面内容：一是关于现代化技术设备的内容；二是针对现代化设备的科学技术的内容；第三，关于现代化设备、技术在职务犯罪侦查活动中的具体应用内容。随着社会的进步，侦查技术作为侦查破案提供服务的特定技术手段和方法越来越得到重视，“侦查中科技含量的高低，越来越成为衡量侦查能力和水平的重要标志……在侦查中运用现代化科学技术是推进‘由供到证侦查模式’向‘由证到供侦查模式’转变的迫切需要”。但比较遗憾的是，与承担普通刑事侦查工作的公安机关相比，我国检察机关对于职务犯罪侦查技术的研究相对滞后、投入相对欠缺、发展相对缓慢，尤其是面对着越来越趋于隐蔽化、智能化、集团化、国际化的职务犯罪，传统的职务犯罪侦查模式已经远远不能适应现实的需要，亟需构建积极、主动、开放的现代化职务犯罪侦查模式，而这就需要侦查技术为其提供有效支撑和重要保障。
（三）须注重职务犯罪侦查一体化需求
客观来讲，职务犯罪侦查一体化机制在实际办案过程中发挥了巨大的作用，尤其是在查办专案行动上的效果更加明显。职务犯罪侦查一体化建设主要包括横向上的一体化和纵向上的一体化。横向上的一体化主要要求打破各级检察机关内部职务犯罪侦查权的分散局面，着力建构统一的职务犯罪侦查内部机构，统一和集中行使职务犯罪侦查权；纵向上的一体化就是要打破职务犯罪侦查在运行过程中的地区阻碍，进一步实现各地检察机关在独立办案基础上的协同侦查办案。
为此，职侦主任检察官制度构建中，不仅要建立和完善“职侦主任检察官联席会议机制”，而且应当尽快确立“职侦主任检察官协同办案机制”，进一步形成“协作有力、运转顺畅、统分结合”的职务犯罪侦查工作格局。具体来讲：第一，在本院范围内，科学调整职务犯罪侦查内设部门，有效整合职务犯罪侦查力量，统一设立科学合理的主任检察官办案组组织形式，促成有效的职务犯罪横向一体化建设；第二，加强各级检察机关在职务犯罪侦查中的协调配合，重点是加强上级检察院对下级检察院职务犯罪侦查的领导，主要通过引领侦查、组织侦查、指挥侦查、协调侦查等方式，在充分尊重和保障下级检察院职侦主任检察官依法、独立、规范办案的基础上，有效实现对职务犯罪侦查工作的领导、指导和引导。
（四）须保障职务犯罪侦查的独立相对
相较于其他检察权运行而言，职务犯罪侦查权运行的独立性往往面临着更易被侵蚀的危险。这是由于职务犯罪一般具有保护层厚、关系网密、干扰阻力大等显著特点，从而导致一方面，职务犯罪侦查的独立性非常容易受到检察机关外部的不正当干预，比如，有些地方出现检察机关的职务犯罪侦查权被滥用为个别领导者和地方政府谋取小团体利益和不正当利益的工具；另一方面，职务犯罪侦查权的独立性也非常容易受到来自检察机关内部的不正当干预，比如，有些上级检察机关以“指导”、“领导”、“监督”等为名擅自插手或者干预下级检察院的办案，再比如，有些本级检察机关其他部门负责人或者检察干警对于职务犯罪侦查人员办案的不正当干预。
三、样本素描：北京试点院的实践分析
北京市A区人民检察院（以下简称A院）、北京市B区人民检察院（以下简称B院）、北京市C区人民检察院（以下简称C院）被确定为作为2014年全国主任检察官办案责任制的三家试点改革单位。就各自职侦主任检察官制度构建而言，由于三家单位职侦部门在人员数量、结构层次以及办案数量等存在较大的差异，于是，改革试点实践呈现出一定差异性（如表1）。在此，笔者仅以A院反贪部门主任检察官制度的设计与实践为主要研究样本，对职侦主任检察官制度的构建情况进行全面考察和深度分析。
（一）核心内容：优化职务犯罪侦查权的内部配置
通过上述可以发现，北京三家试点单位都基本承认职侦部门负责人应具有一定的检察行政管理权限，但是都又规定部门负责人本身就是主任检察官，这样很容易导致“检察行政管理权”和“职务犯罪侦查权”仍然处于一种“交织状态”，检察行政管理权的天然扩张性很可能不断压缩职务犯罪侦查权行使的空间。此外，A院希望通过保留部门负责人关于业务上的部分审核权限，达到对主任检察官的监督制约和保障案件质量的“双重目的”，但是这也将导致可能出现以下问题：第一，部门负责人极有凭借上述权力任意干涉主任检察官的办案权，本来“放权”给职侦部门主任检察官的较为有限的权力更无法得到保障；第二，这样的权力划分也将导致办案职责的模糊，因为部门负责人既非亲临一线办案，又不能最终处理决定，部门负责人这道“审核”程序既显得尴尬，又显得多余；第三，这样的权力划分极有可能导致主任检察官办案组演变成为一个个微型的“内设机构”，其实到最后还是还原成“三级审批制”，甚至“四级审批制”。
（二）组织架构：结合实际具体确定办案组织形式
但是，在对从事侦查信息技术、案件线索日常管理以及内部法制审查、侦查协作等检察人员如何定位的问题上，出现了分歧意见，存在“广义说”和“狭义说”。其中北京A院和C院认为，案件线索管理、侦查协作以及侦查技术工作等都是办案工作的有机组成部分，应当设置专业类型的主任检察官；而B院认为从狭义的角度理解，只有真正从事一线办案的才能为其配备主任检察官，而案件线索管理、侦查协作以及侦查技术工作等具有较为明显的办案辅质，不应当设置主任检察官，其在实践中设置“局长助理一职”，并配备局长助理组。上述的分歧反映出在改革试点初期对于职侦主任检察官的定位、性质以及工作任务等存在不同的认识，而这种认识将直接影响到职侦主任检察官制度的“特色之处”，需要予以慎重考虑。
（三）配套机制：保障主任检察官制度的顺利运行
1．初步构建选任工作程序
立足于筑牢主任检察官制度的基础，北京市改革试点院均成立了“主任检察官任免委员会”（又称“主任检察官任免考核委员会”），具体负责对主任检察官选任的日常工作。一般而言，主任检察官选任需要经过以下程序：“个人申报”——“部门推荐”——“资格审查”——“组织考察”——“民主测评”——“党组研究决定”——“对外公示”等，选任程序最大限度地体现出“公开、公平和公正”的原则，力求选贤任能，实现主任检察官的“精英化”。不过，北京三家试点院对于所有岗位的主任检察官统一了选任条件，并未将不同检察职能部门主任检察官的选任条件加以区分，在一定程度上忽视了职侦主任检察官选任条件的特殊性。如果没有建立一套符合职侦部门岗位特色和需求的主任检察官选任标准体系，很难保证所选任的主任检察官能够与职侦部门岗位相匹配，进而影响到职务犯罪侦查权的运行效果。
2．初步建立职务保障机制
3．注重加强监督制约机制
四、构建的设想：建立协同发展的五项制度
主任检察官制度是检察改革的重要组成部分，而检察改革又是司法体制改革的重要组成部分。检察改革必须在司法体制改革的整体框架和要求下开展。这就要求我们在思考如何完善职侦主任检察官制度时，应当站在更高、更广、更深的角度来进行思考，构建符合职务犯罪侦查工作实践的职侦主任检察官制度。
（一）在科学划分侦查权权限基础上实现优化配置
（二）在加强横向一体化建设基础上健全办案组织
检察机关的反贪、渎侦部门分置模式在司法实践运行已经出现的一些较为明显的缺陷和弊端。为此，有学者建议，根据贪污贿赂类型犯罪与渎职侵权类型犯罪在侦查方法、措施、及程序等方面的相同或者相似情况，可考虑按照统一、精简、高效以及协同的运行原则，改革并重新设置机关的侦查机构，将反贪部门与反渎部门进行机构合并，统一设立职务犯罪侦查局，实现职务犯罪侦查权的优化配置。同时，可考虑将现在的举报中心调整到职务犯罪侦查局，并将检察技术部门的司法会计、技术人员调整到职务犯罪侦查局。笔者建议，最高人民检察院应当整合职务犯罪侦查力量和资源，统一规范行使职务犯罪侦查权，加强职务犯罪侦查横向一体化建设。在此基础上，地方各级检察机关职侦主任检察官制度在构建过程中，应当实现反贪部门、渎检部门、职务犯罪预防部门三部门侦防力量的整合，取消内设机构，并且可以考虑按照所办案件的种类、性质、难易程度等来科学划分主任检察官办案组，并且应增设负责职务犯罪预防工作的主任检察官，真正实现职务犯罪侦查横向一体化建设，实现对于职务犯罪的“打防结合”。
必须建立起“该统则统、该分则分、统分结合”的办案组织结构体系。笔者建议，可以根据案件线索的难易程度，在线索评估过程中，划分为A、B、C、D四个基本等级，按照这四个基本等级确定办案所需要的主任检察官办案组组数和人数，从而进一步科学合理配置主任检察官办案组的人力资源，提升办案效益。（如图3）当然，需要说明的是，各院可根据自身实际情况来灵活和具体地确定办案组。
（三）在坚持选任标准统一性基础上满足特殊需求
（四）在推进检察权去地方化基础上加强履职保障
一、县级人大对基层检察院监督的现状
目前，县级人大及其常委会对基层检察院的监督基本停留在“老三样”上。一是检察官人事任免。主要是县人大全会对检察长的选举和罢免，县人大常委会根据基层检察院检察长的提请，对基层检察院副检察长、检察委员会委员、检察员的任免；二是县人大全会，听取和审议基层检察院年度工作报告；三是县人大常委会最多每年一次，听取和审议基层检察院专项工作汇报。除此以外县级人大与基层检察院的联系，就只剩下基层检察院检察长应邀列席县人大常委会每年数次的例会了。
二、县级人大对基层检察院监督现状的不足
目前县级人大及其常委会对基层检察院的监督仅仅停留在例行公事式的“老三样”的浅层，导致县级人大对基层检察院工作监督职能发挥不充分，与基层检察院联系不多，对基层检察院的困难和需求了解不深，对基层检察院工作宣传支持力度不够。这样既不利于县人大充分发挥宪法赋予的对基层检察院进行监督、促进基层检察院公正廉洁执法的作用，又不能发挥人大权力机关权威性的作用，支持和帮助基层检察院克服困难，依法履行法律监督职能，维护社会公平正义。
三、加强县人大对基层检察院监督支持的建议
笔者认为县级人大对基层检察院的监督要与时俱进，不断创新监督机制，在对检察官的任后监督、检察院的个案监督、检察院的民行支持、检察院的职能宣传等方面大有可为。
（一）、加强对检察官的任后监督。县级人大常委会对检察长提请任命的检察官应该进行任后的跟踪监督。建议县级人大常委会例会每年组织对1位副检察长、检察委员会委员或者检察员进行述职评议。对县级人大常委会任命的其他检察官也应当要求其每年向县级人大常委会提交书面述职报告。对那些社会反映比较大的检察官，县级人大常委会应当组织由人大常委、人大代表、政法系统、案件当事人和社会各界群众代表组成的评议组进行评议。通过述职评议，促进检察官发扬成绩、认清差距、忠实履职、秉公执法，对评议结果较差的，应当进行批评教育。对连续两次评议较差的，应当建议检察长提请免职。
（二）加强对检察院的个案监督。对基层检察院办理的发案单位或者案件当事人意见较大、办案法律效果和社会效果欠佳，或者法院判决无罪以及进行了国家赔偿的错捕错诉案件，县级人大常委会应该进行个案监督。由县人大常委会内司委邀请部分人大常委会组成人员、人大常委会法律顾问、部分人大代表、市检察院人民监督员、基层检察院特约检察员、政法系统代表、案件当事人等组成评议组，听取检察院的个案汇报，进行认真评议，指出存在问题，提出改进措施，帮助办案人员提升办案水平。
一、今年深化司法监督工作的主要特点
（一）把握了指导思想的一贯性。本届以来，省人大对公检法司机关陆续开展了修改后的刑诉法执行情况的监督、规范执法公正司法情况的监督。今年，根据省委、省人大主要领导的要求，对公检法司机关工作人员依法履职、公正司（执）法情况深化监督。在连续三年的专项监督中，每年确定一个主题，循序渐进，由浅入深，全面促进我省的司（执）法工作更加规范公正，把握了司法监督指导思想的一贯性，体现了广大人民群众对公检法司机关的要求和期待。
（三）把握了深化监督的创新性。一是坚持问题导向。各级人大以发现问题、梳理问题、指出问题、督促整改问题为重点，深入推进司法监督工作。情况反馈后，公检法司机关普遍认为，指出的问题实事求是，客观实在，对推进公检法司机关依法履职公正司（执）法具有很强的针对性和指导性，表示认真整改。二是改进调研方式。既有面对面听取公检法司机关的汇报，又有背靠背征求纪委、政法委、等部门的意见；既直接听取律师、基层干部群众、企业家代表的意见建议，又深入实地了解监狱服刑人员、社区矫正人员、看守所羁押人员的反映，获取了大量第一手资料，增加了调研的实效性。三是把握关键环节。在调研的基础上，内司委分别上门召开座谈会，向公检法司机关主要领导当面反馈调研情况，对成绩充分肯定，对问题直接指出，意见建议实实在在。公检法司机关向常委会的专项报告，不讲常规工作，而是就反馈问题的整改情况向常委会作报告，随后进行满意度测评，目的在于进一步促进整改。
（四）把握了代表参与的广泛性。全省人大在深化司法监督工作中，注重发挥省、市、县三级人大代表的主体作用，广泛征求代表意见建议，积极邀请代表参与调研活动。省人大内司委在代表履职平台上向省人大代表发函征求意见，并对征集到的意见进行认真梳理和吸收。每次调研活动，都邀请当地三级人大代表参加座谈会，听取他们的意见建议。广大代表对深化司法监督工作也给予了大力支持，有的省人大代表全程参与了省人大内司委在当地组织的调研活动。
二、公检法司机关工作人员依法履职公正司（执）法的基本情况
（一）主要成效
调研中，各方对近年来公检法司机关工作人员依法履职、公正司（执）法取得的成绩给予了充分肯定。
1.队伍素质有提升。公检法司机关重视加强对司（执）法工作人员的学习培训和教育引导，不断提高队伍思想政治素质和业务工作能力。通过“三严三实”等主题教育活动，引导司（执）法工作人员强化纪律意识，积极践行司（执）法为民宗旨。加强廉政警示教育，督促司（执）法工作人员严守铁规禁令，切实改进作风，自觉践行社会主义法治理念。
3.司（执）法公开有推进。省法院高度重视“阳光司法”，连续几年请第三方机构对全省各级法院司法公开工作进行评估，并公布结果。在中国社科院2015年中国司法透明指数评估中，浙江省高院、宁波市中院、宁波海事法院均列全国高级法院、中级法院和海事法院榜首。检察机关着力构建开放、动态、透明、便民的“阳光检察”机制，推进互联网上案件流程信息公开、终结性法律文书公开等机制，邀请人大代表和社会公众开展检察开放日活动，推动检务公开。公安机关和司法行政机关积极推行警务公开、狱务公开，开发执法办案信息公开查询系统，方便群众及时了解执法办案信息。
4.司（执）法保障有加强。公检法司机关通过加强硬件设施和信息化基础设施的建设，强化司（执）法保障，规范司（执）法行为。法院系统扎实推进“浙江法院互联网+审判”改革项目，“点对点”网上查控财产执行机制、网上司法拍卖机制、数字化法庭改革等多项措施，已经运行。检察机关加强办案工作区建设，完善同步录音录像设施，用技术手段规范自侦工作。公安机关大力推进办案功能区建设，不断规范办案区的设置、管理、使用。司法行政机关全面深化智能化现代文明监狱建设，对监管区域、执法岗位的视频监控实现了全覆盖，同时积极推进县级社区矫正指挥中心和执法大队建设，不断完善监管教育帮扶体系。
（二）主要问题
调研中，各方也反映了公检法司机关工作人员在依法履职、公正司（执）法方面存在的一些问题，省人大内司委针对公检法司的具体情况，分别作了梳理，经常委会主任会议研究，已当面作了反馈。归纳来看，主要是以下几个方面：
1.司（执）法理念有待进一步端正。一些基层司（执）法工作人员仍然存在重实体轻程序、重打击轻保护、重办案轻规范、重口供轻其他证据的问题，适应以审判为中心的诉讼制度改革，司（执）法理念还需要进一步转变。少数司（执）法工作人员为民服务意识还不够强，工作不够细致，作风不够深入，律己不够严格，影响群众对司法公正的认识与认同。少数司（执）法工作人员执法不够严格，程序不够规范，简单就案办案，办案社会效果不佳。
3.廉洁司（执）法的标准有待进一步提高。公检法司机关经过多年努力，采取多种措施强化管理，加强廉政建设，取得了明显成效。但是，调研中大家也提出，公检法司机关队伍庞大，管理难度大，面对日益复杂的社会环境，廉政风险也不容忽视，少数司（执）法工作人员身份意识欠缺，与当事人交往过密，办理关系案、人情案、金钱案的情况依然存在，有一定数量的司（执）法工作人员因违法违纪受到刑事和行政处分。据省检察院提供的数据，2013年至2015年6月，全省检察机关共查处公检法司机关工作人员涉嫌职务犯罪163人，其中，贪污贿赂犯罪62人，渎职侵权犯罪101人。公检法司机关内部也各自立案查处了一定数量的违法违纪案件，涉及、失职渎职、违反工作纪律、违公德等几个方面。
三、进一步推进依法履职公正司（执）法的意见建议
（一）进一步提升队伍素质。规范和公正是司法工作的永恒追求。要切实加强队伍教育管理，建设一支忠于党、忠于国家、忠于法治的队伍。一是提升思想理念。要继续深入学习党的十、十八届三中、四中、五中全会精神，继续深化“三严三实”专题教育和社会主义法治理念教育，大力提升队伍的政治思想素质、法治理念和宗旨意识。二是提升司（执）法能力。要继续加强法律和业务学习培训，进一步提高队伍的职业化、专业化水平，转变执法理念，提高办案能力，要切实加强对下指导，认真研究新情况新问题和新类型案件，提高解决疑难复杂问题的能力，加强人才梯次配备，促进队伍良性发展。三是提升职业道德。要加强教育引导，树立法律信仰，增强职业荣誉感。要从严管理队伍，牢固树立底线和红线思维，严格防止与当事人、律师的非正常接触，严格约束业外活动，严肃查处违法违纪行为，要认真剖析违法违纪案例，举一反三，用身边人身边事教育队伍。
（二）进一步强化制度落实。通过多年的努力，公检法司机关各项工作的制度日趋完善，关键还是要狠抓落实。一是加强制度学习，要通过学习让每个人对各项制度了然于胸、内化于心。二是规范制度落实，要切实增强制度的可操作性，同一事项要尽量统一做法，采取有效措施防止执行异化。三是强化落实责任，要建立健全制度落实责任制，执行不力的要严肃追究，以切实强化制度执行力。四是强化监督推动，要通过内外部监督机制，切实推进制度落实。
（三）进一步深化监督管理。要按照中央的要求，结合司法体制改革工作，推动体制机制完善，提高工作实效。严格落实司（执）法责任制和内外部人员干预执法办案登记报告等制度，加强监督制约，高标准严要求，切实规范司（执）法权力的配置和运行。一是要完善内部监督管理机制，加强上对下的监督管理，落实后置环节对前置环节的监督制约，实现司（执）法的全过程留痕。要认真研究考核评估工作，科学设定考核内容，消除消极因素，发挥积极作用。二是要完善公检法司机关之间相互监督制约机制，按照刑诉法规定要求，建立健全相互间科学的配合和制约机制。三是要进一步发挥检察机关法律监督职能，敢于监督更要善于监督。四是要健全制度、畅通渠道，自觉接受外部监督。
（四）进一步完善工作保障。要通过深化司法体制改革建立完善的执业保障体系。进一步加大科技投入，深化信息化建设，向科技要人力要效率，切实提高执法办案质量和水平。积极稳妥推行员额制改革，切实防止骨干人才流失，稳定队伍，有效缓解案多人少的矛盾。进一步关心关爱队伍，提高待遇，帮助解决实际困难，切实增强队伍凝聚力，做到事业留人、待遇留人、感情留人。进一步加大对公检法司机关工作的正面宣传，让公众了解、理解、支持公检法司机关工作。进一步加强法治宣传教育，大力推进法治社会建设，为公检法司机关的工作营造良好的外部司（执）法环境。
基层检察机关处在贯彻执行党的方针政策的第一线、打击各种犯罪的第一线、化解社会矛盾纠纷的第一线和为民服务的第一线。以民为重，顺从民意，遵从民愿，维护人民群众的合法权益，是社会主义和谐社会依法治国方略的根本目的，更是基层检察机关面临的重要课题。如何在现有法律框架范围内，更好地服务保障民生，取得人民群众的信任、支持、拥护、爱戴，必须着力做到“四个有利于民”。
一、扎根理念，践行于民
理念是行动的思想基础。社会主义法的最高理想是全体人民意志的实现，其精神实质、价值目标决定了社会主义法治理念的本质要求是执法为民，这是依法治国方略深入推进的根本条件，更是检察工作的有力支撑。
人权意识。人权保障是一个国家文明和发展的重要体现，也是一个民主法制国家的基本要求。当公民的人权受到侵害之时，作为被赋予法律监督职责的检察机关，是最后一道“救济线”。
规范意识。近年来，通过开展各种教育和专项整改活动，干警执法行为不断规范，执法形象总体好转，但“重实体、轻程序，不作为、乱作为，简单粗暴、效率不高”等问题仍然存在。要破除工作棚架，着力解决上级文件精神和指示要求逐级弱化的现象，做到坚持原则不动摇，执行法律不走样，履行程序不变通，严格纪律不放松。
二、恪守职责，服务于民
基层检察院是检察机关的主体。恪守职责，服务于民，就是要充分发挥检察职能，加大工作力度，努力提升三种能力，实现承载秩序、权利、公平等重要救济权利的使命，为人民群众创造稳定和谐、民主自由、公平正义、健康可持续发展的社会环境。
保障社会稳定和谐的能力。稳定的社会治安环境是人民群众安居乐业的首要前提。要以人为本，必须有效发挥惩治犯罪、维护稳定、创建和谐的职能作用，坚持严打方针，及时高效地打击各类刑事犯罪尤其是危害国家安全罪、严重暴力犯罪、黑恶性质犯罪，以突出的打击成效，遏制严重刑事犯罪势头和犯罪分子嚣张气焰，增强群众的安全感。
推进民主政治建设的能力。民主政治的实质就是人民当家作主。要认真处理人民群众反映强烈的问题，清除腐败发生的根源，减少腐败发生的机会，创造净化廉洁的政务环境。着力查办有影响、有震动的大案、要案，坚持办大案，勇于办要案，善于办铁案，精于办名案,不断增强党和人民的血肉联系，巩固党的执政基础，提高党的执政能力，使之真正代表民意。
维护司法公正的能力。公正司法是保障公民权利、实现社会正义的最后一道防线。作为司法活动中负有特殊使命的检察机关，肩负法律监督的神圣使命，是司法权力运行制衡机制的重要环节，维护法律公正实施是检察机关义不容辞的责任。
三、执法公正，取信于民
要以坚持“三个统一”作为保证质量的有力举措，纠正执法偏差，杜绝执法不公、执法不文明、执法不严格、执法不规范，在全社会培育对实施公权的检察机关的信任，使公民权利受到侵害时能够自觉寻求司法保护，通过法律伸张正义。
内外监督相统一。内部监督要进一步规范受理、立案、侦查、批捕、等办案环节的业务流程，以网络为平台建立健全全套检察工作质效评查体系，实行程序流程控制和实体定期督察，尤其加强对重点业务环节的跟踪监控，形成案前教育、案中监督、案后检查三个环节环环相扣的检察监督体制。外部监督要不断完善监控机制，不断畅通监督渠道，在法律允许的范围内，确立和实行司法公开原则。
程序正义与实体正义相统一。检察官履职必须正确适用实体法，有法必依、执法必严、违法必究。必须严格遵循法律面前人人平等的原则，对当事人的合法权益予以平等保护，违法者受到必要追究，犯罪者受到应有惩罚。同时，司法过程具有非常严密的程序和严格的规范性，它最大程度限制了主观随意性，只有严格遵循程序才能保障实体公正。
四、体察民情，心系于民
检察官是代表国家和公共利益提出吁请的一方，所以更应通过疏通以下三种渠道密切自身与人民群众的血肉联系，在法制的轨道上畅通民意，认真听取和妥善处理其利益诉讼，尊重和保障人权，提供有效司法救济。
加强改进检察工作，疏通以检察机关控申部门为龙头的社会矛盾纠纷调处渠道。要努力拓展有效工作方式，带案下访，深入发案单位了解群众意愿、倾听群众心声，做到“五个及时”：及时登记分流、及时落实办案部门与人员、及时开展调查工作、及时上报调查结果、及时向上访人员反馈调查情况；积极探索新举措，进一步深化首办责任制，签订来访责任书，建立“双向承诺”工作机制。
关键词基层检察服务站实践对策
中图分类号：D925.2文献标识码：A
1崇阳县乡镇检察服务站工作的主要做法
（2）积极向县委和乡镇借力。县委书记多次听取该院筹建检察服务站工作汇报，提要求，开绿灯。县委常委、政法委书记更是亲历亲为，县委政法委成立了崇阳县“检察服务站”筹建工作领导小组，政法委书记亲自担任组长，亲自出马到各乡镇和社区代表县委提要求、抓配合、促落实，解决实际困难，形成工作合力。市院批复我院实施方案后，县委全文转发了我院的实施方案。各乡镇和社区领导对该院检察服务站的选址、挂牌、阵地建设等工作给予大力支持，全力满足该院检察服务站的各项建设需要。
（3）注重求实效和求满意。该院精心筹备，按照群众满意、领导满意、自己满意的“三满意”目标，扎实做好各检察服务站的阵地建设、硬件保障、制度健全、资料完善等各项准备工作。该院各检察服务站工作人员严格按照服务站工作职责、工作制度、工作纪律、工作细则，认真开展工作，进一步密切联系群众，以满足人民群众的司法需求为根本出发点，立足法律监督职能，不断创新工作方法，改进工作方式，推进检察工作重心下移，检力下沉，不断提升检察机关司法公信力，进一步推动检察机关群众工作创新发展。
2乡镇检察服务站面临的突出问题
从崇阳县检察院乡镇检察服务站工作实践来看，主要反映出四个方面的突出问题：
（2）群众工作能力较弱。部分干警长期坐办公室，缺乏实践经验，负责乡镇检察服务站工作后，不能很快适应群众工作出现的新情况，特别是新录进的年轻干警，社会阅历浅，工作经验少，政策理论水平、组织协调能力和语言表达能力不强，切不准群众的思想脉搏，抓不住群众关心的热点问题，做群众工作无所适从。
（3）基层期望值很高。随着经济社会的发展，基层社会管理也面临许多新情况、新问题，因房屋拆迁、土地征用、非正常死亡、邻里纠纷引发的突发事件、时有发生。基层干部群众对检察服务站更好地发挥维护稳定、化解矛盾、保障权益、促进公平正义的期望和要求很高。
3深入推进基层检察服务站建设的几点建议
（1）注重重要性。基层检察服务站要进一步统一思想，充分认识到开展乡镇检察服务站工作是贯彻落实上级部署要求，牢固树立政法机关既是执法司法机关也是群众工作机关，政法干警既是执法司法工作者也是群众工作者的理念，把提升做好新形势下群众工作能力作为第一要务，利用基层检察服务站这个平台，努力把检察服务站工作做到老百姓的心坎上。
（2）注重经常性。基层检察服务站要防止虎头蛇尾，力求抓经常、经常抓，切实做到贴近群众、贴近乡村、贴近一线，倾听群众对检察工作的批评、意见和建议，形成“定期到岗履职、定期走访排查、定期开展活动、定期总结汇报”的经常性工作机制。
（3）注重规范性。基层检察服务站要把履行职责作为工作的立足点和切入点，紧紧围绕乡镇检察服务站职责开展工作，严守工作纪律，坚决杜绝脱离职能、超越职权搞服务等行为，甚至借口服务基层、服务群众违法违规插手基层管理、企业生产经营和民事经济纠纷。
（4）注重创新性。要以解决群众反映强烈的突问题为重点，抓好驻点接待、走访座谈、发送资料、发放联系卡、举办讲座、当面报告、视频接访等多种形式的相互结合，拓展人民群众有序参与司法的渠道，做到及时发现新情况、及时尝试新方法、及时破解新难题。