北京民事律师：老人留有遗嘱，子女因继承问题诉至法庭原告协议书北京市补充协议

杨某与张某系夫妻关系，张某与前妻生有一子张某2，后与杨某结婚后育有三女一子，即长女张某3、次女张某4、三女张某5、儿子张某1。位于北京海淀区某40号的15间平房系二人的夫妻共同财产。

2008年3月16日

杨某就上述15间平房与某房地产开发公司（以下简称房地产公司）签订《北京住宅房屋拆迁货币补偿协议》，取得拆迁款。同日，杨某与房地产公司签订两份《补充协议》，由杨某回购该房地产公司开发的207号、507号两套房屋。

2008年3月24日

签订《补充协议》

2010年12月28日，杨某与房地产开发公司签订《补充协议》，将回购的507号房屋变更为1004号。2011年1月6日，杨某与房地产开发公司签订《补充协议》，将回购的207号变更为304号。2011年1月6日，杨某与房地产开发公司签订《补充协议》，将306号房变更为705号房。上述三套房屋已经交付，但是还没有办理房屋所有权证。

2003年4月23日，委托人的父亲张某去世；2018年1月14日其母亲杨某去世，并留有遗嘱一份载明：“案涉三套拆迁属于其个人所有，同时杨某还有存款100万元。杨某将705室交由张某4继承，304室、1004室交由张某1继承。”其中100万元现金遗产已经分配完毕，不存在争议。

另外，杨某工资部分现金遗产总额有110533.56元，此外，杨某去世后保险柜中有现金47000元，该款项由张某1保管。同时，杨某去世后，其亲属取得丧葬费和死亡抚恤金合计57211元，其中5000元直接转入杨某名下存折内，剩余52211元由张某1进行保管。经张某3、张某4、张某5、张某1共同确认，因办理杨某后世共支出59327.15元，该款项由张某1预付。

2018年2月10日

2019年6月18日

张某5与张某1、张某1之子张某6就确认304、1004号房屋归张某1所有，张某5放弃304、1004号房屋及103号房屋的诉讼和继承权益。

2019年6月19日

张某4与与张某1签订协议书，其认可杨某所留遗嘱真实性，确认103号房由张某6所有，张某4取得该房现金补偿3万元，并放弃304、1004号房屋诉讼和继承权。

2019年6月26日

张某1与张某2签订协议书，张某2认可杨某所留遗嘱的真实性，并分得遗产5万元整。其确认103号房屋由张某6所有，张某2取得该房现金补偿3万元。张某2放弃304、1004号房屋诉讼和继承权。

因案涉房屋一直没有办理产权登记，各方协商后无法达成一致意见。为办理房屋产权登记，张某1委托恒略律所律师提起本案诉讼。

被告张某2辩称：

不同意原告的诉讼请求。父亲张某与继母杨某生前共同拥有位于北京某50号15间房屋，该房屋于2008年拆迁，拆迁款200万元，其中100万元属于父亲的个人遗产，该遗产应由杨某及兄弟姐妹五人共同继承；杨某作为父亲的遗产管理人，在其与张某共同所有的房屋被拆迁后，并没有告知自己，而是把全部拆迁款用于其个人购房，其行为完全是故意隐秘、侵吞遗产的行为，应酌情减少其继承父亲的遗产份额。

张某1在杨某去世后实际掌控杨某和张某的遗产，其在与自己签订《协议书》时只提到103号有张某的遗产份额，却隐瞒了被拆迁房屋也有张某的遗产份额的事实，由于张某1是杨某遗产中房产最大受益者，其行为也属于故意隐瞒、侵吞遗产，因此也应减少其继承张某的遗产份额。

其余被告辩称：

被告张某4辩称，遗嘱真实性认可，705号房应归自己所有，案涉两套房屋归原告1所有。

被告张某5辩称，案涉遗嘱无效，三套房屋都应按照法定继承进行分割；并主张分割杨某的现金遗产及丧葬费、抚恤金。

被告张某3邮寄答辩意见称，认可案涉遗嘱的真实性，同意案涉两套房屋由张某1继承所有。

对此恒略律师认为：

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。

本案中形成于2015年7月2日的遗嘱，经各方当事人均认可遗嘱的真实性且在杨某去世后，各方当事人再次对该遗嘱进行了认可，故该份遗嘱真实有效。

判决结果

经审理查明，法院认可了恒略律师的主张，最终判决：一、坐落北京海淀区某304号、1004号房屋的全部财产权益由张某1继承所有；二、在张某1处的杨某死亡抚恤金和丧葬费合计52211元，由张某3、张某4、张某5分别分得13052.75元。