关于医疗过错“参与度”的评判标准问题

“医患纠纷”是目前我国较为普遍和突出的问题。所谓“医患纠纷”，即医院与患者之间的纠纷，其涉及面很广。诸如救死扶伤、医德医风、患者的信任、和谐稳定的医疗环境等问题。但我们在这里讲的“医患纠纷”最主要是指法律层面的“医患纠纷”，准确定位应为“医疗损害赔偿纠纷”。律师作为法律专业人员，介于解决“医患纠纷”中间。所以，律师在维护和谐稳定的医疗环境及患者的合法权益中具有重要的地位与作用。同时，作为律师业务，医疗损害赔偿纠纷案件具有很强的专业性。因此，如何做好此类案件，是律师执业的重要课题之一，特别是这方面的律师实务，更值得深入研究和探讨。

本人结合办理此类案件的实践，着重就“医疗过错参与度的评判标准问题”作一简要论述:

有关医疗过错“参与度”的评判标准问题，在理论与司法实践中有不同的理解和适用，即是否有“参与度”就按照“参与度”来确定赔偿标准(数额)。我们认为，具体案件要具体对待，特别是对于医疗过错导致患者严重损害后果的情况下，应当全额赔偿。其立论我们通过以下一个案例予以说明，这是一个中院改判的案件，原审法院是按75%参与度判的，中院改判全额赔偿【案例见新疆乌鲁木齐市中级人民法院(2010)乌中民一终字第620号判决】，其判决体现一个很重要的审判思想。我们看其一段判词:

上述是一个非常经典的案例，其经典在于对医疗过错“参与度”的科学评判:即患者自身原因并非必然产生医疗损害的直接后果;而医疗过错的“参与度”即使是75%，但其是造成患者医疗损害的主要原因，因而医方应当承担全额赔偿责任。该经典案例其经典还在于，认为“原审法院认定由中医院承担75%的赔偿责任系认定事实有误”。这反映了审判人员的重要的审判思想，是十分可贵和可取的。本人认为，作为患者的代理律师，在医疗过错“参与度”评判标准的抗辩问题上，可以参照本案例的重要的审判思想和立论，以维护患者的合法权益。笔者在2011年办理的几起医疗损害赔偿纠纷案件都是成功的【“参与度”在50%以上，都可以主张全额赔偿。当然，“参与度”在50%以下，从立论角度讲也可以主张全额赔偿，只是从公平原则讲，前者更合理、科学些。】，完全证明了这一点。

以上笔者仅从患者代理律师的角度略谈一、二。作为医方的代理律师，当然是相对应的。同时，律师在办案件过程中也应适当考虑医方的合法权益的问题。