原告赵**诉被告南京市鼓楼区人民政府幕府山办事处（以下简称幕府山办事处）、被告南京市鼓楼区城市管理行政执法局（以下简称鼓楼区执法局）行政强制一案，原告于2013年6月7日向本院提起行政诉讼，本院于2013年6月8日受理后，于2013年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月23日，8月30日公开开庭审理了本案，原告赵**及委托代理人张**、被告幕府山办事处的委托代理人李*、鼓楼区执法局的委托代理人周*到庭参加诉讼。本案经江苏**民法院批准延长审限，现已审理终结。
原告诉称
原告赵**诉称，原告原有南京市五塘村132号商业用房两间73.4平方米，1996年因中央北路拓宽工程被原下关区人民政府拆迁，1998年被安置在幕府东路12号五塘广场网点房6号位，面积54平方米，1999年1月实际交付，拆迁部门承诺面积不足部分以后补建并加倍补偿，但再无下文；后原告根据宁政发（2004）14号文件加盖、扩建至约215平方米。2012年7月10日，该房突然被部分强拆，2012年10月29日，该房剩余部分被再次强拆。原告就上述问题多次向南**市委书记、市长信箱写信反映、寻求解决之道，原下关区政府办公室于2012年7月13日、9月26日、11月6月三次回复，但均无实质处理方案，原告又多次找原下关区政府幕府山办事处、原下关区城市管理行政执法局交涉无果。原告认为，被告没有任何合法手续，以拆违名义对原告合法安置的房产实施强拆，严重违反了《城乡规划法》、《行政强制法》，侵害了原告合法权益。请求：确认被告对原告位于南京市鼓楼区幕府东路12号五塘广场网点房6号位商业房实施强制拆除的行为违法。
原告提交的证据有：
1、市长信箱回复三份，证明房屋被被告非法强拆及双方交涉情况；
2、光盘一份，证明房屋被强拆的事实；
3、房屋所有权证，证明原告原有商业房两房73.4平方米；
4、房屋拆迁许可证，证明原告所有的房屋1996年被原下关区政府拆迁；
5、五塘广场网店房安置协议书，证明涉案房屋为合法安置；
6、限期拆除通知书，证明被告认定涉案房屋有21平方米是违建。
被告辩称
被告鼓楼区执法局辩称，原告所称的是两次不同性质的行政行为，其实施主体也完全不同，不能混为一谈。原告所称的2012年7月10日对其经营用房中21平方米进行拆除，该被拆除部分系违建，拆除行为符合法律法规的规定，且程序合法，原告提供的被告出具的《限期拆除通知书》也印证了这一事实，同时，被告按照《行政强制法》的要求，履行了公告职责，因此在本次拆除违建的行政执法中，被告的行为符合法律的规定。原告所称的2012年10月29日对其上述经营用房中剩余部分的拆除，从原告的描述和提供的证据看，属于拆迁行为，被告并未对此次拆迁作出行政决定，原告也未提供如前次拆除中答辩人出具的相应法律文书，拆违与拆迁是两种不同性质的具体行政行为，拆迁的实施机关，是各级人民政府依法设立有征收职权的机构实施，该拆迁行为并非被告实施。请求驳回原告的诉讼请求。
被告鼓楼区执法局对原告证据1真实性无异议，认为原告反应的是两个问题，一是拆违，二是拆迁，应从解决遗留问题来解决原告的问题，区征收办应是补偿的主体，鼓楼区执法局不是适格的主体；证据2无法辨认是网点房6号位，并同意幕府山办事处的质证意见；证据3-6同意幕府山办事处质证意见。
本院对原告证据1-6的真实性予以认证。
本院认为
裁判结果
确认被告南京市鼓楼区人民政府幕府山办事处、南京市鼓楼区城市管理行政执法局对原告使用的本市幕府东路12号五塘广场6号房屋的拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告幕府山办事处、鼓楼区执法局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
裁判日期
二〇一三年十二月二十日
公告
2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。