精通区块链的律师可以很好地推广最佳实践，并确保这些具有开创性和颠覆性的链上项目在现有法律框架内进行运作。律师在影响新立法的设计方面发挥着重要作用，特别是通过教育，来努力避免不熟悉加密世界的人引入有害立法。
我们还将重点介绍DAO的法人实体解决方案，分析黑客攻击，并探索电脑代码与法律之间的相互作用，调查新的FATF加密指南，并在我们新建立的“意见”部分分析SEC和CFTC之间正在酝酿的地盘战争。每期的税务专区将专注于冲洗销售和建设性销售。在“DAO的法律工具”部分，我们将讨论Aragon刚刚建立的争议解决平台。欢迎阅读去中心化法律。
翻译：Arvin
校对：Bob
幸运的是，我很快就遇到了由霍金路伟（HoganLovells）等律师事务所创造的的这些称为“智能合约”的东西的几个原型，用于自动分配保险索赔的付款。很明显，一个可以预知资金跨境流动，不易受攻击、可编程的账本将成为交易法中的杀手级应用。
之后我离开了我的律师事务所，完全投身于智能合约，并在Consensys和OpenLaw项目中找到了适合自己的角色。从那时起，我开始协助他们创建协议自动化软件，然后随着发展推出一些基于智能合约的投资基金（例如LAO和FlamingoDAO），并帮助制定一些常识性的法律解决方案—例如简化投资者认证，形成有限责任DAO，并标准化筹款代码，例如MolochDAOv2，来为该项目提供支持。
成为加密律师是否必须了解一门编程语言？
不需要，尽管它可以帮助我们更快地了解开发人员及其业务。借助智能合约编程和学习诸如Solidity之类的编程语言，它也可以成为优势，因为你可以更自信地提出与法律建议相匹配的技术解决方案，例如为受监管的产品添加基于代码的保护措施或合规性检查。我认为，能够与Web3中的客户一起快速完成从创想到实际落地的一整个过程总是有帮助的，如果你会编程，你就可以覆盖很多领域，例如帮助完成公司的上链流程，而无需额外寻求第三方帮助。
对于有兴趣在加密法律领域工作的大学生，您有什么建议？
加密法律研究人员应该将精力集中在哪些监管挑战上？
对隐私和财产权的宪法或更规范性保护的研究是加密世界的基石，他们帮助法官理解多方面纵横交错的隐患与监管任务。但更具体地说，我认为使用社交代币和NFT收藏品进行筹款可以获得来自法律界的更多指导，尤其是在有空投和额外价值分配预期的情况下。帮助定义项目何时成为基于社区的，并提供关于它在实践中如何实际运作的论据和示例对Web3也非常有用。
开源法律技术将如何改变法律实践？
我预计，这将使律师变得更像是战略顾问，而不是死记硬背的文档工作者。我们已经看到诸如带有自动化电子签名、易于使用的通用市场协议这类开源法律资源，让人们能够更快速、更轻松地在线上达成协议，我们不能低估网上研究的力量，“谷歌法（GoogleLaw）”学派提供众多律师事务所产出的咨询意见的要点。因此，律师将越来越多地成为企业家旅程中的合作伙伴和同行者，因为他们对阻碍公司发展的障碍和法律风险具有极好的意识。我想，DAO和智能合约也将有助于调整激励措施，即企业家们如何留住和奖励那些及时提供建议的律师，因为每个人都希望共赢，而不是在类似收费的小问题上来回辗转。
“代码就是法律”这句话对你来说意味着什么？这个表达与“法律是长臂管辖->代码是短臂管辖”有什么关系？
怀俄明州的新法案将其现有的有限责任公司法扩展到DAO，从而授予他们有限责任公司的法律地位。有限责任公司通过设置公司的体制来限制其成员的责任。换句话说，实体的成员不对公司的债务或法律责任承担个人责任。该法案还有助于最大程度地减少双重征税并允许转嫁扣除，因为有限责任公司在每个成员的个人所得税申报表上只征税一次。公司成员甚至可以在减税和就业法案允许的情况下扣除其业务收入的20%。而有趣的是，要完成上面这些事情，需要组织在名称中添加“DAOLLC”后缀或一组实体标签。该法案还为现有的有限责任合伙企业在对其成立文件进行适当修改后转换为DAO提供了途径。
从技术角度来看，该法案承认DAO有两种形式：成员管理和算法管理。根据该法案，成员管理的DAO类似于成员管理的有限责任公司，因为该组织的管理委托给注册的个人或实体。对于第二种形式来说，虽然“算法管理”一词含糊不清，而且法律对于信息优先权来说太新了，但可以合理地假设该法律考虑了存在于区块链上并有助于DAO治理的算法决策协议。仅当控制智能合约系统在提交时已经在运行了，算法管理的DAO才可以注册。值得注意的是，该立法承认智能合约是DAO成员权利的主要管理工具。
在决策方面，成员管理的DAO有限责任公司（在怀俄明州的）由DAO成员利益的多数票管理。会员权益的计算方法是将特定会员对组织的数字资产贡献除以特定投票时对组织贡献的数字资产总额。如果贡献数字资产不是成为会员的先决条件，则每个会员将拥有一项会员权益，并享有一票表决权。这确保了每个DAO成员，无论他们是否贡献了数字资产，都将在DAO解散等基本问题上拥有平等的投票权。在信息权方面，成员无权查看或复制DAO的记录。此类权利是有限的，并且仅在此类信息被存储于开放区块链上时才可用。如果DAO的组织章程没有说明它是成员管理的DAO还是算法管理的DAO，则可以假定DAO是成员管理的。
DAO也可以基于瑞士协会(Verein)模型，这是一个非常有吸引力的去中心化计划模型。与怀俄明州的新法案一样，瑞士协会模式遵循“独立法人实体”的原则，具有最低备案要求（如果未注册）。在瑞士协会中，瑞士协会的资产和收益由成员公司控制，这类似于怀俄明州DAO遵循的分散模式。在开曼群岛等司法管辖区注册基金会仍然是一个可行的选择，但这种注册可能会导致公众对合法性的怀疑。怀俄明州对DAO的法律认可是朝着建立基于区块链的组织迈出的积极一步，但美国其他州以及联邦法律尚未赶上。随着监管机构和法院在这些未知领域中前行，追踪观察这些法律的法理学发展和演变将很有趣。
用PrimaveraDeFilippi和AaronWright的话来说，区块链技术的特别强大之处在于它能够促进创建在全球范围内运行的具有弹性、防篡改和基于代码的自动化系统，它为人们提供新的财务和合同工具，而这可以取代关键的社会功能。
区块链使人们能够使用智能合约构建自己的规则系统，这些规则由基于区块链的网络的底层协议强制执行。由于区块链技术提供的可能性，人们经常说这些系统可以在不依赖法律的情况下创造秩序。而又有人说，代码本身就是法律。在实践中，开发人员有能力创建工具和服务，以避免管辖规则，并可以跨国运作。
Barlow的《网络空间独立宣言》主张创造一个不受国家法律约束的空间。但似乎区块链技术无法让这个乌托邦梦想顺利实现。业内许多主要运营商都意识到，并非所有基于区块链的应用程序都符合现有法律，尤其是在涉及高度监管的金融服务和反洗钱条款时。尽管如此，许多区块链协议的用户均认为，代码和智能合约作为私人自治和合同自由的表达，可以替代传统的合同安排。
在这个问题上存在不同的意见非常正常。最近，该问题因黑客从去中心化金融（DeFi）协议IndexedFinance中移除了1600万美元而受到审查。IndexedFinance基于以太坊并生产跟踪市场指数的代币。一名黑客通过发现协议智能合约中的漏洞，盗取了用于标定指数代币价值的资产。该攻击被称为是“典型”的DeFi漏洞：黑客通过利用闪电贷机制和新资产，来让协议过载。这降低了指数代币的价格，然后允许攻击者以人为压低的价格铸造新代币并将其兑现。黑客攻击对许多用户产生了负面影响，因为该协议的六项资产中有两项都失去了大部分价值。
IndexedFinance团队的两名核心成员LaurenceDay和DillonKellar设法确定了黑客的身份，一名18岁的大学生。IndexedFinance不希望使用法律制裁或是私下暴力解决，而是为这位年轻的黑客提供了一条出路：恢复被盗资金，并给予他被盗金额10%的赏金。出人意料的是，这位年轻的黑客并不想合作。他在推特上公开表示，自己并没有触犯法律，而是通过一系列复杂的交易进行了巧妙的套利交易。此外，他还请求愿意在法庭上为他辩护的加密律师作为法律代表。
肇事者的立场让人想起最初的DAO黑客攻击中表达的备受争议的“代码就是法律”的表述。从这个角度来看，如果一个人执行了代码允许的交易，那么他或她的行为可能不会被认为是非法的。这一观点得到了新加坡上诉法院的肯定，该法院明确地指出“糟糕的交易仍然是交易”。这一立场揭示了算法允许与社会或法律可接受之间的差距。
世界上大多数律师可能会同意Gottlieb的观点，但也确实存在支持犯罪者的论据。这一论据援引了区块链技术和智能合约的主要主张之一，即代码能够通过产生可预测的结果来消除对中间人的需求。此外，这种对于智能合约的使用可以被视为IndexedFinance智能合约的失败。
当然，对这个问题也有另一种看法。人们很容易争辩说，用于创建智能合约的代码并不代表围绕使用这个协议的整体的“社会协议”。通过破坏社区的财富来获取个人利益应该被视为是不可接受的，并且违反了这种更全面的社会协议。
IndexedFinance的这次黑客行为再次表明，行业内应始终尊重某些价值观。黑客攻击和漏洞利用行为将加密货币市场以一种不好的方式呈现在了大众面前，并可能会阻碍市场的增长。
在此类行为中诉诸法律，短期内可能被视为失败，但从长远来看，它可能会促进在该领域经营的人们之间的公平行为。
代码不是法律，但以合约自由的名义运行一个基于代码的系统，且实际上不需要诉诸法律，这将是惊人的。
太长不看版
背景：FATF
FATF成立于1989年，是反洗钱（AML）和打击资助恐怖主义（CFT）事务的全球咨询监督机构。FATF的影响范围很广。它有40个成员国，但约有200个国家已承诺通过自己的地方规则和监督/执行机制实施FATF标准，并遵守FATF的使命。它对政府施加了强大的影响，包括立法者、中央银行、金融监管机构和司法部门。
鸟瞰全局
很明显，FATF正在采取一种广泛的方法，以保持政府的灵活性和自由裁量权。这种方法扩展了2018年和2019年指南中对虚拟资产（VA）和虚拟资产服务提供商（VASP）的定义。该指南特别确认：
FATF指示政府解决一些具体的AML/CFT问题，包括隐私钱包、身份混淆、勒索软件、数字分层方案、稳定币治理、欺诈，以及可能被VASP进一步推动的潜在犯罪活动清单，包括剥削儿童和贩卖人口。
谁是VASP？
VASP是FATF法规中其他地方未涵盖的个人或组织，并提供商业服务以实现以下任何一项：
必须指出的是，传统金融机构不被视为VASP，因为它们在FATF法规的其他地方有规定。
对虚拟资产的“控制”是成为VASP的定义要素之一。控制被定义为持有、转移或花费虚拟资产的能力。此外，FATF强烈鼓励政府采取“实质重于形式”的方法，通过表面上分散的协议来确定某些个人或实体是否确实对VA行使控制权。这种方法似乎是出于对协议开发人员使用去中心化来隐藏他们的影响的担忧。例如，多重签名保险箱可能不够分散，仍然将被归为是VASP。
FATF与NFT
该指南指出，NFT“通常”不被视为VA——但有时它们可以。如上所述，FATF的功能方法要求监管机构看重实质。NFT生态系统的观察者会注意到，许多NFT项目可能被归类为艺术品或收藏品，同时支持各种形式的去中心化金融（DeFi）功能，例如质押和收益农场。这种DeFi功能即表明该NFT实质上是虚拟资产，因此许多NFT项目团队很可能已经就是VASP。
FATF与稳定币
该指南表明，稳定币很可能是虚拟资产。此外，它表明稳定币运营商更有可能是VASP，因为稳定代币价值的行为本身就意味着存在控制因素。
或许应该结合最近美国政府关于稳定币的报告来阅读本节，该报告似乎表明美国将只允许注册金融机构（又称：TradFi）发行稳定币。FATF指南为剔除未注册的稳定币发行人提供了理由，而稳定币报告似乎将稳定币的权力直接置于传统金融行业的手中。虽然本指南肯定与围绕Bitfinex（Tether稳定币的母公司）活动的无数法律和道德问题有关，但更多更加负责的稳定币发行人同样也将被卷入这场交火中。
FATF与CBDC
该指南明确指出，它不涉及中央银行数字货币（CBDC），因为它们是政府发行的法定货币，因此不是VA。对于经验丰富的政策观察者来说，这种对政府发行货币的尊重应该不足为奇，因为加密货币对主权货币当局构成了明显的威胁。政府和中央银行习惯于控制自己的货币政策，不太可能对加密货币侵蚀这种控制的可能性保持乐观。当然，加密货币确实存在AML/CFT威胁，但很难将CBDC排除在VA框架之外，这只是为政府发行自己的稳定币扫清道路的借口。
事实上，该指南明确排除CBDC的事实表明，政府发行的数字货币可能即将到来。与加密货币相比，此类CBDC将如何运作，以及它们是否能与现有区块链配合使用，还有待观察。
下一步是什么？
一场战争正在酝酿中。这场官僚主义的斗争是为了争取在美国监管加密货币的权力。一边是证券交易委员会（SEC），这是一个拥有近100年历史的机构，负责监督证券发行和交易。另一边则是商品期货交易委员会（CFTC），这是一个已有50年历史的机构，负责监管衍生品市场，包括期货、掉期和某些类型的期权。
CFTC代理主席RostinBehnam最近在参议院农业委员会作证（是的，你没看错！），CFTC是监管加密市场的适当政府机构。CFTC认为大多数加密资产是基础“商品”的衍生品，例如比特币，并且它有针对加密交易所和资产采取执法行动的历史，最著名的是针对Kraken和Tether的操作。
在这一切中感到迷失的是区块链革命前沿的建设者、创造者和投资者先驱。非洲谚语在这里很有用：当大象打架时，草会被践踏。对市场参与者的警告是明确的：这些富有创新精神与勇气的创造者和消费者就是这些为了职责范围争来争去的大象脚下被踩踏的草。
然而，没有必要放弃对美国加密货币未来的希望。许多人认为，这一次会有所不同，谚语不会在物质上体现出来，草也不会被践踏。相反，这些上了年纪的机构会发现他们一直在一块草皮地毯上战斗，这块地毯被最强的手—人民的意志，所拉扯。
洗售规则一般禁止投资者在亏本出售之日前或之后30天内购买“实质上相同的资产”的情况下，还在亏本出售资产时要求扣除相应的资产收益。例如，假设Ethel在2021年6月1日以1,000美元的价格购买了100个“xCoin”，然后在2021年11月1日以200美元的价格出售了她所有的xCoin。Ethel对xCoin造成了800美元的资本损失，根据美国现行的税收规定，这允许她抵消她2021年的其他一些资本收益。但是，Ethel仍然看好xCoin，并于2021年11月10日以250美元的价格回购了100个xCoin。
根据新法律，Ethel将被禁止使用800美元的资本损失来抵消任何资本收益，因为她在首次销售xCoin后不到30天就购买了xCoin。因此，Ethel将被要求将800美元的资本损失添加到她新购买的xCoin的税基中，这在xCoin的价值确实显著增加的情况下可能很有用（因为她的基数将屏蔽未来出售xCoin）。然而，由于拟议的洗售规则，800美元的损失对Ethel2021年的其他资本收益几乎没有帮助。
当针对当前持有的资产采取抵消多头或空头头寸以降低投资亏损风险时，推定出售规则才适用。推定出售规则的影响是，即使资产没有出售，纳税人也需要就多头头寸的资本收益纳税。
假设在2022年9月1日，Ethel于2021年6月1日以1,000美元购买的xCoin现在已升至2,500美元。Ethel购买了一份看跌期权合约，以800美元的价格出售她的xCoin，即使价值低于800美元。推定出售规则的应用将要求Ethel为1,500美元的资本收益纳税，就像她在购买空头头寸的那天出售了她的xCoin一样。
如何将冲洗交易和推定销售规则被实质性地用于加密货币将在很大程度上取决于财政部和国税局提供的指导。例如，尚不清楚的一个问题是“实质上相同的资产”测试将如何应用于“访问”代币，例如提供对以太坊主网的访问权限的ETH，以及像MATIC这样的2层访问代币。真的可以说两者是实质上相同的资产吗？NFT能否被认为与ETH基本相同？他们应该是被如此看待吗？新规则还带来了一个信息收集问题：与密货币市场的波动可能会给纳税人带来巨大的合规负担。许多人使用复杂的自动交易工具，导致每天进行大量买卖交易。
推定销售规则自新法颁布之日起适用，但冲洗交易规则要到2022年才适用。这意味着，如果新法没有在2022年按时施行，那么冲洗交易规则将在新法施行之前就被应用到交易中去了。假设这些新变化将在可预见的未来成为法律（很有可能，因为它们预计在十年内筹集约168亿美元），值得注意的是，留给那些不想受冲洗交易规则约束影响的窗口期不长了。现在就与您的会计师和/或税务律师进行讨论，而不是等到纳税季之前再讨论，可能会非常有益。
本材料仅供参考，无意提供也不应作为税务、法律或会计建议的依据。在进行任何交易之前，您应该咨询您自己的税务、法律和会计顾问。
在AragonCourt，争议解决流程如下：
监护人的一部分活跃ANT代币将被锁定，直到最终裁决得到确认，以激励共识决策和诚实行为。如果对裁决提出上诉，同一争议可能会多次起诉监护人，在这种情况下，锁定的ANT数量将乘以起草监护人的次数。目前最大上诉轮数设置为四轮。
未来的挑战将是将这种裁决模式输出到链下世界，当法律学者讨论链下业务的链上裁决的可行性时，Aragon正在为Susskind指出的不可避免地技术与法律的合并的未来做好准备。