原告上海申浩律师*备制造有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张*到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称
原告诉称，原、被告于2013年5月19日签订《聘请律师合同》，约定被告委托原告的律师代理被告与U－MAXGROUPINTERNATIONALLIMITED买卖合同纠纷一案的商事仲裁代理人，后原告指派张*律师承办该案件。该案已于2014年3月9日结案，但被告未按合同约定支付相应的代理费。经催讨未果，故原告诉讼来院，要求判令：1、被告支付原告案件代理费人民币10,000元（以下币种同）；2、被告偿付违约金6,000元。
原告对其诉讼请求向法庭提供了《聘请律师合同》、《中国国际经济贸易仲裁委员会裁决书》、《开庭通知》、《函》，证明原告依约履行了代理义务，以及代理案件的最终结果。
被告辩称
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对。经审查，对原告提供的证据的真实性予以确认。
基于上述证据的确认，本院确认如下法律事实：2013年5月19日，原、被告签订《聘请律师合同》（2013）沪申律公字第1227号，约定“被告与U－MAXGROUPINTERNATIONALLIMITED合同纠纷一案，聘请原告的律师进行代理参与仲裁。原告接受被告的委托指派律师张*为仲裁阶段的代理人。并约定被告应在本合同订立之日向原告支付律师代理费20,000元，在本案仲裁裁决作出后2日内，按以下方式另行支付律师费：1、若本案通过仲裁调解或和解的，被告向原告另行支付律师费30,000元；2、若本案仲裁裁决支付继续履行合同的，应向原告另行支付律师费50,000元；3、若本案仲裁裁决支持对方仲裁请求（含部分支持），应向原告另行支付律师费10,000元。如被告未按约履行上述付款义务，原告有权向被告主张支付全额代理费20％的违约金”等。合同签订后，原告按约指派张*律师承办该案件，该案已于2014年3月9日由中国国*裁委员会作出《裁决书》，裁决结果为支持对方仲裁请求。被告仅于订立合同时支付了律师代理费20,000元，余款未能按合同约定支付。经催讨未果，故原告诉讼来院。
本院认为
本院认为，原、被告签订的《聘请律师合同》依法成立，合法有效，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。原告已按约向被告提供了法律服务，被告理应按照合同约定支付律师代理费。未按约履行的应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付律师代理费及承担违约金的请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
裁判结果
一、被告上海中*有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海*事务所律师代理费10,000元；
二、被告上海中*有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海*事务所逾期付款违约金6,000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告上海*有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海*人民法院。
裁判日期
二〇一四年九月九日
公告
2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。