在债务人负有较多债务且偿债困难的情况下，债务人对其自身责任财产往往会采取消极态度，甚至在特定情形下采取转移财产或放弃到期债权等形式主动减损自身责任财产。债的保全制度即是为了防止因债务人的责任财产不当减少给债权人的债权带来损害，允许债权人代债务人之位向第三人行使债务人的权利，或者请求法院撤销债务人与第三人的法律行为。作为债的保全制度来讲，为了有效保护债权人利益，在满足一定条件的前提下可以突破合同相对性原则，赋予债权人以自己的名义直接对第三人提起诉讼的权利。
二、典型案例裁判规则
案例1
瑞士嘉吉国际公司诉福建金石制油有限公司等确认合同无效纠纷案【案号：最高人民法院（2012）民四终字第1号】——最高人民法院第33号指导案例
基本案情介绍：福建金石公司对嘉吉公司负有到期债务未履行，嘉吉公司起诉福建金石公司后申请强制执行。2006年5月8日，福建金石公司与田源公司（后更名为中纺福建公司）签订《国有土地使用权及资产买卖合同》，约定福建金石公司将其国有土地使用权、厂房、办公楼和油脂生产设备等全部固定资产以2569万元人民币的价格转让给田源公司，2006年6月19日，田源公司取得上述国有土地使用权证。2008年2月21日，田源公司与汇丰源公司签订《买卖合同》，约定汇丰源公司购买上述土地使用权及地上建筑物、设备等，总价款为2669万元，汇丰源公司于2008年3月取得上述国有土地使用权证。由于福建金石公司已无可供执行的财产，导致无法执行，嘉吉公司向福建省高级人民法院提起诉讼，请求：一是确认福建金石公司与中纺福建公司签订的《国有土地使用权及资产买卖合同》无效；二是确认中纺福建公司与汇丰源公司签订的国有土地使用权及资产《买卖合同》无效；三是判令汇丰源公司、中纺福建公司将其取得的合同项下财产返还给财产所有人。
案例2
郑某某诉广东ZX经济发展有限公司确认合同无效纠纷案【案号：广东省高级人民法院（2019）粤民终1433号】
在该案件中，一审法院认为石某作为ZX公司的债权人（笔者注：石某后将涉案债权转让给郑某某），其提起本案诉讼称ZX公司不当处分财产、将涉案国有土地使用权无偿转移登记至HY置业公司名下、对石某的债权造成损害，主张将登记在HY置业公司名下的国有土地使用权转回至ZX公司名下，本案为债权人撤销权纠纷，并非确认合同无效纠纷。一审法院不予支持石某确认无效的诉讼请求。
二审法院首先确认一审查明的事实，即ZX公司利用其与HY置业公司之间的关联公司关系，于2013年3月将原登记在其自身名下的国有土地使用权无偿转移登记至HY置业公司名下，HY置业公司于2013年3月28日以其自己的名义取得了国有土地使用权证，致使人民法院无法执行以该财产清偿ZX公司对外所欠债务，损害了包括石某在内的债权人的合法权益。ZX公司的上述行为明显违反民事活动应当遵循的诚实信用原则。依照《合同法》第七十四条的规定，ZX公司无偿转移财产的行为无效。
案例3
某资产管理公司武汉办事处诉湖北FY集团有限责任公司、湖北WB投资有限公司、湖北HJ经贸发展有限公司确认房产转让合同无效纠纷案【最高人民法院（2003）民一终字第71号】[2]
最高人民法院对该案经审理认为：根据《合同法》的规定，债务人无偿或者低价转让财产，债权人认为侵害其合法权益的，可以依据该法第五十二条第二项的规定请求确认转让行为无效，也可以依据该法第七十四条的规定请求撤销转让行为，同时，债权人无效请求权和撤销权的行使范围均应当以符合法律规定的债权范围为限。《民法通则》第五十八条规定、《合同法》第五十二条、第七十四条规定共同确立了我国《合同法》中保护债权人利益的两个重要的制度——请求确认合同无效和请求撤销合同制度。所以《合同法》上的债权人的撤销权制度作为对债权人利益保护的制度，比《民法通则》的规定前进了一步，债权人只需证明债务人无偿或者以明显不合理的低价转让财产，损害其利益即可能获得支持。从司法实践中的情况来看，上述两项权利是当事人可以自由选择的权利，无论当事人选择何种权利，人民法院都应当依法予以保护。[3]
笔者认为，以上三个典型案例共同明确了一种裁判规则，债权人撤销权制度和确认合同无效制度均可以作为对债权人利益保护的制度由债权人选择行使。在债务人减损自身财产对债权人利益构成损害的情况下，债权人既可以选择提起撤销权之诉，也可以选择提起确认合同无效之诉。最高人民法院认为债权人撤销权请求权和确认无效请求权构成竞合，可择一行使。因确认合同无效的诉讼属于确认之诉，因此也就不受撤销权之诉一年除斥期间的限制，可以为超过行使撤销权除斥期间的债权人提供救济途径。
三、债权人在司法实践中面临的困难
（一）立法规范缺失和理论研究争论
《民法典》将撤销权制度放在合同保全章节，而将确认合同无效制度放在民事法律行为的效力一节。从法律规定来看，《民法典》似乎并没有认可确认合同无效是债的保全手段。就此问题学术界反对之声更甚，有学者认为此类确认之诉在主管与管辖、当事人适格以及与撤销权诉讼的关系等方面均可能出现问题，存在诉的合法性危机。很多学者明确指出应当禁止提起此类确认之诉[4]。更多学者认为撤销权制度和确认无效制度完全是两种不同的法律制度规范，根本不存在竞合情形。
立法规范缺失的直接后果就是部分法院在面对债务人不当减损自身责任财产损害债权人利益纠纷时，一概按照撤销权之诉审理。前述郑某某诉广东ZX经济发展有限公司确认合同无效纠纷案案例一审和二审判决代表了司法实践中两种非常典型的裁判观点，首先是确认合同无效案由和债权人撤销权纠纷案由的选择和适用，第二是债权人能否对并非合同一方的债务人处分财产或者债权的合同提起确认无效之诉。部分法院也不接受对超过除斥期间撤销权提起确认无效之诉的做法，认为这样有规避法律有关行使撤销权除斥期间的规定之嫌。
（二）成立要件不同导致的举证难度加大
四、我们的建议
虽然司法实践中有法院肯定了债权人可以选择行使撤销权诉讼和确认合同无效之诉，但以目前法律规定来讲，确认合同无效制度的要求条件往往比债权人撤销权制度的要求条件更多，并且法律规定并未明确将确认合同无效制度作为一项债的保全制度。涉及具体案件时，不同请求权的选择面临的举证难度以及对于证据搜集要求还是有较大区别的。因此，在不涉及除斥期间问题的情况下，优先选择债权人撤销权制度更符合《民法典》立法本意也对债权人更有利。但在撤销权行使除斥期间超过的情况下，确认合同无效制度也是债权人维权的重要途径。
注释
[1]最高人民法院案例指导工作办公室、民四庭《瑞士嘉吉国际公司诉福建金石制油有限公司等确认合同无效纠纷案》的理解与参照——恶意串通逃债的行为无效，载《人民司法2015年18期》9-10页。
[2]因该案例年代较早，笔者并未查到原文，以下内容摘自著作。
[3]胡仕浩：《债权人诉债务人房产转让合同无效的处理原则——中国长城资产管理公司武汉办事处诉湖北峰源集团有限责任公司、湖北威邦投资有限公司、湖北鸿骏经贸发展有限公司确认房产转让合同无效纠纷案》，载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》总第17集，法律出版社2004年版，第276～277页。
[4]见，茅少伟《恶意串通、债权人撤销权及合同无效的法律后果——最高人民法院指导案例33号的实体法评释》载《当代法学》2018年第2期14-25页。刘哲玮《确认他人恶意串通合同无效之诉的合法性检讨——最高人民法院指导案例33号的程序法评释》载《当代法学》2018年第2期。
[5]哈尔滨百货采购供应站（下称百货供应站）在负债累累的情况下，抽出其绝大部分注册资金开办哈尔滨康安批发市场，尔后，申请破产。其做法严重侵害了债权人的利益。虽然该行为未发生在法院受理破产案件前六个月内，但其目的是为了逃避债务，故原则上应根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（七）项的规定，追回百货供应站开办康安批发市场投入的2217．3万元及该场所得的盈利，作为破产财产统一分配。
[6]最高人民法院案例指导工作办公室、民四庭《瑞士嘉吉国际公司诉福建金石制油有限公司等确认合同无效纠纷案》的理解与参照——恶意串通逃债的行为无效，载《人民司法2015年18期》9-10页。
（点击图片查看）
作者介绍
北京初亭律师事务所简介
北京初亭律师事务所是一家擅长处理重大疑难复杂商业纠纷的专业化律师事务所，为多家金融机构、国有企业和大型民营企业提供争议解决法律服务和常年法律顾问服务。
北京初亭律师事务所始终致力于在每一个案件中为当事人提供高质量法律服务，维护当事人合法权益，维护社会公平正义，在处理金融借款及担保、股票质押式回购、信托受益权转让、票据清单交易、证券虚假陈述、融资租赁、债券交易等金融纠纷以及大宗商品买卖纠纷、公司治理与股权纠纷、房地产与建设工程纠纷、企业破产清算和重整、企业刑事法律风险防控等业务领域积累了丰富的实践经验和大量的成功案例，受到了客户的认可和信赖。