日前，福建省律师协会表决通过一份《福建省重大刑事案件律师无罪辩护意见专报规则》，内容披露后，在法律界引发热议。
一些业内人士质疑，这一规则提出做无罪辩护要向律协和司法局申报、层层审批，这是在限制律师做无罪辩护的权利。
对此，福建省律协会长对此回应称，部分舆论误读了文件。他表示，这并非限制律师辩护权，而恰恰是为律师“赋权”。新规则没有强迫律师呈报，一切取决于律师自愿。“专报只是为律师多了个反映渠道，通过律协和司法机关促使审判机关重视律师辩护意见。”
这份《专报规则》究竟是“限制令”还是“赋权令”？最好还是回到条文本身去寻找答案。
《专报规则》第三条规定，辩护律师“经充分、全面评估考量，认为重大刑事案件中的被告人、上诉人或申诉人无罪”的，可以将无罪辩护意见循规定的程序，由市司法局或省司法厅向审判机关通报。从文字表述看，《专报规则》确立了律师自愿呈报原则。
由此可见，网络上关于该份文件限制律师辩护权的质疑可能属于误读。
福建省律协制定这份文件的初衷可能确实是为了帮助律师，促使律师无罪辩护意见更受重视。正如该省律协会长所说的那样：“通过律协、通过司法行政部门转交的这个报告，跟律师个人在法庭上提的辩护意见，它的分量还是不同的”。
▲《专报规则》部分截图。
当下，我国辩护律师的诉讼地位不高，辩护意见经常不受重视。在此现实语境中，福建省律协试图通过“组织的力量”为辩护律师的无罪意见背书，这样的做法有着充分的“现实考量”，也体现了福建省律协的“现实理性”。
不过，这样的做法未必符合法治的本意，也有悖长远的司法改革目标。正常情况下，应通过保障律师的执业权利、提高律师的诉讼地位，来解决律师辩护意见不受重视的问题。
律师辩护意见不受重视，只有通过律协和司法局“转手”给法院以后才受重视，会否形成新的路径依赖，从而进一步弱化律师在法庭中的辩护作用？这是个问题。
更何况，无罪意见经由律协和司法局转交给法院，多少会给人留下干预审判的话柄。
毕竟，无论是律协还是司法局，在一个具体的刑事诉讼中都并非诉讼参与人，根本无权向法院提交某一具体个案的法律意见。
更重要的是，如果律师的无罪辩护意见，通不过律协和司法局的审查呢？这是否意味着律师的辩护更难获得法院采信？
无罪辩护是一项技术含量很高的工作，不仅需要律师对案件的证据、事实和法律有着全面而准确的把握，而且需要律师对当事人有着高度负责的敬业精神。律协和司法局的工作人员，并不能保证在对案件的把握上比律师本人更准确。
通往法治的道路充满艰辛，不能为了解决一点眼前的小困难而走上岔道。福建省律协的文件往轻了说，也属于好心但方式欠妥。与其在这上面煞费苦心，不如将更多心思用在研究怎么保障律师执业权利不受侵犯上。