这是一个剧情相当狗血、情与法交织的故事。感觉像故事会的传说，却真没想到现实中会有此事，而且会闹上法庭。故事中间虽有波折，但案件最终应该还是符合普通老百姓的认知。没错，就应该这样，不然还真没天理了，抢了人家丈夫，还能分文不出倒让人家赔钱。
案情简介：
案情其实很简单，重庆有位朱姓女老板喜欢上自己公司的已婚男员工何俊，双方感情日深并决定各自离婚后重新组建家庭。为让爱情圆满真正缔成正果，女老板直接出马与何俊妻子陈某协商离婚事宜，最终陈某接受了女老板300万并与丈夫何俊于2018年10月离婚。可世事无常，女老板与何俊共同生活一段后感觉不佳，双方再行分手。何俊于2020年3月29日出具《欠条》，载明其与原告在共同生活后性格不合且决定分开，被告何某自愿于10年内向原告还清100万元。
可女老板感觉自己损失可大了，这个100万元白条可不能抵偿自己真金白银付出去的300万，认为自身支付的300万款项属于赠与且该行为违背社会良好价值观和公序良俗、不应被认可和提倡，应属无效，故起诉要求何俊与陈某共同返还该300万并赔偿利息等。
一审重庆市巴南法院观点：
本案系赠与合同纠纷。虽原、被告未就赠与事宜达成书面协议，但结合原、被告之间就赠与事宜多次进行协商且已履行，可认定双方达成了口头协议。
关于该赠与合同的主体，虽赠与款项的获得方为被告陈某，但该赠与合同系原告分别与二被告就二被告的离婚事宜及原告与被告何某重新组建家庭多次协商后所达成的合意，故本案的赠与合同主体应认定为原告与二被告。
关于合同效力问题，《中华人民共和国民法典》第八条规定，“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”。《中华人民共和国民法典》第一千零四十二条规定，“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止有配偶者与他人同居……”。本案中，原告赠与款项给二被告的主要目的系原告为与被告何某重新组建家庭及为此解决二被告离婚事宜中关于小孩抚养及被告陈某今后的生活经济等问题，另被告陈某在知晓原告与被告何某的感情事宜后主动提出支付相应款项即可离婚，结合前述法律规定及立法宗旨来看，本案所涉的赠与事宜不应当得到提倡，该赠与合同违反前述法律规定，属无效合同。
现二被告实际取得的赠与款项应当返还给原告，对原告要求被告返还3000000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。另因原、被告就上述赠与款项涉及的事宜均存在过错，故原告亦应当承担相应责任，其要求二被告支付利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
二审重庆第五中院观点：
二审重庆市第五中级人民法院：被上诉人朱某某以赠与合同无效为由主张上诉人陈某和何某共同返还案涉300万元款项的请求无法成立
（一）朱某某向陈某给付案涉款项的行为并非赠与
本案各方均对被上诉人朱某某于2018年10月12日及同年12月15日共计向上诉人陈某转款300万元、朱某某介入陈某与何某婚姻关系后引发的前述给付行为予以认可。被上诉人一审起诉认为该款项系其向两上诉人出借且系夫妻共同债务，故要求其共同返还。经一审法院释明，被上诉人变更诉讼请求为要求两上诉人共同返还案涉300万元款项，理由为该款项系其向两上诉人赠与所为且该赠与行为违背公序良俗应属无效。对于前述款项给付原因，朱某某主张其案涉给付系促成陈某与何某尽快离婚而为赠与，陈某则辩称该款项系朱某某代何某支付的离婚补偿及子女抚养费，何某则陈述其系向朱某某借款以补偿因婚内出轨、子女年幼、前妻重病对陈某产生的伤害。
本院认为，被上诉人朱某某主张的前述给付原因不能成立，陈某及何某的前述抗辩具有合理性。
（二）朱某某不能以案涉给付违背公序良俗为由向陈某主张返还
（三）朱某某可基于其与何某之间的法律关系另寻救济
经当庭释明，朱某某坚持要求两上诉人共同返还案涉300万元款项。如前所述，本案系朱某某代何某向陈某所为给付。何某陈述，朱某某向陈某所为给付系基于其向朱某某借款所致且双方关系破裂后已进行了清理结算。就前述陈述，何某举示2018年10月10日其与朱某某转账记录、《欠条》及社保缴纳情况予以证明，并就其为公司工作期间未领取工资、未按时缴纳社保等《欠条》出具背景提供解释说明。朱某某对2018年10月10日其与何某之间的100万元款项转移原因予以认可，但否认知晓、接受何某单方出具的《欠条》。本院认为，朱某某既主动举示何某向其出具的《欠条》，又否认其事实，其言行自相矛盾，本院不予采信。
综上所述，陈某、何某的上诉请求成立，应予支持。基于二审出现的新证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院(2021)渝0113民初2760号民事判决；
二、驳回朱某某的全部诉讼请求。
福州律师蔡思斌评析：
福州律师蔡思斌评析：奇案不能奇判，狗血案件方显法官判决功力。一审法院仅凭女老板没有法律上的给付义务而单纯认定案涉款属于赠与款，又进而没有考察各方真实意愿及考量设若返还的法律后果及社会影响，只顾及表面层次的无效，而判决赠与无效明显与法律的公平正义导向，与普通人的认知相违背。
二审法院则逻辑推理严密，层层考察当事人的真实意思表示，精确认定各方法律关系，进而掷地有地喊出“其基于该给付动机完成给付后主张无效之返还，更是有违公序良俗，悖于诚信，不符合社会主义核心价值观要求。”，认为应参酌“因不法原因所为之给付不得请求返还”法理，不予支持女老板的返还请求，实属大快人心，真正有法律人的担当。
案例索引：(2021)渝05民终9235号，以上涉及人名均为化名。