一、律师事务所是专业的法律服务执业机构
根据利用AIKimi生成的信息，律师事务所不属于事业单位。律师事务所是依据《律师法》及《律师事务所登记管理办法》设立的律师执业机构，它不进行工商、民政登记，也不属于民办非企业单位登记。在法律上，律师事务所被定义为“律师执业机构”，在《民法总则》上被定义为“不具有法人资格的专业服务机构”。因此，律师事务所不是经济组织，也不属于事业单位的范畴。
综上所述，律师事务所是专业的法律服务执业机构，不属于事业单位。
二、国资律师事务所属于事业单位，但占比很少逐步改制中
国资律师事务所属于国家事业法人单位。它们具有以下特征：
1.人员编制：国资律师事务所的人员编制属于国家事业编制。
3.业务范围：国资律师事务所依法自主开展律师业务，以该律师事务所的全部资产对其债务承担责任。
4.管理监督：国资律师事务所由司法行政机关进行审核登记，并对其财务活动进行审计监督。
5.法人资格：国资律师事务所一经成立，便成为独立的法人组织，独立开展业务活动。
6.改革方向：随着我国律师业改革的不断深入，国资律师事务所正逐步进行脱钩改制工作，以适应市场化、社会化的需求。
三、司法实务中对律师于律师事务所劳动关系的否定判例
由于检索到的案例很多，我只是选择了具有代表性的提成律师与授薪律师二个案例：
（一）、山东高院（2021）鲁民申6952号：律所属于法律规定的用人单位，并非律师事务所与律师建立的关系均为劳动关系
本案是提成律师诉律师事务所具有劳动关系，经历了劳动仲裁不予受理；一审败诉--何xx系提成律师，与律所之间并未有身份隶属关系，不受劳动法调整、二审败诉--何xx无法证明其与律所之间存在身份隶属关系，与律所本存在劳动关系、再审驳回理由如题，维持原判的复杂流程。
（二）、宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初1589号民事判决书认为律师与律师事务所之间不形成劳动关系
这家法院在本院认为中的观点：
1、从双方的合意来看。双方签订的聘用合同虽就工资、待遇及仲裁前置等进行了形同劳动合同的约定，但双方同时又对此签订了补充协议，就报酬、福利另行约定，并协商一致以补充协议为准，且双方均按补充协议实际履行，故该补充协议系双方的真实意思表示；
2、从独立性来看。根据补充协议及实际履约情况，原告作为被告处的专职律师，虽在形式上由被告对外签订委托合同，但实质上业务由原告自行承接，委托事项、内容、权限、费用、期限等内容均由原告与客户自行商定，并不受被告管理、控制。原告以律师名义，运用自身的专业知识，依照法律及委托协议完成委托事项，并非按照被告的授意或工作任务完成劳动，未体现劳动关系职务性的特性；
3、从管理方式来看。虽然原告主张其为当事人提供的法律服务是受被告的工作指派，但该“指派”应理解为《律师法》对律师承办业务需由律师事务所统一接受委托的法定要求，而非劳动关系中用人单位对劳动者的工作指派。
通过以上案例可以看出，由于律师事务所的社会属性定性“四不像”，导致律师维权时，也就没有了确定的法律依据。
总之，通过上述可知，律师事务所的社会属性非常含混，近99%以上的律师事务所不是事业单位是肯定的。至于究竟属于何种组织形式？天不知、地不知，有关部门可能也不知道。