律师解读张继科风波：若与债主合谋敲诈勒索景甜将会构成敲诈勒索罪共犯滚动新闻电影网

李微敖爆料称，向景甜要钱的债主被判刑。如果债主向景甜以私密视频为要挟要钱，而给债主私密视频的人是张继科，他在这桩案件中需要负法律责任吗？

传播他人的私密视频会面临什么样的法律责任？会被判刑吗？如果被判刑会被判多久？

明星告传播绯闻者名誉权侵权，能证明被传播的绯闻是假的吗？是不是绯闻是真的就告名誉权侵权，假的才告诽谤罪？

……

带着这些问题，咨询了北京盈科（上海）律师事务所李扬律师，以及万商天勤（上海）律师事务所的梁葳蕤律师。

欠赌债无力偿还，用前女友私密照还债？

3月底，有网友爆料称张继科因为还不上赌债，把自己和前任景甜的私密照片爆给了债主。债主拿到私密照片后，以此事找景甜要钱。随后景甜把债主告了。

3月31日，经济观察报首席记者李微敖用实名账号发文称：“从几年前我看到并掌握的部分司法材料看，张继科将景女士的私人视频，传给他人，此情况属实。”。

李微敖透露司法材料显示对外泄露的，景女士的私密视频共有3条，还有1张视频截图。张继科承认，给他人看过上述视频中的一段。另外，前几年张继科被债主（及家人）起诉。起诉后，经过调解，张还了债主（及家人）100来万元。但是，张继科打的欠条是500来万元，那张欠条，还在债主（及家人）手中。他还表示，张继科的债务以及视频问题，并不简简单单是明星们的“八卦”，而是由此引发了一桩严重的刑事案件。在这桩案件里，景女士是完全的受害人。向她“要钱”的张继科的债主，该人后来也认罪，并且依然在服刑中。

4月2日，张继科代理律师回应媒体称，这个事情其实做过回应了，一个是工作室已经完全否认，“再一个，我们接受委托正在调查侵权的事实，马上准备起诉。”

律师解读：

传播别人的私密视频，在什么情况下需要负法律责任？李扬律师向分析称，传播他人私密视频可能构成侵犯他人隐私，如果私密视频的内容比较敏感，且传播的范围广泛，还有可能构成传播淫秽物品罪。根据《刑法》第三百六十四条传播淫秽的书刊、影片、音像、图片或者其他淫秽物品，情节严重的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制。“如果是小范围传播，基本需要受害者自己报警了。但如果是大范围传播淫秽物品，就是警方可能在工作中发现就会积极介入。不过后者的可能性不大。除非加害人对私密视频进行全网传播”，李扬律师告诉。

根据李微敖记者的爆料，他称张继科的债务以及视频问题，并不简简单单是明星们的“八卦”，而是由此引发了一桩严重的刑事案件。在这桩案件里，景女士是完全的受害人。向她“要钱”的张继科的债主，该人后来也认罪，并且依然在服刑中。同时，李微敖向张继科抛出提问：“而张继科在这桩案件中扮演了什么角色，他自己能否来公开予以回应。”

若李微敖记者爆料为实，张继科在该案中是否需要负责？对此，李扬律师向分析称，债主向景甜要钱被刑事追责，大概率是构成了敲诈勒索罪。张继科在其中的责任要看张继科是否与债主形成共犯关系。“举例说，如果张继科将私密材料给了债主，并且与其合谋（包括共同商议、指挥债主等）敲诈勒索景甜，尽管实施敲诈行为时他本人没有参与，也会构成敲诈勒索罪的共犯；反之，如果张继科只是将私密资料卖给或其他方式给了债主，但没有参与敲诈勒索的环节，也没有与债主共谋，则在此罪名上不宜认定为他需承担刑事责任。”但判定是否是合谋，取证不容易，除非债主可以提供录音等证据。或者如果债主供述，他是跟张合谋，张继科自己也承认的话也可以。

还有人就张继科方准备告的是名誉权侵权而不是诽谤罪提出质疑。为什么明星很少去提刑事的“诽谤罪”而要走民事的“名誉权侵权”？是不是绯闻是真的就告名誉权侵权，假的才告诽谤罪？对此，梁葳蕤律师向分析称，这其实和“传播的绯闻的真假”并没有特别大的关联性，主要在于这两者之间的区别。本身刑事和民事的立案条件就不一样，对于“侮辱”行为造成的后果要求也不一样。可以简单理解为大多数这种“明星八卦绯闻”造成后果的严重程度，并不足以走刑事的“诽谤罪”。例如导致某人因他人的“诽谤”行为而精神失常或者自杀，那算是比较严重的情况了。

另外，如果绯闻是真的，那可能会涉及到侵权隐私权等，需要注意的是，我们同样不能说“如果提了隐私权侵权就证明绯闻是真的”这样武断的话，还是要看具体案件情况来判断。

而明星告传播绯闻者名誉权侵权，能否证明被传播的绯闻是假的？梁葳蕤律师告诉，一般来说，明星告某人名誉权侵权，从侵权行为这个要件来说，主要看两个方面，即是否存在诽谤或者是否存在侮辱。

即使行为人提供足够充分的证据证明其传播的是真实的“事实”，也可能会因为存在侮辱行为而败诉，同时还可能涉及侵犯他人隐私权等，例如宣扬他人存在的生理缺陷或患病情况等。

虽然“名誉权侵权胜诉”确实一定程度上可以帮助我们初步判断“被传播的绯闻”的真假。但并不能简单地将“胜诉”和“被传播的绯闻是假的”划上等号，还需要我们进一步理性地去分析判断。