近日，S省N市某区人民法院审理了一起金融借款合同纠纷，原告某银行与被告汪某某签订了一份《经营贷借款合同》，合同约定“借款人应承担贷款人为实现债权而实际发生的诉讼费、保全费、律师费等费用”，案件标的本息合计50万多元。
判决书显示,原告银行为本次诉讼已支付律师费2000元。被告辩称：对律师费不认可，因该案属系列全包合同，原告代理人提供共同服务，诉前并未与被告沟通，被告亦有还款意愿，诉讼费由法院依法裁决，希望和原告调解。
最终，一审法院判决：被告汪某某归还原告某某银行某某分行截至2023年7月16日的借款本金498,722.22元及利息、罚息；被告汪某某给付原告律师费800元。案件受理费4657元（已减半收取），由被告汪某某负担。
关于律师费的调减，法院是这样表述的：关于律师费，因本案属简单民事案件，故对原告主张的律师费，本院酌定支持800元。
一审：法律关系简单，酌减律师费！二审：处理不当，应予纠正！
这是发生在六七年前的一起民间借贷纠纷。
甲公司与江苏某某律师事务所签订委托代理合同一份，约定律师代理费为人民币35000元。随后，江苏某某律师事务所向甲公司出具数额为35000元的江苏增值税普通发票一份。同日，甲公司向江苏某某律师事务所汇款35000元。
对于借贷事实和关系，双方争议不大。律师代理费能否支持问题，成为案件的主要争议焦点。
一审法院分析认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但合计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
对于“其他费用”问题，司法实务中存在一定争议。杜万华主编、最高人民法院民事审判第一庭编著《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》【人民法院出版社2015年8月第1版，第523页】明确阐明，上述第三十条所述“其他费用”实质上仍属于借款人为获得借款支付的成本。本案涉律师代理费为追讨借款产生的费用，不属于为获取借款支付的成本，应当在年利率24%范围外予以合理支持。
不服一审法院对律师费的调减，甲公司提起上诉，请求撤销原判，改判向甲公司支付律师代理人民币35000元。
二审法院认为，甲公司已提交了其与江苏某某律事务所签订的委托代理合同、增值税发票、汇款凭证等，足以证明甲公司委托江苏某某律师事务所代理案件并支付了35000元代理费的事实。依照江苏省物价局、江苏省司法厅《关于调整律师服收费标准的通知》，本案收费标准应为39750元至76100元，本案经协商确定律师代理为35000元。一审法院随意酌定律师代理费用既违反了法律规定，又损害了甲公司的合法权益。
本案中，甲公司提供的其与江苏某某律师事务所签订的《委托代理合同》、该所出具的值税发票、汇款凭证等已形成了完整的证据链，证明甲公司为案件支出律师费35000元，且该金额事实上低于江苏省物价局、江省司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》所规定的律师费费标准的最低数额，甲公司主张由借款人及担保人承担合同义务并无不当，应予支持。
综上，甲公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决律师费的处理不当，应予纠正。
最终，南通市中级法院判决两被告向甲公司支付律师代理费人民币35000元。