“信用卡欠6角6年后还9267元”，别止于傻眼
背景：上大学时用信用卡透支6毛钱忘了还，6年后要连本带利归还9267.2元，具体包括：消费透支0.6元，逾期利息1561.72元，滞纳金7547.94元，超限费7.03元，年费150元，还被列入征信黑名单。近日，当事人虞某不服，诉至常州市天宁区法院。
新京报发表周铭川的观点：首先，滞纳金七千五百多元难谓合法。因为，在银行与持卡人之间，存在的是平等主体之间的民事合同关系。而滞纳金在性质上属于行政罚款的一种。换言之，银行无权对借款人科处滞纳金！其次，根据合同法及司法解释的规定，当事人约定的违约金过高的，违约方可以请求法院裁判将违约金调整至对方实际损失数额的30%以下。显然，0.6元的违约拖欠金额，其违约金依法不应超过1元！再次，逾期利息一千五百多元难谓合法。因为，如果仅仅是拖欠未还的0.6元，不可能产生上千元的利息，说明银行是按虞某当初借钱的全部金额，即，包括已经归还的金额，来计算逾期利息的。最后，年费、超限费亦难谓合理。因为，根据常情常理，借款人不可能故意拖欠0.6元而数年拒不归还，必然是因为疏忽大意而忘记了卡的存在。对此，公平合理的做法，是推定持卡人已经废弃了该信用卡，从而，银行可单方面停止该卡的透支功能，并对持卡人计收一至两年的年费以及透支额0.6元的相应利息。至于所谓超限费，在对透支金额既计收了违约金，又计收了逾期利息的情况下，还重复征收，也没什么合理性可言。
小蒋随想：信用卡确实方便了持卡人的生活，但其背后的一些“霸王条款”也令人愕然。对银行而言，反正你签字画押了，就已“认同”我开出的条件，一些天价的、坑爹的违约罚款由此便“合理合法”。可许多持卡人在申请信用卡时，根本没看懂那密密麻麻的申请条款，也没人给他们解释那些复杂难懂的金融术语。所以一旦出问题，很多人就傻眼。信用卡的发卡与审核也存在问题。很多大学生都有信用卡，一些人还有多张信用卡，“拆东墙补西墙”还债者并不少见。其实，绝大多数大学生都没有固定收入，他们的“信用”往往是建立在透支父母所给生活费的基础上。许多银行给大学生发信用卡，倒是较早地争取到了客户，却较少考虑学生的风险自控力与承受力。就本例而言，当事人显然不属于“恶意欠款”，谁会为六毛钱当“老赖”？但银行却像放高利贷，六毛钱“膨胀”为九千多元，还把持卡人列入信用“黑名单”。人们反倒要问：银行是否涉嫌“恶意索赔”？简言之，借钱有风险，还钱需及时。作为出借方，银行也别当“黄世仁”。
“村民自保枪杀野象”被刑拘，冤不冤？
背景：云南省西双版纳傣族自治州政府新闻办7月21日发布消息，称一群野象近日闯入当地一村民家，村民在大吼大叫无果后，端起自制枪支射向野象群，后发现一头母象死在自家鱼塘中。经有关专家检验，野象头部中弹，其腹中还孕有一头发育较成熟的雄性小象。目前嫌疑人王某已被刑事拘留。
中国青年报发表杨涛的观点：我国刑法中，有非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，野生亚洲象是中国一级重点保护动物，当事村民用枪杀死一头野象，当然符合这一罪名。但问题在于，他杀害这头野象是为了保护自己家人的生命健康和自家的财产安全，这又算“非法”吗？难道法律不允许公民进行自卫吗？我国法律有关于“紧急避险”的规定。所谓紧急避险，是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危害，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。不过，紧急避险超过必要限度造成不应有的伤害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。今年以来，西双版纳就已发生3起较严重的野象伤人事件，导致3人死亡多人受伤，一些村寨居民甚至“闻象色变”，所以，野象伤人的危险性是现实存在的，不能说这位村民开枪是毫无根据地枪杀死野象，更不能说他是为了非法捕杀野象。
小蒋随想：在某种程度上，此事与“受害人打死匪徒”被认为“防卫过当”异曲同工。从执法的角度，在受到侵害时，当事人可以正当防卫，但若超出防卫范畴，或是在匪徒已停止施暴后，还是将匪徒打死打残，受害人则涉嫌“故意伤害”，反而会成为被告。现在的问题是，法律条文是死的，现实中与匪徒搏斗，却充满了各种变数。俗话说“打人没好手”，在危急之中，在慌乱之下，要当事人“适度合理”地自我保护，还不能“越界”伤害对方，本身就有“纸上谈兵”的意味，难掩苛求。本例中，野象不通人性，情况就更复杂。它们闯入人类居住地，可能是为了觅食，它们的庞大身躯以及野性，会对人的安全构成严重威胁。村民自保枪杀野象也好，野象致人死伤也罢，其实是人与动物“争地盘”的结果。惩罚人解决不了问题，野象还是可能会“侵扰”人类。扩大保护区面积，在保护区修建围栏，才是减少“人象大战”的根本途径。
小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。