劳荣枝案：认识错误与因果关系的探讨，对劳荣枝案是否存在认识错误？劳荣枝在本案中的基本事实是：劳荣枝在娱乐场所色诱被害人，并将其带到出租屋后实行“绑架”并勒索钱财。如果你认为劳荣枝的前行为成立被害人死亡的原因，则属于事实认识错误。根据具体符合
劳荣枝在本案中的基本事实是：劳荣枝在娱乐场所色诱被害人，并将其带到出租屋后实行“绑架”并勒索钱财。
如果你认为劳荣枝的前行为成立被害人死亡的原因，则属于事实认识错误。
根据具体符合说，要求客观上发生的事实和行为人认识到的事实在具体层面完全一致。如果具体不一致的，不构成犯罪的“要件故意”。
自从将人质带到出租屋后，劳荣枝的第一行为与死亡结果之间的关系已经中断：杀人行为是由后来介入的第三者法子英实施的。
因此应否定劳荣枝第一行为与危害结果之间的因果关系。
另外，发生的结果与劳荣枝的行为意图实现的结果不一致：因为自始至终，劳荣枝的意图只是勒索钱财，不是杀人。
相反法子英的行为与危害结果之间存在显而易见的因果关系。法子英的行为具有高度危险性。
危害结果与法子英的行为具有因果关系很容易论证，因为其符合：没有法子英的行为，就没有被害人的死亡结果的“条件说”。
但是以上结论套用在劳荣枝身上显然不妥：没有劳荣枝的色诱绑架行为，就没有被害人死亡结果？因为色诱绑架并不必然导致死亡结果。实际上多数情况绑架者收到赎金后是不会伤害人质的。如果收到了赎金后还杀害人质，无形会增加犯罪成本。杀人是要偿命的，绑匪同样要考虑其犯罪成本、代价。
比如上世纪末的著名绑匪张子强，就没有杀人行为。
劳荣枝主观上并不想杀人，实际上也没有杀人，被害人死亡显然超出了劳荣枝的犯罪故意。
但是法子英就不同，法子英的杀人行为有很多异常性。
法子英的行为十分类似吸毒者的原因自由行为，经请教专业人士：吸毒过量者容易出现精神病障碍、不具有辨认和控制能力，往往表现得比普通犯罪分子更加凶残。法子英的行为十分符合以上特征。这仅为我的猜测，并没有证据。
简单一点讲，就是劳荣枝案二审99%以上维持死刑判决，改判死刑缓期二年执行的可能性不足1%，其他判决结果可能性几乎为零。
如果劳荣枝只是涉及一两条人命，在没有直接动手杀人的情况下判处死刑缓期二年执行的可能性还是不小的。但是她涉及到了七条人命，且有证据证明其中一个人是直接死于劳荣枝手上的，另外六个人虽然是法子英杀死的，但是劳荣枝在其中也起到了与法子英分工配合的主犯作用，这这种情况下劳荣枝改判死缓的可能性非常小!
很多人不理解死刑立即执行与死刑缓期二年执行的区别，以为死缓就是比死刑多活两年，其实这是非常大的误解!
一、什么情况下可能出现改判？
首先想要在二审改判，那么必备的条件包括两点，一是适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判，二是原判决事实不清楚或者证据不足的可以在查清事实后改判。
其他的因素，一般还包括有认定罪名明显错误，改判后不会加重原判罚的；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，这种情况一般会裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
那么劳荣枝案是否有上述情况呢？目前根据已知信息，劳荣枝案律师主要针对一审判决中提出的11项异议进行举证质证，其中“一审法院的合议庭组成程序违法”、“一审法院认定劳荣枝构成故意杀人罪证据是否充分”、“劳荣枝系主犯还是从犯”等，说实话均有被推翻的理论可能，毕竟案件年代过于久远，只能从一些案件细节去分析真相。
二、本案的焦点
仅从目前已知的信息来看，在没有全新证据曝光之前是不存在改判可能的。
（1）、一审结果中的三个罪名，故意杀人、抢劫、绑架、全部都有致人死亡的情结，依据刑法第二百三十二条、二百六十三条、二百三十九条的规定。随便一个单拎出来都是可以处无期或者死刑，并没收财产的罪名，因此一审判决死刑没有任何问题。
（2）、本案最大的悬疑点，就是关于劳荣枝主从犯的问题，一审中，判决其不存在主从犯区分的依据，是劳荣枝在命案中发挥的作用，诱骗受害者、亲手捆绑、甚至有可能亲手勒死两名犯人致其死亡，当然这里本着疑罪从无的原则我们不能认定就是她亲手杀死，即使案件还原无限度接近这个答案，也不能在没有实质性证据前坐实，但这丝毫不影响导致受害人死亡的事实。
（3）、是我最担心的一个点，劳荣枝声称的“被胁迫”，其实一审中是根据客观事实做的主观推导，但是从心理学的角度来讲，配合上当初的年代属性，如果我们单一的判断说有报警机会但没有报警，就认定其没有受到“胁迫”，可能会有失公允。毕竟精神洗脑依然处于我们不太能完全解释的一个领域，是否会有反转客观来讲不好下定论。
但关于这个问题我从另一个角度给出一个看法，当初法子英落网后大包大揽所有罪名，怎么看都是想给劳荣枝脱罪，一个对所有的受害人都冷酷无情，残忍暴戾之人，却对劳荣枝关护有佳，行为上真的无法判定说是劳荣枝被“胁迫”。
三、二审能否为“终局之战”？
程序上虽然有再审的可能，不过这需要国家检察机关帮忙抗诉。但是在案件事实清晰的情况下，可能性微乎其微，根据《民事诉讼法》第179条规定，当事人只有在符合五种前提下才有可能启动再审，分别为：有新证据可以推翻原判决、判决证据认定不足、适用法律严重错误、判决违反法定程序和审判人员有贪污受贿之嫌。
我国刑法对于被判处死刑缓期2年执行的有以下四种处理方法：
1．在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑。
2．如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为25年有期徒刑。
3．如果属于故意犯罪，情节严重，查证属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。
4，如果是累犯以及故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，可限制减刑。
从以上的规定我们可以得出结论，被判死缓的人只要不是自己想被执行死刑，那么他就不会死了!
法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
一、劳荣枝案二审公开宣判，维持死刑原判。在一审中，江西省南昌市中级人民法院认定被告人劳荣枝犯故意杀人罪、抢劫罪、绑架罪，数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。一审宣判后，劳荣枝提出上诉。劳荣枝及其辩护律师所提劳荣枝不构成故意杀人罪，系从犯、胁从犯等上诉理由和辩护意见，与二审查明的事实不符，于法无据，依法不予采纳。
二、劳荣枝案呈现出以下四点典型特征：
1.被害人是经过物色挑选的，因此既有随机性，又有一定的选择性。
2.共犯之间存在分工协作性，一人通过诱骗的方式，配合其他共犯人进一步实施犯罪。
3.犯罪行为具有严重危害性，在实施绑架、抢劫后依然杀人灭口，犯罪手段残忍、后果严重、危害巨大。
4.犯罪行为的流动性，在一定程度上也为案件的侦破带来了困难。
三、劳荣枝案件细节
1.南昌灭门案：怕留指纹劳荣枝提议放火烧屋
1996年7月28日的南昌灭门案，是劳荣枝和男友法子英共谋的第一起案件。公诉方出示的证据显示，二人的供述中都提到了“两人共同商定由劳荣枝去娱乐场所坐台物色绑架对象”，被害人熊某就是由劳荣枝在陪酒时物色到的。
起诉书显示，劳荣枝和法子英从熊某身上抢走金项链及家房门钥匙等财物，并威逼其说出家庭住址。其间，法子英将熊某勒死并分尸。当日晚上，二人携带尖刀前往熊某家，由法子英使用尖刀、绳子和皮带等物对熊某的妻子张某进行人身控制，劳荣枝在房间翻找财物，抢得金银首饰、现金、债券等财物。其间，法子英残忍地将张某和其3岁女儿勒死。随后，劳荣枝与法子英逃离了南昌市。
公诉人指控，劳荣枝在该起案件中不仅是主谋，而且主观恶意性极强。她在供述中声称担心指纹留在现场，曾对法子英说：“不如一把火烧了这个家”，但这一行为被法子英制止。
公诉人：劳荣枝在侦查阶段四次提到自己提议放火烧熊某一家，而不管张莉母女是死是活，这都反映了劳荣枝致人死亡的主观故意。
2.温州杀人案：劳荣枝独自取款冷静应对“被胁迫”不成立
南昌灭门案之后，劳荣枝与法子英于1997年9月逃到浙江省温州市，二人继续沿用南昌的作案模式，由劳荣枝做陪酒小姐去物色作案对象，被害人梁某成为了二人的猎物。
公诉方陈述，在法子英与劳荣枝的供述中都提到，二人持刀共同进入被害人梁某的住处实施抢劫。劳荣枝供诉，他们还找了皮带、电线、绳子之类的东西，对梁某进行了捆绑。
根据劳荣枝二人的供述，在抢走被害人的现金和手机之后，由劳荣枝拿着被害人的存折去银行提款。证人证言显示，当时银行柜员问劳荣枝为什么不是本人来取款，劳荣枝镇定回答“本人有事”，并在提款单上写下了被害人的名字。公诉方认为，作案后这些冷静的操作，再次证明劳荣枝所辩称的受到胁迫不能成立。
3.常州：“幸存者”证言显示劳荣枝手段残忍
在温州作案之后，劳荣枝二人绑架抢劫杀人的罪恶之手没有罢手。在1998年的夏天，两人逃窜到江苏省常州市，继续此前两案的作案模式实施犯罪。
起诉书中显示，在江苏常州，被害人刘某被劳荣枝骗到了出租屋，事先躲藏在室内的法子英持刀威胁刘某，并刺破刘某胸口。劳荣枝用事先准备好的铁丝将刘某捆绑在扶手椅上。被害人刘某是劳荣枝二人系列抢劫杀人案中唯一的幸存者。根据刘某的陈述，时隔20多年，他身上仍留有当年被铁丝捆绑所留下的伤痕。
刘某的证言还显示，劳荣枝在单独看管他期间，数次以割喉夺命相威胁。
4.合肥：二人再犯命案后法子英落网，劳荣枝不见踪影
1999年6月，劳荣枝二人逃窜到了安徽省合肥市，二人继续沿用前三次的作案模式，并且变本加厉，以“关狗”为名，提前定制了一只钢筋笼。劳荣枝在合肥引诱受害人殷某进入出租屋后，法子英用尖刀胁迫殷某将其关进了笼子。
在逼迫之下，殷某给妻子写了尽快送钱的字条，随后法子英拿着字条来到殷某家，殷某妻子以筹钱为由让其在家中等待，随后外出报警。这一次恶行累累的法子英被警方抓获，并在当年被依法执行死刑。
法子英当年被警方抓获的5天后，在二人作案的出租屋内，警方发现了两具尸体，而劳荣枝早已经不见踪影。
屋内的两名被害人其中一名为殷某，而另一名经警方查明为陆某，事发前是一名木匠。法子英到案后供述，他以做木工为由将陆某骗到屋内残忍杀害，目的竟然是为了恐吓殷某，让他写字条给妻子尽快交钱。
合肥案中的庭审焦点为被害人殷某是否为劳荣枝所杀？公诉方出示了几点关键证据认为殷某的死亡是劳荣枝所为。法子英和劳荣枝的供述相互印证，法子英在外出期间曾四次交代劳荣枝，如果殷某反抗，就用铁丝勒死他。而殷某的尸检报告也显示其死于被人勒颈窒息死亡。
公诉方还指出，法子英在落网后并不确定出租屋内共死了几个人。
这是一场迟到了20年的庭审，但正义不会缺席。天网恢恢，逃无可逃，突破了人性与法律的底线，就必将受到法律的严惩。
《刑法》
第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑;情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二百六十三条【抢劫罪】以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二百六十九条【转化的抢劫罪】犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。