律所因履职被法院判赔800万，七个案例警示倾家荡产的民商风险有多大编者按：律师失误赔偿责任，是指律师在执业中，为委托人提供的法律服务错误，给委托人造成了经济损失或名誉损失，依法应当承担的民事赔偿责任。
这一责任的承担主体往往不仅仅是代理律师本身，还往往因合同相对方系律师事务所，导致律师事务所承担赔偿责任。
随着经济发展和社会法治建设的推进，公民权利意识日趋增强，律师因失职而承担赔偿责任的案例越来越多，值得每一位同行一再警醒。
一、燕化公司诉某律师事务所赔偿800万元一案【案情简介】2001年7月，河北三河燕化公司准备与北京金晟房地产开发有限公司合作开发紫宸苑住宅小区项目。
为查清对方底细，燕化公司聘请北京市嘉华律师所作为法律顾问展开调查。
在一番审查之后，嘉华律师所作出了结论：项目确实在金晟公司名下。
燕化公司这才放心地向金晟公司支付了1亿元项目转让费，买下了紫宸苑住宅小区项目。
作为对法律顾问的回报，燕化公司向嘉华律师所支付了100万元的高额律师费。
可到了2002年5月，燕化公司惊讶地发现在紫宸苑住宅小区项目的土地上，另一家公司已开始施工建设。
燕化公司展开了紧急调查，结果让他们震惊不已：金晟公司根本不是紫宸苑项目的所有人，燕化公司拱手交出的1个亿被人凭空骗走!燕化公司报警后，这起惊天大骗局的真相被揭开：原来金晟公司的一个股东确实签订过紫宸苑项目的转让协议，还私自上报立项申请，骗取了北京市计委对该项目的批复。
但因为一直没支付转让款，金晟公司的3个股东最终退出了项目。
紫宸苑项目被转让给了别人。
可在此情况下，金晟公司刘国利等人还打着紫宸苑项目的名义，凭借失效的规划文件，与蒙在鼓里的燕化公司签订继续开发紫宸苑项目的协议，诈骗燕化公司人民币1亿元。
目前，刘国利等人因涉嫌合同诈骗罪，已被北京市公安局立案侦查。
警方至今发还了燕化公司2140多万元人民币，但仍有8000万元投资没追回。
这个亿元骗局其实并非天衣无缝，但燕化公司花百万元请来的法律顾问———嘉华律师所却没能识破。
按规定，从事房地产开发，首先要取得房地产开发用地的土地使用权;房地产开发企业也要按照资质等级，承担相应的房地产开发项目。
但嘉华律师所既没对紫宸苑项目用地的土地使用权状况进行审查，也没对金晟公司是否具有资质等级进行审查。
而嘉华律师所仅仅依据失去效力的市计委批复，就认定了金晟公司仍拥有紫宸苑项目。
受骗的燕化公司认为嘉华律师所的律师在法律服务工作中，敷衍了事，造成巨额损失，已构成严重违约。
因为嘉华律师所已向北京市司法局主动申请注销，燕化公司一纸诉状将原嘉华律师所的3名合伙人告上法庭，要求返还律师费100万元并赔偿经济损失900万元。
【裁判要点】法院最终支持了燕化公司的诉求，认定嘉华律师所提供法律服务时存在重大过错，履行《委托协议》义务不符合约定，对燕化公司支付1000万元定金的经济损失应承担赔偿的违约责任。
考虑到燕化公司自身也有失察之责，法院判决3名合伙人共同赔偿燕化公司800万元，并返还100万元律师费。
二、李忠平与南京艺术学院、江苏某律师事务所、名誉权纠纷案【案情简介】2003年12月1日，被告艺术学院下属的产业开发部与原告李忠平签订协议，聘用李忠平为艺术学院下属培训中心的副主任，主管美术培训。
次年5月1日，双方续签一份协议书，约定继续聘任李忠平为该培训中心副主任，并约定李忠平每年上交艺术学院无形资产使用费15000元。
2005年10月28日，艺术学院单方决定终止与李忠平签订的上述协议。
此后，李忠平仍然在艺术学院培训中心从事美术培训工作。
2006年7月7日，双方发生矛盾，艺术学院培训中心向李忠平发出书面通知，要求李忠平办理移交手续。
南艺培训中心对外招生收费均开具加盖艺术学院财务专用章的江苏省行政事业性收费收据，对外签订合同均加盖南艺培训中心公章。
另查明，艺术学院产业开发部与培训中心均是艺术学院的下属部门，均无独立的法人资格。
又因为律师承办业务,系由律师事务所统一接受委托，李某、赵某两位律师的行为是代表律所而为的职务行为，故其法律责任依法应由律所承担。
艺术学院与律所在侵犯名誉权过程中具有共同过失，应当承担连带侵权责任。
三、上海市某律师事务所与中国船舶及海洋工程设计研究院诉讼代理合同纠纷案【案情简介】2003年5月，中国船舶及海洋工程设计研究院（下称研究院）因赔偿纠纷被案外人上海市黄浦区商业网点管理办公室（下称商业网点）诉至黄浦区法院。
研究院为此与上海市弘正律师事务所（下称弘正所）签订诉讼风险代理协议，由弘正所指派王律师代理研究院应诉。
协议约定以商业网点的起诉标的为计费基数，按照最终法院处理结果减少给付商业网点的数额占起诉标的额的比例计算不同的风险代理费率，如果完全不支付商业网点款项，则研究院按商业网点起诉标的的15%支付弘正所风险代理费。
协议另约定，研究院如要调解、和解，需与弘正所协商一致，否则以案件起诉标的的15％赔偿弘正所经济损失。
后在上述案件审理中，研究院几次向王律师提出拟接受的调解方案，但王律师以方案不当为由拒绝。
后研究院在王律师未出面的情况下与商业网点达成调解协议。
而弘正所认为研究院应按照代理案件的诉讼标的总额209万元的15％支付代理费，遂诉至黄浦区法院，请求判令研究院支付不足部分168500元。
【裁判观点】律师负有维护当事人合法权益、维护法律正确实施的职业责任。
律师在执业过程中应促进纠纷解决，在调解、和解中发挥积极作用。
如果律师为使自身利益的最大化而限制当事人依法享有的诉讼权利，其行为不受法律保护。
当事人在诉讼中自愿接受调解、和解，是对自身权益的处分，是当事人依法享有的诉讼权利。
据此，认定“船舶设计院如调解、和解及终止代理等需与弘正律所协商一致，否则以约定律师代理费额补偿律所经济损失”条款无效。
四、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与上海市某律师事务所保险合同纠纷案【案情简介】2005年7月，案外人上海虹乔停车有限公司(以下简称“虹乔公司”)诉竞业律师事务所、朱伟(竞业律师事务所执业律师)法律服务合同纠纷一案，由上海市虹口区人民法院作出一审判决。
该判决认定：2002年9月，虹乔公司与竞业律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定由竞业律师事务所接受虹乔公司的聘请，并指派该所执业律师朱伟对该公司有关房屋买卖事务进行诉讼。
双方在合同中对有关委托代理的权利义务作了约定，并由朱伟收取虹乔公司提供的诉讼材料的原件，以及该案的诉讼费人民币4，500元。
之后，因朱伟未及时起诉，致使该案超过起诉的诉讼时效，造成虹乔公司经济损失。
该判决认为：虹乔公司有理由相信，朱伟作为竞业律师事务所的一名执业律师，其接收虹乔公司委托、签订《聘请律师合同》、代收案件诉讼费的行为，应属代表竞业律师事务所进行的行为；竞业律师事务所辩称的有关聘请律师合同文本系朱伟私自盗用、合同内容未经竞业律师事务所审查等抗辩理由，属该所内部管理问题，不影响对朱伟的行为为职务行为的认定。
朱伟没有履行代理职责，致使虹乔公司所委托的诉讼案件未在诉讼时效内被提起诉讼，而由此对虹乔公司造成的损失，应属朱伟的执业过失，竞业律师事务所对此应承担民事赔偿责任。
基于朱伟承诺与竞业律师事务所共同承担涉案民事赔偿责任，且考虑到虹乔公司所支付的案件诉讼费实际由朱伟控制，故对虹乔公司要求竞业律师事务所、朱伟共同承担有关民事赔偿责任的请求，应予以支持。
该案最终判决：竞业律师事务所和朱伟共同赔偿虹乔公司经济损失人民币175，000元；共同退还虹乔公司代收的诉讼费人民币4，500元；并承担一审案件受理费人民币5，100元。
竞业律师事务所不服该案一审判决，向本院提出上诉。
本院终审判决确认一审法院认定的事实，并认为：朱伟与虹乔公司于2002年9月签订的《聘请律师合同》盖有竞业律师事务所的印章，朱伟的行为应视为职务行为；竞业律师事务所辩称的，朱伟与虹乔公司签订《聘请律师合同》是在竞业律师事务所不知情的情况下，由朱伟擅自签署，系朱伟个人行为的上诉理由，缺乏依据。
本院终审判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费人民币5，100元由竞业律师事务所承担。
判决后，竞业律师事务所未自觉履行付款义务。
经原审法院强制执行，竞业律师事务所最终履行了生效法律文书所确定的义务，即支付人民币184，600元(其中，赔偿经济损失人民币175，000元，退还代收的诉讼费人民币4，500元，承担一审案件受理费人民币5，100元)，并承担法院强制执行费人民币923元。
上海市律师协会与平安财险上海公司通过协商签订《律师执业责任保险统保保险合同》一份，合同约定由平安财险上海公司统保上海市律师协会在册所有合法执业律师的律师执业责任保险，具体由平安财险上海公司按合同所附保险明细表、保险条款、补充规定和条款解释，对所发生的保险事故承担保险责任。
合同附件一，即《保险条件明细表》载明：被保险人为上海市律师协会所属的合法执业的全部律师事务所；保险期限自2004年2月18日中午12时起至2005年2月18日中午12时止，追溯期为保险起始日期往前6年；每次事故赔偿限额为人民币600万元，累计赔偿限额人民币4亿元，每个律师累计赔偿限额为人民币1，500万元；每次事故绝对免赔为每次事故损失金额的5%，但不超过人民币10万元。
合同附件二，即《律师执业责任保险条款》载明：保险责任：被保险人的注册执业律师在中国境内以执业律师身份代表被保险人为委托人办理约定的诉讼和非诉讼律师业务时，在列明的追溯期开始后，由于过失行为，违反《中华人民共和国律师法》或律师委托合同的约定，致使委托人遭受经济损失，依法应由被保险人承担经济赔偿责任的，被保险人在保险期限内提出索赔的，由平安财险上海公司根据本条款的有关规定负责赔偿(上述为本条款的第三条内容)；被保险人事先经平安财险上海公司书面同意支付的诉讼费用及其他必要、合理的费用，平安财险上海公司负责赔偿(上述为本条款的第四条内容)；除外责任：注册执业律师未经被保险人同意私自接受业务，造成委托人经济损失的，不予赔偿(上述为本条款的第五条第二项内容)。
合同附件三，即《律师执业责任保险条款补充规定(适用于上海地区)》载明：对《律师执业责任保险条款》第四条修改为“被保险人支付的诉讼费用及事先经平安财险上海公司书面同意支付的其他必要、合理的费用，平安财险上海公司负责赔偿”。
竞业律师事务所是上海市律师协会所属的合法执业的律师事务所，为上海市律师协会与平安财险上海公司签订的《律师执业责任保险统保保险合同》的被保险人。
保险事故发生后，竞业律师事务所按约向平安财险上海公司报案并要求理赔。
2006年1月10日，平安财险上海公司函复竞业律师事务所称：该保险事故系竞业律师事务所注册执业律师朱伟在未经被保险人竞业律师事务所同意的情况下，私自接受业务所致，故依据该公司与上海市律师协会签订的《律师执业责任保险条款》第五条第二项的约定，不属律师执业责任保险的责任范围，应不予赔付。
竞业律师事务所遂向原审法院提起本案原审诉讼。
请求判令：平安财险上海公司给付竞业律师事务所赔偿款人民币170，525元；承担竞业律师事务所因(2005)虹民一(民)初字第300号一案支出的一、二审案件受理费、执行费合计人民币11，123元。
【裁判观点】朱某系擅自以上海市某律师事务所的名义与虹乔公司签订聘请律师合同。
平安保险公司与上海市律师协会所签订的保险合同中约定因注册执业律师未经被保险人同意私自接受业务，造成委托人经济损失的，不予承担理赔责任。
故二审法院判决对律所的诉讼请求不予支持。
同日，被告收取律师服务费6000元，代收抵押费、交通调查费2000元。
被告律师拟写了《借款合同》及《房屋抵押合同》各一份。
《借款合同》中贷款人为原告、借款人为李纯龙，约定李纯龙因经营向原告借款30万元，借款期为一年半，贷款回报率为每月1.5万元，贷款回报率总计为27万元。
处分该财产后的价款，由贷款人优先受偿。
《借款合同》经原告及李纯龙签字，房屋抵押担保人栏“李秀英”、“许艳萍”的名字及身份证号码系李纯龙代签。
《房屋抵押合同》抵押人为李秀英、许艳萍，抵押权人为原告，约定李秀英、许艳萍愿以本市华漕新村28号102室房屋为《借款合同》全部条款作抵押担保。
原告在抵押权人栏签名，抵押人或代理人栏“李秀英”、“许艳萍”的名字及身份证号码等非李秀英、许艳萍本人签署。
针对抵押事宜，李纯龙提供了河北省邯郸市邯山区公证处（2005）冀邯证字第718、798号公证书二份。
该公证书载明李秀英、许艳萍全权委托李纯龙处理上海市闵行区华漕新村28号102室的房屋所有权他项权利登记事宜与房产权利注销登记事宜。
2005年10月17日，被告至公安机关调取了许艳萍的常住人口信息资料。
2005年10月18日，原告、李纯龙及被告律师一同前往上海市闵行区房地产登记处办理了本市华漕新村28号102室的房屋他项权利（抵押）登记。
2005年10月18日，原告借给李纯龙30万本。
2006年11月6日，邯郸市司法局公证工作管理处复函表示，所谓“邯郸市邯山区公证处（2005）冀邯证字第718、798号公证书”系虚假、伪造的公证书。
2007年1月29日，本市华漕新村28号102室房屋的抵押登记被注销。
2007年7月10日，原告就损失30万元本金及利息、律师费8千元，诉至本院要求被告偿付。
后原告以待明确损失后再另行起诉为由，申请撤诉。
2008年3月20日，上海市长宁区人民法院作出（2008）长刑初字第口3号刑事判决，判决李纯龙犯伪造国家机关证件罪。
在2007年9月至2008年1月的侦察起诉阶段，李纯龙陆续归还原告8.5万元。
2008年7月17日，上海市长宁区人民法院作出（2008）长民一（民）初字第2506号民事判决，判决李纯龙返还原告借款21.5万元、利息10.11万元。
2008年8月14日，原告就上述借款及利息向上海市长宁区人民法院申请执行。
2008年9月18日，上海市长宁区人民法院作出（2008）长执字第1371号民事裁定，裁定中止执行。
2009年4月1日，上海市长宁区人民法院作出（2009）长执恢复字第191号民事裁定，因李纯龙无可供执行的财产，原告申领了债权申请执行凭证，裁定本次执行程序终结。
原告因被告未适当履行委托义务，致使其遭受损失，故诉至法院要求被告赔偿损失21.5万元本金，并支付利息10.11万元及8千元律师费。
【裁判观点】律所作为法律服务行业的专业从业者，应当对其代理的法律事务承担专业标准的注意义务。
律所在履行合同过程中存在以下过错：首先，对抵押合同的法律要件未尽到审慎的审核义务。
根据文义解释，案外人李纯龙出具的委托书并未表明抵押人与程刚达成了抵押合意，律所应当向抵押人了解其真实意思。
在此意义上，律所有违注意义务，存在过错。
其次，民法规范原则上禁止自己代理，案外人李纯龙代理抵押人为自己的债务设定抵押，属于自己代理。
律所作为法律服务专业从业者，未对该自己代理行为的有效性进行审核，亦有违注意义务，存在过错。
律所对其违约行为造成委托人程刚的损失，应当承担相应赔偿责任。
程刚对律所及案外人李纯龙依据不同的请求权基础对同一损失享有赔偿请求权，可以对两者分别提起诉讼。
关于赔偿数额，程刚对李纯龙的损害赔偿请求权未获清偿部分为其实际损失，律所应在其能够防止损害的范围内承担相应赔偿责任。
法院根据律所能够防止损害的范围认定律所承担10万元的赔偿数额。
律所向程刚履行的违约责任，不影响程刚向李纯龙的继续追偿，对于程刚所获赔偿超过损失部分，律所可另行解决。
六、周乾荣诉某律师事务所赔偿案【案情简介】２００１年９月２５日，上海汝林工贸有限公司与上海市润华律师事务所（以下简称“润华所”）签订聘请律师合同，约定该公司为借款合同见证一事聘请润华所律师办理。
当日，润华所收取办案费２０００元。
２００１年９月２５日，润华所律师陈震华拟写了出借方为周乾荣、借款方为上海汝林工贸有限公司、担保方为上海晶森企业发展有限公司的三方协议书。
约定周乾荣借给上海汝林工贸公司人民币六十五万元。
协议约定了借款期限，并经三方签字、盖章。
润华所律师陈震华、荣孝民在见证律师一栏加盖律师章。
之后，周乾荣将五十万元人民币交付给上海汝林工贸有限公司法人代表曹汝林。
后由于周乾荣发现曹汝林有诈骗嫌疑，遂向公安机关报案，曹汝林以诈骗罪被判决有期徒刑十三年。
由于周乾荣无法向曹汝林实现其债权，便向上海市浦东新区人民法院起诉，诉请要求润华所赔偿其损失人民币４９７８００元。
双方当事人的争议焦点是：润华所在为周乾荣与上海市汝林工贸有限公司协议见证过程中是否存在过错。
【裁判观点】当事人应当通过自己的理解判断，结合律师的见证行为对自己的行为做出决断。
也就是说,周乾荣在有律师见证的情况下，依然要通过自己的判断力判断出借钱款的风险。
可见，律所的见证行为并非导致周乾荣难以实现债权的全部原因；再有，律所在未审核债权人及担保人偿还能力的情况下即行见证的过错，是导致周乾荣不能顺利实现债权的原因之一，所以该律师事务所应当就该过错以及该过错在损害后果中的原因部分承担相应的民事责任。
在性质上，该民事责任为与之过错相适应的民事补充赔偿责任。
至于其承担的责任比例，上海市第一中级人民法院根据本案的实际情况酌情确定为周乾荣债权不能追偿部分的50%。
编者开篇称，今年1月1日劳动合同法实施以来，无固定期限合同、劳务派遣条件等一些关键问题存在诸多争议。
其中，梁某在谈话中谈到：“我代理过工行六姐妹一案，最后人民法院确认双方劳动关系继续履行，用人单位应当与之订立无固定期限劳动合同。
但是判决下来之后很难执行，用人单位想出个什么馊主意呢，可以订立无固定期限劳动合同，但是仅给最低工资标准。