贵阳中院不准李贵生出庭辩护，法院凭什么阻却当事人委托律师？法官二审辩护人北京市律师协会

当事人聘请律师是否须征求法院意见？毋庸置疑，不关法院什么事，除非当事人委托的人不具有刑事诉讼法规定的不得担任律师的情形。律师执业是否需要法院对其是否适当进行审查？这非常扯淡，哪怕这个律师执业水平太差，只要当事人愿意请，无关法院什么事。请谁担任自己的律师，是当事人的自由，天然的权利，法律附雅肯定，如果法院以权力否定当事人聘请律师为其辩护，不但是对当事人权利的严重侵害，更涉及到对国家法律的撕裂，损害的是国家利益。

贵阳中院出具的李贵生律师不得担任吴传远二审辩护人通知书

现在回到贵阳中院不允许李贵生做吴传远的辩护人问题上来。这个问题是比较寒凉寒凉的。吴传远的案子上诉到中院立案才三天，李贵生律师的辩护人手续还未交到法院，法官就到看守所告诉吴传远不能委任李贵生、李彦二位律师，后来二位律师到看守所要会见吴传远，看守所直接就告诉李贵生，贵阳中院已经通知看守所，不准李贵生律师会见吴传远。这里涉及消息、速度、情由，贵阳中院是如何获得吴传远要聘请李贵生律师担任辩护人的？贵阳中院速度之快，就赶紧通知看守所，不准李贵生会见吴传远，贵阳中院是如何知道吴传远上诉委任谁当辩护人？这一波神操作，留给世人的是无限遐想，而具体到吴传远，则是没有权利选择律师的自由，任由法院和法官凭性操作，上下级之间这番沟通，当事人上诉是否还有意义？法律规定的二审终审制，是不是欺骗世人的把戏？

我们期待贵阳中院，临渊当阻足，履冰当思危，用权利阻却当事人的天然的、法定的权利，不是司法机关干的事情。