最高法：主管和管辖的异议提出顺序有讲究，先后颠倒很麻烦！

当事人之间存在有效仲裁协议的，一方起诉至法院，应诉方就实体内容进行答辩并提出反诉，视为双方接受法院管辖，放弃仲裁主管的约定。

此后，双方再次就协议发生另案纠纷，一方起诉后，另一方在答辩期内先提出管辖异议被驳回后再提出主管异议。最高法：先提出管辖异议而并未就法院主管提出异议的，视为应诉方选择了本案在法院诉讼，故法院享有主管权！

一、案情概要

原告冠县港海薄板有限公司（以下简称港海公司）与被告冠县恒润复合材料有限责任公司（以下简称恒润公司）租赁合同纠纷一案，在审理过程中，恒润公司于一审法院（山东聊城中院）开庭审理的当日，即2018年2月1日向北京市第三中级人民法院提起诉讼，请求确认港海公司与恒润公司签订的《生产设备和办公设施租赁合同》（以下简称《租赁合同》）的《补充协议》中的仲裁条款有效，并在庭审进行前提交了《补充协议》，请求一审法院（山东聊城中院）驳回港海公司的起诉。

2018年3月16日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民特97号民事裁定，裁定书查明“恒润公司在审理中提交《补充协议》一份，签订日期为2015年12月，约定内容包括‘双方2015年6月10日签订《租赁合同》，为进一步明确双方权利义务。双方一致确认，凡因《租赁合同》及本《补充协议》引起的或与《租赁合同》及本《补充协议》有关的任何争议，均提请北京市仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方具有约束力。本《补充协议》与原《租赁合同》有不一致的意思表示，以本《补充协议》为准’"。裁定书另查明，“2016年，港海公司起诉恒润公司，请求解除双方签订的《租赁合同》。经冠县人民法院及聊城市中级人民法院审理，判决解除了《租赁合同》。在解除合同的一、二审民事判决书查明的内容中，均未提及恒润公司提供的《补充协议》"。（2018）京03民特97号民事裁定书认为，《补充协议》中的仲裁条款具备请求仲裁的意思表示及仲裁事项，且选定了仲裁委员会，仲裁条款应属有效的仲裁条款，裁定确认《补充协议》中的仲裁条款有效。

再审阶段，再审申请人港海公司诉称：

对此，恒润公司辩称：

（一）恒润公司与港海公司间的仲裁协议合法有效，且恒润公司已于法定期限内以双方存在书面仲裁协议为由对人民法院受理本案提出异议。（二）涉案《租赁合同》实质是港海公司对恒润公司的“抵债协议”，也是港海公司实际控制人朱英民进一步欺诈恒润公司股东付建军的手段。朱英民以将港海公司厂区交给恒润公司经营并以经营所得偿债为名，欺骗付建军进一步投资，并聚众以暴力手段夺取厂区，强占原料、货物并倒卖，造成恒润公司人员受伤及巨额财产损失。朱英民等人现已因涉嫌破坏生产经营罪、寻衅滋事罪、妨碍公务罪等多重罪名被依法提起公诉。（三）本案是朱英民授意提起的恶意诉讼，港海公司提起本案意在假借“经济纠纷”之名掩盖朱英民等人的犯罪事实，其诉讼主张没有任何法律或事实依据。（四）鉴于本案的事实与朱英民等人的犯罪事实密不可分，如本案被改判或发回重审，会在实质上造成司法资源的极大浪费。请求依法驳回港海公司再审申请。

二、一二审法院：仲裁有效，驳回起诉

一审法院：山东省聊城市中院

裁定：驳回港海公司的起诉。

二审法院：山东高院

裁定：驳回上诉，维持原裁定。

三、最高法：撤销原裁定，指令一审法院审理

且在本案一审答辩期间，恒润公司仅向一审法院提出应由北京市朝阳区法院管辖的异议，并未就法院主管提出异议，表明恒润公司就本案在法院进行诉讼作出了选择。

故在两审法院就本案管辖权作出驳回恒润公司的管辖权异议的情况下，恒润公司无权再就法院主管问题提出异议，不得再以双方当事人之间存在仲裁协议，法院没有管辖权为由提出抗辩。

原审裁定适用法律有误，应予纠正。裁定：

一、撤销山东省高级人民法院（2018）鲁民终1871号民事裁定及山东省聊城市中级人民法院(2017)鲁15民初297号民事裁定。

二、指令山东省聊城市中级人民法院对本案进行审理。

四、律师解读及合规建议

主管和管辖是法律上完全不同含义和性质的概念。司法实践中，主管权解决的是纠纷发生后到底是应当法院审理还是仲裁机构审理的问题，即法院有无资格解决这个案件当事人之间纠纷；而管辖权解决的是案件一审应当由哪一法院进行审理，即法院对案件有主管权的前提下再区分到底谁是该案一审法院。因此主管是确定管辖的前提，只有确定主管权在法院，才会有管辖的问题。

最高法原文链接：

冠县港海薄板有限公司与冠县恒润复合材料有限责任公司租赁合同纠纷再审案