关于案由的定性：一般诉讼中，原告方以不当得利、委托合同纠纷二种案由起诉的较为常见。本案应当定性为委托合同纠纷。部分案件以不当得利起诉后，最后多被法院（或二审纠正或再审纠正）纠正为委托合同纠纷。目前存在三种司法观点，现将法院说理总结如下：
一、不予退还的案例：案号：（2020）辽07民再41号
法院观点为：原告方企图通过不正当途径达到自己的非法目的。这种行为助长了社会上的不正之风,为部分人员利用职务便利索取财物创造了条件,也扰乱了社会秩序。因此这种行为违反了我国有关法律和政策的规定,损害了社会公共利益,其行为目的和手段非法,不应受到法律保护,故应驳回起诉。（浙江、江苏地区驳回较为常见）
二、部分退还的案例：合肥市中级人民法院（2019）皖01民终216号。
法院观点为：原被告之间的行为违反了公序良俗，破坏了社会公平，损害了不特定人享有的平等权利，其委托合同属于无效合同。原被告双方自身均存在重大过错，本院根据双方过错，酌定由被告返还原告一半（或部分）费用。（安徽地区酌定返还的较为常见）
三、全部退还的案例：淮南市中院（2017）皖04民终411号
法院观点为原告委托被告安排事务，并交付被告一定的费用，原、被告之间形成的是一种委托代理关系。根据民法原理，代理人代理的是民事法律行为，民事法律行为的合法性为其生效要件，凡是非法的不能代理。本案该代理行为是不合法的，原、被告之间的委托合同属于无效合同。无效的合同自始无效，被告依据该合同收取的钱款应予以退还。
四、个例案件：黑龙江高院（2021）黑民再15号（一审支持、二审驳回；省高检抗诉、省高院撤销裁定指定审理，省高院说理很充分亦有支持之含义。）
高院认为：本院认为，左x为个人，非劳务、人才等中介组织，其受托所从事事项亦非依法合规的中介协调、推举介绍等合法行为，隐含着需进行“托关系、走后门”“请客送礼”等违规、违法行为，不符合《中华人民共和国民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”的规定，亦不符合《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”的规定。沈x与左x之间达成的“给付好处费办工作”的口头协议，应属无效协议。但同时，“给付好处费办工作”一般存在着应聘人员具备一定的知识、技能、学历等工作岗位要求条件，与明知对方从事违法犯罪行为仍出借款项等法律不予保护的“恶债”，有着明显的差异。如将此类纠纷置于民事案件受理范围之外，既易导致收受好处费一方不当获取非法利益，也易使得收受好处费一方欺诈行为得到纵容。故综合以上因素，对“给付好处费办工作”所产生的纠纷，应依法纳入人民法院民事案件受理范围，并依据无效民事行为的裁判规则作出实体裁判。二审法院裁定驳回沈x起诉，适用法律不当，依法应予纠正。
本律师认为：对于一般的托关系办事的案件，本人认为退一半、罚没一半更为妥当。如果全部支持了原告请求，势必会产生“花钱请人办事，无论办成办不成都可以起诉要回”的司法结果，这不仅会助长社会上花钱行贿破坏法律规则的风气，更会造成司法保护不法行为的社会影响。如果驳回原告请求，岂不是又造成了“拿钱不办事，钱还不用还”的社会影响，同样破坏了社会秩序和社会稳定。如果退一半，那么中间办事的人没办事，白白赚取了一半的费用，同样纵容了他招摇撞骗的行为。所以，应当对办事的人予以打击全额退还，同时要对托人办事的人予以惩罚即没收一半。当然如果有人说，全部没收岂不是更好，如果全部没收，请问还有人愿意起诉吗，如果不起诉，司法机关就无从知晓，又如何罚没呢。
需要说明的是：本文仅讨论一般情节，对于情节严重、触犯刑法的，依法应当追究其刑事责任。
法条参照：
《民法典》第一百四十三条【民事法律行为有效的条件】具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
《民法典》第一百五十三条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效；第二款违背公序良俗的民事法律行为无效。
《民法典》第一百五十七条：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。