最高法院：如何认定原告主张的客户资源是否属于商业秘密？
只有客户信息中包含特殊的交易信息，才可能被认定为商业秘密
阅读提示
裁判要旨
在侵犯商业秘密纠纷案件中，只有原告与客户在长期交易过程中形成了特定的交易需求、价格范围、交易习惯等特殊交易信息，才属于商业秘密中的“客户”。否则，原告主张的经营信息不属于商业秘密，法院应判决驳回原告诉讼请求。
基本案情
1.原告石脉公司成立于2011年11月3日。法定代表人王国平，股东为李胜、雷钧、王国平、朱中六，经营阀门的生产、维修和销售。
2.2011年8月10日，李胜、雷钧、王国平、朱中六签订一份《保密协议》，约定公司的销售业务信息，比如顾客名单及需求、产品技术要求、价格等属于公司机密，未经董事会批准，不得对外泄密。
3.被告创民公司成立于2018年1月23日，股东、实际控制人为朱中六。该公司与石脉公司均是主营阀门的生产、维修和销售，注册地址和石脉公司在同一院内。
4.2017年-2018年期间，石脉公司与自己的客户云南铭超科技有限公司、铜陵市富鑫钢铁有限公司达成多笔交易，收款人均为朱中六。
5.创民公司在设立后其客户与石脉公司客户一样，朱中六作为石脉公司代表在接洽客户期间，利用职务便利泄露公司客户信息给创民公司，通过抬高石脉公司标价，再以创民公司名义低价竞标，进而为自己谋利。
6.2020年3月，原告石脉公司向河北省石家庄市中级人民法院起诉创民公司、朱中六，要求立即停止侵权，赔偿损失。
7.2020年7月3日，河北省石家庄市中级人民法院一审认为原告石脉公司主张保护的客户信息不构成商业秘密，判决驳回诉讼请求。石脉公司不服，上诉至最高法院。
8.2021年1月18日，最高法院二审判决驳回石脉公司上诉，维持原判。
争议焦点
石脉公司主张保护的2个客户是否属于商业秘密？
最高法院裁判观点
一、只有区别于公知信息的特殊客户信息才可能构成商业秘密
二、本案中，原告提交的2+25份买卖合同不能证明客户信息特殊
三、一般的客户信息不是商业秘密，不存在侵犯商业秘密的可能性，应当驳回原告诉讼请求
最高法院认为，因石脉公司未能举证证明其所主张的客户名单符合商业秘密不为公众所知悉的构成要件，故其上诉主张创民公司的客户与石脉公司客户相同，朱中六泄露公司客户信息给创民公司并非法获利，构成对石脉公司经营秘密的侵害的主张已无审查之必要，原审法院驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，最高法院认为，原审判决认定事实基本清楚、适用法律虽存在错误，但裁判结果正确，对石脉公司的上诉请求不予支持。判决驳回上诉，维持原判。
实战指南
第一，不是所有的客户信息都是商业秘密。
《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定规定：“与经营活动有关的创意、管理、销售、财务、计划、样本、招投标材料、客户信息、数据等信息，人民法院可以认定构成反不正当竞争法第九条第四款所称的经营信息。”第三款规定：“前款所称的客户信息，包括客户的名称、地址、联系方式以及交易习惯、意向、内容等信息。”对这里第三款的理解需要注意，“以及”两字意思为只有客户信息同时包括“名称、地址、联系方式”和“交易习惯、意向、内容”的情况，才构成经营秘密，才可以作为商业秘密保护。如果原告主张的客户信息中只有“名称、地址、联系方式”，则不构成商业秘密。
第二，“挖客户”的行为也不都是侵权行为。
如果原告在起诉之初确定秘点时，未将“交易习惯、意向、内容”纳入秘点内容，那么在法院认定原告主张的浅层客户信息“名称、地址、联系方式”不构成商业秘密的情况下，自然不存在被告侵犯商业秘密的问题。可见，并非所有“挖客户”的行为都构成侵权。
第三，经营秘密案件中，原告能否胜诉更多取决于原告律师的专业技术功底是否过硬。
作为当事人而言，要保护的就是被离职员工或者原合作方“挖走”的客户资源。这个客户资源具有经济价值，在法律上确实有被法律保护的可能性。本案中原告之所以败诉，并不是因为原告实际被剥夺的客户资源不值得保护，而是原告申请法院保护的客户资源不符合法律要求，最终才落得败诉结果。可见，客户资源能否作为商业秘密保护，更多的是取决于原告律师确定秘点时的技术功底。如果委托的律师专业技术不过关，最终吃亏的就是当事人自己。
李营营律师提示：知识产权案件，尤其是商业秘密案件涉及证据保全、秘点的总结和确定、非公知的分析论证、采取合理保密措施的分析论证、非公知鉴定、同一性鉴定、损失鉴定、损失计算、侵权论证、证据规则的巧妙运用等多项复杂法律问题，案件本身难度大、综合性强，稍有不慎就会满盘皆输。不管是原告还是被告，应当聘请专业的、有丰富经验的商业秘密律师，为案件和自身合法权益保驾护航。记住，在知识产权案件，尤其是商业秘密案件中，没有绝对的法律观点。可以说每一个案件都有50%的胜诉率和50%的败诉率，当事人如果聘请专业的商业秘密律师，就可以大大提升争取另外50%胜诉的希望、降低另外50%败诉的风险。