住址：北京市海淀区四季青乡常青园二区14号楼6单元301室
身份证号：120101195106131554
手机：1581117756001088496972
被告：中国政法大学
地址：北京市海淀区学院路25号
法定代表人：黄进
案由：名誉权侵权
一、诉讼请求：
依照《民法通则》第一百零一条、第一百二十条之规定，判决被告停止侵害原告的名誉，消除影响，赔礼道歉，并赔偿原告相应的精神损失，具体措施包括：
1.被告公开纠正贬损原告名誉的不实之词。
2.被告消除所谓“停职反省公告”、校方有关“停职反省”原因的解释，对原告名誉造成的负面影响，并向原告公开道歉。
3.被告赔偿持续9年侵害原告名誉所造成的损失人民币5万元。
4.被告负担全部诉讼费用。
5.
二、事实与理由
（一）原告于2008年4月收到匿名举报，称：中国政法大学商学院教授金仁淑的著作《21世纪中国人力资源竞争战略》（吉林人民出版社，2006年第一版），有严重抄袭。作为商学院学术委员会主席，原告按照程序，将匿名举报证据呈递中国政法大学校学术委员会秘书处（设在科研处）。
秘书处核实（以后又组织专家再次核实）、认定：金仁淑全书18万字，其中10万字整篇抄袭大连税务局处长王德君的博士论文，7100字抄自其他十几篇论文，全书60%以上为抄袭。校长兼学术委员会主席徐显明态度鲜明，坚决依法处理。要求原告提交“转呈报告”，将有关材料转呈副校长兼校学术委员会常务副主席张保生。此后，一轮又一轮会议、一次又一次调查，经反复审查，校学术委员会认定金仁淑抄袭，建议校方进行处理。
（二）中国政法大学前任校党委书记石亚军，从一开始就竭力阻挠对金仁淑抄袭的认定；在校学术委员会认定金仁淑抄袭，石亚军已无法阻止处理抄袭之后，又提出“捆绑处理”方案：原告和金仁淑一起处理。
石亚军作为校党委书记，掌握干部任命权，并直接分管非法学类学科建设，金仁淑是石亚军重点培养的“无党派、少数民族、女性、知识分子”。石亚军连续三年三次推荐金仁淑参评“教育部跨世纪人才”，由于成果不足，第三次才评上。刚刚评上，2008年4月金仁淑抄袭就被揭露，石亚军认为举报金仁淑挑战了他的权力，并保护金仁淑，掩盖自己用人失察的错误，蓄意报复杨帆，提出了将杨帆和金仁淑一锅端的“捆绑处理”方案，具体事实如下：
1.2008年6月18日，徐显明校长主持“校学术委
员会主席会议”，参会校领导、学术委员、终身教授逐一表态，都认定金仁淑严重抄袭。石亚军最后一个发言，说：“原告同意大家意见”。金仁淑的严重抄袭，此时已定性。
2.金仁淑误认杨帆为举报者，竭力进行报复并保护
金仁淑渲染杨帆“举报动机不纯”，在校内迷惑了许多人。
给石亚军提供了“捆绑处理”的机会，扩大矛盾，混淆是非，拖延处理金仁淑，待机解脱金仁淑是真正的目的。
32008年6月21日，石亚军、副校长张宝生，高浣月
找原告和金仁淑进行“调解”，把抄袭和反抄袭的矛盾歪曲为“团结问题”，一起批判，对原告威胁利诱软硬兼施，要求原告撤回对金仁淑的“转呈报告”，转为“内部处理”，谈
话长达6个小时。由于金仁淑不肯配合，调解没有成功。金仁淑仰仗石亚军势力为后台，坚决不承认抄袭的错误，对抗学术审查，还要把原告置于死地，其态度之猖狂，可想而知。
4在金仁淑拒绝内部处理以后，石亚军设计的捆绑处
理即有计划地开始。人事处宣布，自6月份起即停止杨帆和金仁淑的教授评比程序，停止讲课，9月份停止招收博士。没有调查和定论就先停职停课，是损害原告基本权利的。
校学风建设委员会在2008年8月和10月，先后两次对杨帆为第二作者的论文，以及金仁淑提供的100多页材料，是否有抄袭行为，进行投票，这是违反程序的。
教育部和政法大学都明文规定，对于抄袭剽窃的揭发，必须先由学术委员会办公机构（或邀请专家）进行初审，核实无误以后，才能正式进入学术委员会的审查程序。
目的之二是，绝对不让杨帆轻易走出被审查状态，以便和金仁淑一起处分或者解脱。
（三）在诬告杨帆抄袭失败，是非对错一目了然的情况下，石亚军继续“捆绑处理”，给原告加上新的莫须有罪名。
1.2008年11月8日,被告（校方）公开宣布：原告和金仁淑一起，停职反省两个星期，在《法大新闻网》公布。
2.2008年10月13日，校方发言人公开指责原告：反对抄袭“动机不纯”，学校要调查有没有个人利益。
3.2008年11月22日人事处对原告发出书面通知：“学校决定自今日起正式启动对你的问题的处理程序，你的停职状态继续。”书面通知之后9年，校方没有宣布结束原告的“停职状态”，以致校内许多人认为原告是一名“停职留用”的教师，原告长期遭到歧视、排挤和打击。
原告于2016年退休之前，曾要求被告公布调查结果、澄清问题，遭到被告无理拒绝。
原告请求法院依法判决，令被告依法承担侵害原告名誉之民事责任。
原告姓名：杨帆
中国政法大学商学院教授
博士生导师
院学术委员会前任主席
2017年11月1日
原告证据材料清单
编号
证据名称
证据种类
证明对象
1
2008年10月8日，11日，被告对原告宣布“停职反省”
录音
被告将杨帆和被举报人金仁淑进行一锅端的“捆绑处理”。宣布决定并进行的解释
2
2008年10月8日，被告校长办公会议决定
书证
被告公布了原告的“停职反省”决定，引起了极大的社会批评
3
被告对原告加以莫须有罪名：动机不纯，师德问题，称处分是为了让原告和抄袭者一起冷静下来
4
2008年10月22日被告人事处向原告发出继续停职进入程序通知
被告对原告继续进行无限期停职反省，并“进入程序”，准备给予更严厉处分
5
人事处“继续停职，进入程序”通知在网上传播
继续停职的通知内容在社会上广泛流传至今
证据1.校方宣布对原告“停职反省”处分的录音
2008年10月8日下午，中国政法大学副校长高浣月，人事处长吴萍，加校办秘书三人到原告家宣布学校决定：
1.宣布原告和金仁淑一起停职反省两周，停止讲课和其他
一切工作。原告问：“我有什么错误？”
高浣月说：“你有什么问题，难道你不知道吗？”
2.高浣月宣布：“要看你的检查态度决定处分。可能的处分包括：停止讲课，教授降级，行政处分，限期调离等。”
3.高浣月警告原告：在停职反省期间，不准找领导，不准上网，不准接受记者采访。
证据1（原告提供录音和录音的文字整理）
2008年8月13日
高浣月，吴萍，校办秘书
三人到杨帆家宣布停职反省
（杨帆根据录音整理）
（1）对杨帆和金仁淑停职检查，两周之内检查问题。反省以下问题：
第一，对学校带来的损害
第二，违反师德
第三，违反学术规范
第四，违反公共道德
（2）所有课程都要停下来，学校也通知了院里。
（3）不得再发表任何与之有关的言论。
（4）两周之内根据个人悔过的态度，和悔过的措施，将来可能分别作出以下处理：
第一，降低学术职务
第二，停止博导
第三，职务降级
第四．限期调离
第五，除名
这是校长办公会的决定。
我还要说一下，以前反反复复谈过许多次了，给过许多次机会，你们不听，说了不算，算了不说的，这两周可以静下来，要深刻检讨反思。
杨帆：除了金仁淑问题以外，还有什么事情？
高浣月：所有有关联的事情。
杨帆：包括杨帆门的事情吗？
高浣月：也应该包括，自己把握。
杨帆：杨帆门的事情已经谈过了，和你谈了三个小时。有什么具体问题。学术规范我没有问题。
你们应该提出来，要我检查什么具体问题？
杨帆：我有什么具体问题？比如学术规范，我没有任何问题。学风建设委员会已经做了结论，我还要检查什么？
高浣月：有些问题不是学术规范的问题，您智商那么高，，自己应该能够有一个梳理。
杨帆：你不能只提原则，要提出具体我有什么问题？
高浣月：你自己去认识，肯定是有问题，否则为什么要你停职反省？这两周你自己应有认识。肯定有问题，办公会是要求你全面的，从历史角度检讨。
杨帆：学风建设委员会已经投了票，我没有问题。
高浣月：办公会不是指具体问题，是从历史角度看的。
杨帆：提的问题很大，很厉害。要提出具体有什么问题。
高浣月：办公会只是提出了原则。我们原封不动转达。
杨帆：原则可针对每一个人。是不是大家都要停职反省？办公会不可能不讨论具体问题，就让我停职检查原则问题。金仁淑不是我揭发的。
高浣月：这四方面问题，你们都是存在的。有的这方面突出一些，有的那方面突出一些。这些事都摆在大家面前了。
杨帆：那你为什么不能摆在我面前啊！你们应该提出具体的问题呀？你让我检查什么啊？
杨帆：是你们让我停职反省，当然我要问你了。
高浣月：你自己最清楚，说了哪些话，做了哪些事，你自己最清楚。学校不能老给你们机会，这是最后一次机会。一定好好自己检讨，不要什么事都推到别人身上。
杨帆：我不能凭空承认自己没有干的事情。
高浣月：（不听）不说了，我们就是来传达的。
杨帆：反正我说了也没有用。你们要核实，我没有做的事情你们不能单方面认定。
高浣月：你们要为学校的声誉损失负责。我们很痛心，为政法大学痛心，政法大学建校56年，声誉在社会上从来没有受到这么大的损害。
杨帆：我比你们还痛心。这是金仁淑抄袭造成的。
高浣月：你应该认识自己的错误。我们一直是以非常善意的态度，耐心的工作，要平息事态。
杨帆：我干什么了？金仁淑上网骂人，我没有骂。
高浣月：我们不说了。网上但凡出现什么事情，就是你干的。你就不要解释了。
杨帆：这是诬陷。你们不让我解释不行。
高浣月：全体校领导都在，非常慎重。全体校领导都在。全社会都看到了政法大学因为这些事名誉扫地。对学校的伤害50年来没有。
杨帆：金仁淑对学校带来的伤害，包括你们的用人错误，不能迁怒于我。真正的问题是金仁淑抄袭了，你们错误用人，不看品德，只看死条件，破格提拔造成的。这才激怒了去年在，揭发于她。我反对破格提拔金仁淑，有什么错？是你们不承认自己用人错误，所以要迁怒于我。说我动机不纯。
我只能实事求是，我不能承认我没有做的事情，校领导应该非常清楚。我的贡献我也要实事求是。
高浣月：（根本不听杨帆的任何解释）人才工作受到了严重的影响。
杨帆：我58岁的人，很忠于组织。你们要我承认什么问题，要给我指出来，不能让我自己去说，这是文革式的逼供信。你们是不是怀疑，我策划操纵这件事？
高浣月：（一律不回答）都不用解释，我们也不听。
证据2：2008年10月8日，被告校长办公会议有关处分原告的决定
中国政法大学新闻网，正式公布如下消息：
“中国政法大学学校办公室2008-10-1016:31:36
2008年10月8日，中国政法大学2008年第13次校长办公会议在昌平校区三楼会议室举行。会议由校长徐显明主持，党委书记石亚军，副校长马抗美、朱勇、张桂琳、张柳华、张保生、马怀德、高浣月，党委副书记冯世勇、李书灵，校长助理陆炬、王卫国、李树忠，学校办公室主任王立勇、监察处处长范分社、宣传部部长刘长敏出席会议，校教代会代表翟校义、青年教授代表王成栋列席会议。”
其中第四条：“会议对商学院两位教师作出了停职检查、听候处理的决定”。
虽然“反省决定”没指名道姓，实际上自3月份金仁淑抄袭被揭发，7个月以来，此事早已在全社会广泛传播，大家都知道“两名教授”指的是杨帆和金仁淑。
（原告于2017年8月抓频）
证据3：2008年10月13日，中国政法大学党委宣传部长，校新闻发言人刘长敏答《京华时报》记者问：
“金仁淑的停职与涉嫌剽窃有关，杨帆不存在剽窃问题，但他的举报动机，师德，以及举报动机是否掺杂着个人利益，尚待学校进一步调查。所以，学校对两人均进行了停职处理，目的是希望他们都冷静下来，反思自己的行为。”
刘长敏说，杨帆和金仁淑都是学校请进来的人才，学校非常重视他们。两人的纠纷已经不是停留在学校的范围内，对学校的声誉造成影响。学校今后要加强对教师的职业道德建设。”上述言论至今仍在网上广泛存在。
（原告于2017年9月22日在北京市海淀区公证处公证）
证据4：校人事处有关继续“停职”的通知原件
“杨帆教授：昨晚上学校收到了你的书面材料，学校决定自今日起正式启动对你的问题的处理程序，你的停职状态继续。中国政法大学人事处（盖章）”。
2008年10月22日
（原告保存原件，提供复印件）
证据5：人事处的“继续停职，进入程序”的通知书，内容在社会上广泛流传，至今仍在网上