擅长：交通事故,房产纠纷,劳动纠纷,刑事案件
案外人执行异议之诉
民事上诉状
上诉人（原审原告）：谢某，男，汉族，住四川省南部县。
委托代理人：侯国君，四川君定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：胡某，男，汉族，住四川省南充市。
原审第三人（被执行人）：四川某实业有限公司，住成都市金牛区。
原审第三人（被执行人）：陈某，男，汉族，1住四川省开江县。
原审第三人：成都某房地产开发有限公司，住成都高新区。
上诉人与被上诉人、原审第三人案外人执行异议之诉一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初民事判决（简称原审判决），提起上诉。
上诉请求：
1、撤销原审判决，改判“1、解除对某颐养中心房屋的查封，立即停止执行顺庆区人民法院（2017）川1302财保某民事裁定书以及（2018）川1302执某号之一执行裁定书。2、确认上诉人对某颐养中心某号房屋享有管理权、居住权、使用权、收益权，并享有物权期待权”。
2、被上诉人承担一二审诉讼费用。
事实和理由：
一、被执行人对案涉房屋不享有所有权也不享有用益物权，顺庆区人民法院民事裁定标的物不合法。
1、虽然案涉房屋所在的某系被执行人陈某某与陈某共同投资联合开发，但该房屋所属的某项目用地为集体土地，土地使用权人为村民。根据“房随地走”原则，案涉房屋建成后仍归属于集体土地使用人所有。在房屋建成后，被执行人对该建筑享有用益物权，而不享有所有权。案涉房屋不属于被执行人所有，依法不应当被查封。
2、2015年被执行人与上诉人签订《房屋买卖合同》，上诉人在签订合同当日一次性付清全部房款22万元。陈某某将该房屋交付给上诉人使用。上诉人交由熊某某作为库房，2016年熊某某将房屋还给上诉人，上诉人即安排家人入住，并继续占有。2017年顺庆区人民法院作出（2017）川1302财保某民事裁定书时，被执行人不但没有所有权，就连该房屋的用益物权也让渡给了上诉人。也就是在顺庆区人民法院作出查封时，被执行人对案涉房屋已经不享有任何权益。
二、顺庆区人民法院（2018）川1302执某号之一执行裁定将案涉房屋交申请执行人胡某保管，违反保全裁定，也违反法律规定。
顺庆区人民法院（2017）川1302财保某民事裁定书，将案涉房屋交由被执行人保管。同时规定，保管期间可以使用，但不得造成被查封房屋损失。而顺庆区人民法院（2018）川1302执某号之一执行裁定，违反该民事保全裁定，将上述查封的房屋交由申请执行人胡某保管。该执行裁定同时违反《民事诉讼法》第二百四十六条“被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担”之规定，也违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条“查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管”之规定。该执行裁定擅自改变案涉房屋权属状况，侵害了财产所有权人、实际占有人以及被执行人的合法权益，扰乱了既成的社会秩序，损害了司法公信力。该执行裁定严重违法，应当立即停止执行。
三、上诉人对案涉房屋享有包括管理、居住、使用、收益在内的各项用益物权，也同时享有物权期待权。原审判决否定此项确权诉请，违反了法律规定。
1、案涉房屋系被执行人与农户联合修建，建设施工经村委、国土、政府审批。因此案涉房屋属于合法建筑。2015年11月3日被执行人四川某实业有限公司与上诉人签订《房屋买卖合同》，在签订合同当日上诉人一次性付清全款。从此，上诉人对案涉房屋实际占有使用。
2、因案涉房屋土地使用权尚未变性为国有，上诉人暂时未能取得房屋所有权。但上诉人已经实际占有、管理、使用该房屋。在土地使用权变性或者上诉人户籍迁移到所在的村委会后，上诉人即享有该房屋的所有权。因此，上诉人对案涉房屋享有物权期待权。根据物权法，物权期待权、用益物权均受法律保护。原审判决驳回上诉人此项确权请求，与物权法相悖。
综上所述，在顺庆区人民法院作出查封裁定时，被执行人对案涉房屋既不享有所有权，也不享有用益物权。而上诉人对案涉房屋享有包括占有、居住、使用、管理、收益在内的各项用益物权，同时享有对完整物权的期待权。顺庆区人民法院两项民事裁定书没有法律依据，同时侵害了上诉人的合法权益。请二审人民法院查清事实，对原审判决依法改判。