原告持未载明债权人的借款凭证起诉，被告对原告债权人资格提出抗辩应承担举证责任
阅读提示：原告持没有载明债权人的借款凭证请求被告还款，原告能否胜诉？举证责任如何分配？该类案件的裁判规则为：被告对原告的债权人资格未提出有事实依据的抗辩，法院认定借款凭证的持有人为债权人；被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
原告持没有载明债权人的借款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩原告不具备债权人资格，被告应承担举证责任。
一、2014年3月，借款人朱一明向张海涛出具借条一份，借款金额为30万元，借款月利率为3%，朱一明在借款人栏签名，蔡贵洪、邵文良、陶庆忠、陈春祥在担保人栏签名，借条未载明债权人。张海涛通过银行向借款人朱一明汇款25.5万元。
二、2014年9月，由于朱一明未还款，蔡贵洪向张海涛出具承诺书，承诺代朱一明偿还7.5万元。邵文良、陶庆忠向张海涛出具协议，约定：朱一明借顾键30万元，由蔡贵洪、陈春祥、邵文良、陶庆忠四人担保，现陶庆忠、邵文每人承担7.5万元还款责任。
三、张海涛向阜宁县法院提起诉讼，请求邵文良、蔡贵洪、陶庆忠偿还借款及利息。诉讼中陶庆忠与张海涛自愿达成调解协议，约定陶庆忠偿还张海涛人民币10.5万元，陶庆忠的担保责任终结。阜宁县法院判决：蔡贵洪、邵文良共同偿还张海涛人民币17万元及利息。
四、邵文良不服阜宁县法院判决，向盐城市中院提起上诉。盐城市中院判决：驳回上诉，维持原判。
五、邵文良不服盐城市中院判决，向江苏省高院申请再审。江苏省高院裁定驳回再审申请。
本案债权人张海涛持未载明债权人的借条提起诉讼，请求保证人偿还借款及利息，保证人邵文良抗辩称张海涛并非债权人，但邵文良未提供证据证明其主张，最终法院认定张海涛系借条的债权人，邵文良因此败诉。
法院认为，“虽然涉案借条上没有载明债权人，但借条和邵文良、陶庆忠、蔡贵洪事后出具的还款承诺均由张海涛持有，张海涛提交的江苏省农村信用社的转账凭条证明25.5万元款项系从其卡上转给朱一明，顾键亦认可其只是介绍人，出借人是张海涛，虽然顾键未作为证人参加诉讼，但其接受法院调查时所形成的谈话笔录经过了当事人质证，其陈述有其他证据佐证，且借条本身也未载明债权人就是顾键，而邵文良亦无证据证明顾键另行向其主张还款责任，因此邵文良关于顾键是债权人的主张，没有事实依据。上述证据相互印证，可以证明张海涛系涉案25.5万元借款债权人的事实，邵文良关于张海涛作为原告主体不适格的主张，不能成立。”
前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：
一、民间借贷出借人应当要求借款人在借款凭证上写上债权人的名字，避免借贷双方因债权人资格发生争议。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
以下为该案在法院审理阶段，判决书中“本院认为”就该问题的论述：
张海涛与邵文良、蔡贵洪等民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书，[江苏省高级人民法院（2016）苏民申3862号]。