律师视点仲裁程序中管辖权异议的提出期限问题

值得注意的是，对比中外主要仲裁机构的仲裁规则，会发现中国仲裁机构允许当事人提出管辖权异议的期限要晚于国外仲裁机构允许的期限。曾有人检索了国内192家仲裁机构（当时）的仲裁规则，发现几乎所有的仲裁机构均规定，在非书面审理的仲裁案件中，管辖权异议应当在首次开庭前提出。譬如，CIETAC规则第6.4条、BAC规则第6.1条、《深圳国际仲裁院仲裁规则》第10.2条均规定，当事人对仲裁协议及/或仲裁案件管辖权的异议，应当在仲裁庭首次开庭前书面提出；书面审理的案件，应当在第一次实体答辩前提出。

与之形成鲜明对比的是，国外仲裁机构一般要求当事人更早提出管辖权异议。如HKIAC机构仲裁规则的第19.3条规定：对仲裁庭管辖权的抗辩，如可能，应在对仲裁通知的答复（AnswertotheNoticeofArbitration）中提出，最晚应在第17条所述的答辩书（StatementofDefence）中提出，或就反诉而言，最晚应在对反诉的答复（ReplytotheCounterclaim）中提出。又如SIAC仲裁规则第28条、LCIA仲裁规则的第23.3条等也有类似规定。

允许过晚提出管辖权异议的后果

在毛某(仲裁申请人)与HX基金管理有限公司(仲裁被申请人)之间围绕《恒生交易型开放式指数证券投资基金基金合同》发生的仲裁纠纷中，该合同第24条约定合同争议交由仲裁机构“中国国际经济贸易仲裁委员会”(以下简称贸仲委)解决。但在2016年10月贸仲委受理双方争议后，被申请人一直采取消极拖延的应对态度，先是在答辩期限即将届满之际，以需要调取的证据材料较多为由提出延期答辩和举证申请，在贸仲委同意延期之后，又不按时提交任何答辩意见和证据。在延长后的答辩期已过，仲裁庭发出将在2017年1月13日开庭的通知后，被申请人又于2017年1月3日又向法院提出仲裁协议效力异议，请求确认仲裁协议无效。最终，2017年1月23日法院认定被申请人向法院提出仲裁协议效力异议的目的是恶意拖延仲裁程序，迫使仲裁庭延期开庭，裁定驳回了其申请。在这起案件中，被申请人显然是滥用了提出管辖权异议的权利，最终导致仲裁程序发生严重拖延，仲裁庭不得不重新安排开庭日期。

我国允许较晚提出管辖权异议的原因

仲裁协议效力异议与管辖权异议是紧密联系但又有区别的两个概念，对仲裁协议的效力有异议仅是管辖权异议的法定理由之一，仲裁管辖权异议的理由还可能包括可仲裁性、请求超出仲裁协议范围、超出仲裁机构受案范围等其它情形。因此，理论上虽然国内各仲裁规则均将管辖权异议明确与仲裁协议效力异议并列，但这并不应意味着《仲裁法》就仲裁协议效力异议提出时限之规定必然适用于其上位概念，即管辖权异议。

笔者认为，还有一个可能的原因，是中国国内仲裁受法院诉讼影响，仲裁庭普遍倾向于尽早开庭，在这种情况下，即使当事人在开庭前才提出管辖权异议，一般也不会对仲裁庭的工作开展造成太大影响。而国际仲裁程序中，双方往往要经历两轮意见交换和书面证据提交，再加上证据披露和证人证言提交等环节，才会进行开庭审理，庭审在整个仲裁程序中的位置是非常靠后的，所以如果允许当事人过晚提出管辖权异议，给仲裁程序造成的负面影响会相对而言更大。

未来展望

笔者也希望在我国仲裁法此次修改之际，针对实践中出现的问题，对仲裁法第20条作出必要的调整，除了应明确引入“管辖权异议”这一概念外，还应该对提出管辖权异议设立一个相对较短的时限，以降低该权利被滥用的风险。