最成功的互联网企业，往往都在为用户提供“平台”。塔尔顿吉莱斯皮（TarletonGillespie）在这篇随笔中，探讨了“平台”这一被广受接受和欢迎的比喻，是如何为企业服务的。
01.
从可编程性（programmability）
到机会（opportunity）
当“平台”最初在社交媒体词典中扎根时，它既依赖又抛弃了一种更具体的计算含义：平台，首先是一种可编程的基础设施。在此基础上，我们可以搭建其他软件。“平台”就像我们电脑和游戏机的操作系统一样，或者说，也很像是那些提供API的信息服务。
如今，当我们使用“平台”一词时，却摆脱了“可编程性”这一概念，而是借鉴了这个词更古老的含义：一种用来说话或行动的建筑，就像火车站台或政治舞台一样。如今，Twitter或Instagram可以成为一个平台，仅仅是因为它们提供一个发言、社交和参与的机会。
这就是隐喻的作用——它提出了一种理解事物的方式，同时也遮蔽了其他方式。这种类比通过突出其中最为相似的特质，从而扭曲它所描述的现象。“平台”一词赋予社交媒体一种特殊形式、突出其某些特征、使某些虚设的关系自然化，并为其使用、影响和责任设定预期。
形象地讲，“平台”是平的、开放的，也是坚固的。在其内涵之中，平台负责提供机会，让人们以强大而有效的方式行动、联系或发言：不论是赶火车、钻探石油，还是宣扬自己的信仰。平台将个体用户提升到高于一切的高度，给他们一个有利的位置、一个更高的立足点。
02.
隐喻的隐藏
通过强调社交媒体和“平台”的相似性，可以对我们思考和行动的方式产生结构性影响。当然，隐喻不会只与相似性有关，否则理想的隐喻将是同义反复地表达“X就像X”。隐喻同时也取决于两种现象之间的差异：相似性的构建只有在弥合了显著的语义鸿沟时，才是有力的。StevenJohnson就指出过，“这个公式中的关键要素是‘该事物’和‘其他事物’之间存在的差异。让比喻变得强大的，是等式两端之间的差距。”
PhilAgre进一步阐释道，隐喻是一种“交换媒介”。在不同的语义场之间，至少从某些角度来讲，隐喻需要在不相容元素之间进行协商。这座由隐喻建造的结构性桥梁，依赖于选择突出某些类比的方面，再让其他方面看起来无关紧要。“平台”这一隐喻无疑做了大量工作，这不仅在于它强调的东西，也在于它隐藏的东西。
03.
“平台”隐藏了什么？
（1）“平台”淡化了社交媒体并非“平面”这一事实。社交媒体的核心服务是根据平台设定（新闻推送算法、重要合作伙伴、头版、类别……）和用户间构建的约定，来组织、构造和传递信息。平台不是人们说话或交流的水平的、开放的空间，而是错综复杂、多层次的景观——上方是复杂的地形，下方是密集的隔间。信息在流动的过程中，一方面要遵循平台提供的轮廓，另一方面又被用户的使用实践所塑造——这一切都可能因为设计师的一时兴起而改变。
然而，平台这一隐喻并没有抓住这一点，它暗示所有活动都是平等的、可见的、公开的、快速传播的。平台并没有告诉我们，引战者能够在私人空间内组织起来，然后像一支队伍一样，以协调的方式去突袭、骚扰其他用户。这种突然性和公开性，都会产生另一种形式的伤害。
（2）平台的隐喻还掩盖了另一个事实——社交媒体由许多异质社群组成，他们有时相互重叠，有时彼此攻击。仅仅谈论“Facebook用户”是荒谬的，这好像在说，20亿人可以是任何一种单一化的群体。同样，仅仅谈“Twitter社群”，也会隐藏其中根深蒂固的紧张和冲突。正如JessaLingel所指出的，社交媒体平台实际上充满了各种为特定目的而来的社群。他们在可见性、匿名性和集合性方面，经常出现彼此矛盾或竞争的需求。
除此之外，他们也会纠结于平台的实际运作方式，有时，他们与自己所属的社群目标，还会出现不匹配的情况。当我们想到的不是“Facebook用户”，而是一群布鲁克林的变装皇后时，用户和平台之间的关系，便不是抽象的机会关系，而是关于身份和目标的争议性关系。
（3）“平台”还回避了对其公共痕迹（publicfootprint）的责任问题。火车站台不对乘客负责。与管道、媒体和网络等其他比喻一样，"平台"暗示着美国决策者不偏不倚的中立性。这与欧洲的决策者不同，后者出于更多的政治意愿，会使用各种未经检验的方式，将责任推给平台。正如Napoli和Caplan所指出的，当Facebook拒绝自称为一家媒体公司时，他们否认了公众和政策对媒体的期待。Facebook说自己只是一个平台。与此同时，社交媒体为了执行自己的准则，各自建立起内容审核和用户治理的复杂机制。然而，这些干预是不透明和被忽视的。
04.
结语
我们不需要抛弃这个词，也不需要用另一个比喻来代替它。思考“平台”这一隐喻的模糊之处，并非不可能；隐喻可以淡化它们，却不能抹去它们。但是，我们必须分尽全力，逆流而上，对抗这个隐喻的话语力量，亦或是用戏谑去颠覆它。一个平台可能会隐藏它所需要的劳动，但在不同的框架中，我们也可以要求平台去保护这些劳动力。如果一个平台为自己的用户赋权，那么我们就要询问，为什么平台对某些用户的赋权更多，期间蕴含着哪种责任？我们也可以用其他比喻：平台也是购物中心或集市吗？它是游乐园，还是自动售货机？它是巢穴，还是蜂巢？它是金字塔，还是人形金字塔？
最重要的是，我们可以仔细检查这些隐喻，找出它未能凸显的部分。这一隐喻如何满足了使用者的利益？隐喻中的差别和模糊之处，应该通过哪些措施和义务去弥补？正如Kuhn在谈论科学范式时指出的，任何一种理解框架都会通过舍弃不适合的方面来整合现象——这些被舍弃的方面，早晚会回到现实中来，去冲击既有的框架，有时还会把它颠覆。平台对以上种种问题的淡化，同样也会给自己带来风险。