高考改革具有引导学校实施素质教育、科学选拔人才的功能，在基础教育改革中具有牵一发而动全身的作用。2014年启动的新一轮高考综合改革（以下简称“新高考”），具有鲜明的综合性和关联性特征，强调新课标、新高考、新教材、新教学“四新”联动，协同推进。在此过程中，有两个问题特别值得深入思考。
正确看待“教”与“考”的关系，加强教考衔接
长期以来，高中课程标准和《普通高等学校招生全国统一考试大纲》（以下简称《考试大纲》）及《考试说明》并存。相对课程标准而言，《考试大纲》对知识点的要求更为具体化，加上高考的高利害性，一些学校和教师在实际教学中，奉《考试大纲》为圭臬，“以考定教”，即教学时对照《考试大纲》，考什么就教什么，不考的知识点就不教，教育目标从促进学生全面发展异化为片面追求考试分数，教师为考试而教，学生为考试而学。这种做法是典型的应试教育，遭到了众多专家和社会舆论的批评。
然而，有关高中教学与高考之间关系的争论并未停止。一些人认为，在新的时代背景和政策环境下，应该反过来“以教定考”。这种说法对不对？我们不妨从两个方面来分析。
首先，教育部《关于全面深化课程改革落实立德树人根本任务的意见》明确指出：“全面发挥课程标准的统领作用，协同推进教材编写、教学实施、评价方式、考试命题等各环节的改革，使其有效配合，相互促进。”《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》在“深化高考考试内容改革”部分提出：“依据高校人才选拔要求和国家课程标准，科学设计命题内容。”这就说明，课程标准是教学和考试命题的基本依据，是两者共同的源头和上位的遵循。课程标准中不仅有教材编写建议和教学提示，也有考试命题建议。教学和考试命题都必须服从于课程标准，也就是“以标定教”“以标定考”。教学和考试命题二者间不存在谁服从谁的问题。
如果从内容的视角，将“教”理解为“教什么”，“以教定考”不仅不符合逻辑，在操作上也存在一定困难。因为课标对“课程内容”“学习要求”的阐述，相对而言是比较宏观和抽象的（比如高中语文的18个学习任务群），而教材和课堂教学的具体内容是对课标的细化落实，由课标生发而来，各学校和不同教师对课标的理解和落实存在差异，在教学实践中拓展延伸的范围与深浅亦不尽相同，甚至不同学校使用的教材版本也可能不一样，要在细化的知识内容上形成“教什么考什么”的对应关系，很难确定一个科学的参照标准。如果一定要讲“以教定考”，那么这个“教”只能理解为“应教”（课标规定的内容）而非“实教”（学校教学实际），其实质还是依标教学、依标考试。
其次，考试评价对教与学天然具有“指挥棒”作用，高考这样大规模的高利害性考试更是如此。正因如此，《中国高考评价体系》将“引导教学”与“立德树人”“服务选才”一起列为高考的核心功能。如果从方式的视角，将“教”理解为“怎么教”，则应以高考命题改革促进教学方式改革，以新的素养考查方式引领新的学习方式，促进高中育人方式转变，而不是反过来，否则，扭转传统应试教育思维模式、让课程教学实现从知识为中心到素养为中心的转变就无从谈起。课程标准不仅是知识内容标准，也是教学活动标准和学业质量标准，在“怎么教”的问题上，教学以课标为遵循，但是学校在落实课标、推进教学改革过程中往往缺乏动力和紧迫感，而考试则为其提供了倒逼的动力机制和牵引。由此，笔者想到近年来广泛流行的“逆向设计”教学理念。逆向设计教学的核心是“以终为始”“评价先行”，就是从教学应达到的目标出发，进行表现性任务的评价设计，再据此开展教学，把评价任务嵌入后续的学习
过程。考试对教学的引导作用，与“逆向设计”的教学理念可谓异曲同工。
由此可见，用“以教定考”来表述教与考的关系并不妥当，在具体阐释或教学实践中亦容易产生误解。
正确看待“新”与“难”的关系，有效破解“恐新症”
新高考之新，不仅体现在考试招生制度体系设计上，也体现在高考命题上。对考生而言，最直观的感受就是题型变化大。进入新高考的省份，许多考生和教师认为高考试题难度加大了。最近几年，每年高考都有一些题目让考生和教师耳目一新，成为大家议论的焦点。
这实际上是教与考的关系在备考环节的具体反映。高考命题内容和考查方式的创新必然带来短期的不适应，一些考生及教师由此心生恐慌，其实大可不必。
为什么这样说呢？
其一，高考命题的创新是有据可依、有章可循的。
早在2014年9月出台的《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》就提出：“科学设计命题内容，增强基础性、综合性，着重考查学生独立思考和运用所学知识分析问题、解决问题的能力。改进评分方式，加强评卷管理，完善成绩报告。加强国家教育考试机构、国家题库和外语能力测评体系建设。”2020年10月，中共中央、国务院印发的《深化新时代教育评价改革总体方案》亦提出：“稳步推进中高考改革，构建引导学生德智体美劳全面发展的考试内容体系，改变相对固化的试题形式，增强试题开放性，减少死记硬背和‘机械刷题’现象。”由此可见，高考命题的创新体现的是国家意志而不是某个部门的想法。高考命题改革是教育发展的必然趋势，这一趋势只会加强、深化而不会中止，因此，考生和教师应认清这一点，从思想上建立起对高考改革的认同感，而不应抵触新高考。
其二，以“渔”得“鱼”，可有效破解“恐新症”。
随着新高考改革的深入推进，新的命题理念和考查方式也有了若干年的“示范”，为何还是有很多学生不适应、“怕新不怕难”？笔者相信，广大教师和学生为适应新高考付出了很多努力，但是采取的方法和策略不同，效果可能大相径庭。
对于高考命题“新”，有些学校和教师采用老办法应对——总结题型套路、采用题海战术，把所有见过的题都做绝、做尽，新题不就变成旧题了嘛？不得不承认，在过去知识立意、试题形式固化的高考模式下，这样的题海战术是行之有效的，作为上世纪90年代的高考生，笔者本人深有体会。但是时代变了，在新高考强调考查思维过程和独立思考能力，强调考查综合应用知识解决实际问题能力的背景下，这种授之以“鱼”的方法的局限性日益显现，机械刷题的“收益”越来越低。新高考命题向情境化、综合化、开放性的方向发展，极大地拓展了考查方式和题型变化的空间，要想把题做绝、做尽越来越不可能了。破旧才能立新，这种抱残守缺的“以不变应万变”，只会与高考改革方向背道而驰，渐行渐远。
相反，授之以渔，让学生以“渔”得“鱼”，才是破解“恐新症”的有效策略。课堂教学不能仅停留在知识的表层，要把知识讲深讲透，学生只有真正理解到位才能做到活学活用。要以情境化教学建立起知识与生活实践间的关联，让学生在“知识—情境—知识”的“拆解”与“还原”中提升思维能力，从“解题”走向“解决问题”；以大概念教学让学生头脑中的知识结构化，以综合化教学提高学生灵活应用知识解决实际问题的能力；实施探究式、开放性教学，给学生更多独立思考空间，以开放性学习任务引导学生改变寻找“标准答案”的思维定式，摆脱对教师的依赖……只有这样，才能从基于知识点的死记硬背、题型套路总结转向基于核心素养的思维能力和创新意识提升。学生的核心素养提升了，思维活跃了，知道如何以“渔”得“鱼”，才能遇到什么新的题型都能处变不惊、应变自如。
其实，不管高考命题如何创新改革，破解之策归结起来只有一招，那就是提升核心素养，增强思维能力和知识迁移应用能力，让自己变得更强大，这才是真正的“以不变应万变”。