国家知识产权局复审无效十大案件十大案件“运动鞋”外观设计专利权无效宣告请求案

涉案专利名称为“运动鞋”，专利号为ZL201930327108.5号，专利权人为中乔体育股份有限公司，无效宣告请求人为彪马欧洲公司。

【典型意义】

决定还强调了在先商标权人的合法权益应予保护，但不能通过扩张性解释将外观设计中正当使用的图案纳入在先商标权保护范围，从而减损外观设计应正当享有的权利。

【十大案件】评析“运动鞋”外观设计专利权无效宣告请求案

外观设计专利权与商标权冲突的判定标准

图形商标在与产品设计的深度融合中，因其图形属性而逐渐凸显出装饰作用，尤其在服装鞋帽领域，一些知名品牌将商标的立体造型作为饰品，或者将商标重复排列作为面料图案，或者将商标作为鞋侧面的装饰图案进行运用，普通消费者对这种设计融合习以为常。由于服装鞋帽产品是可授予外观设计专利权的典型客体，因此容易产生外观设计专利权与在先商标权是否冲突的争议。明晰专利产品上的图案设计是否与在先商标权相冲突的考量重点对于审理此类案件的标准把握具有典型意义。笔者以第563861号决定为例，希望通过案件审查思路的剖析，能够对将来同类案件的审理有所助益，对广大读者有所启发。

案情聚焦

针对中乔体育股份有限公司（下称专利权人）的名为“运动鞋”的外观设计专利（专利号：ZL201930327108.5，下称涉案专利），彪马欧洲公司（下称请求人）以涉案专利不符合专利法第二十三条第三款的规定为由提起无效宣告请求，主张涉案专利分别与请求人在先取得的7项商标专用权（G581191、G426712等）构成权利冲突，应全部被宣告无效。国家知识产权局经审理作出第563861号无效宣告请求审查决定，维持涉案专利权有效。

由于运动鞋产品上图案设计可以因其商品标识属性作为商标使用，也可以因其图形表达属性作为装饰性图案使用，两种使用方式并不必然兼具也可能择一，因此该案争议设计并不必然起到商标标识作用，需要进行混淆可能性的判断。

首先，判断图形本身是否因近似导致混淆。涉案专利争议设计所在的图形整体为鞋跟的立体环绕设计，该设计自鞋跟一侧面的鞋底上端起始，向上弯曲延伸至鞋跟后端顶部，再向下弯曲延伸至鞋跟另一侧面的鞋底上端，整体上中段窄两端宽，近似斜置的马蹄形；该立体环绕设计的外轮廓由平滑曲线构成，内部有扁椭圆和短线状凹坑，凹坑的宽窄和方向随外轮廓走向而变化。在先商标为平面图形设计，以在先商标1为例，其自左下至右上弯曲延伸并逐渐变细，内部有两条虚线沿长度方向延伸，整体呈由近及远延伸的跑道形。二者图形相较，前者是半包围状态的立体图形，后者是平面图形，构图不同，整体外观不同，图形本身并不近似，不会因此导致混淆。

典型意义

除了在外观设计专利上使用与在先商标完全相同的商标外，外观设计专利权与注册商标专用权是否相冲突的判断是混淆可能性的判断。以往涉及商标权利冲突的案件中，多数是直接以涉案专利中突出使用的标识与在先商标标识进行对比，因此，判断重点往往聚焦于图形近似的判断，但图形近似判断只是混淆可能性判断的重要因素，不是唯一标准，对于复杂案件，须综合考虑混淆可能性的其他影响因素。例如本案在图形近似的判断之外，综合考量了争议设计的使用方式、行业惯例、消费者认知等因素，以得出审查结论。因此，当事人在同类案件中可以就混淆可能性的综合考量因素多方面积极举证和说理，而不必仅局限于图形近似的争论。