3个法院判例，看电子签名的有效性认定

随着线上办公、政务服务“一网通办”、在线买卖等成为常态，电子签名逐渐被大众熟知、使用，并作为一种电子证据被广泛应用于司法活动。

然而在实际判例中，“真实身份无法认定”“电子签名没有电子数据存证”等问题却屡屡出现，法院无法认可该电子签名的有效性，导致企业/个人遭受重大的财产损失。

真实判例

案号：（2019）苏0115执2662号

本案例中，债权人在某电子签名平台签订的电子借贷合同无法被法院所认可，导致其无法成功主张权利。在该电子签名平台进行身份认证时，签署双方只需要提供身份证和手机号码（且均是由债权人提供），平台没有采取进一步措施验证借款人的真实身份，并不能证明是借款人本人签了该份合同，因此法院认定该合同无效，并判定该电子签名平台存在违约。

案号：（2019）粤02执551号

案中涉及到的《借款协议》和《协议书》均通过电子数据形式进行签名，《借款协议》上的签字为“吴**”，而《协议书》上的签字则显示吴某姓名，仅从显示的电子签名来看，无法认定该电子签名具有专有性和独占性，法院认为此不能认定为可靠的电子签名。

案号：（2021）辽06执348号

借贷公司申请要求借款人还款，然而该公司提供的《借款合同》及《补充协议》上，被执行人林某签署信息仅显示有其姓名的字样，没有相应的能证明借款人身份的《电子数据存证证明》，法院无法确认电子签章的真实性以及是否系其真实意思表示，故驳回了该公司的执行申请。

类似的判例其实还有很多，要么是某些平台在身份认证、意愿认证、签署存证上技术不到位、把关不严，没有提供严格遵照《电子签名法》设计的电子签名，导致电子签名无效；亦或是公众对可靠、有效的电子签名标准了解甚少，没能规范使用电子签名，导致电子签名无法被法院采信。

早在2005年，我国《电子签名法》就已明确了电子签名与手写签字盖章具有同等的法律效力，并对可靠电子签名作了详细的规定，即满足以下条件方可视为可靠的电子签名：

(一)电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有;

(二)签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制;

(三)签署后对电子签名的任何改动能够被发现;

(四)签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。

在以上事关电子签名有效性和安全性的关键点上，5G快签电子签名平台在技术手段上提供了强有力的保障。

在认证主体可信上（即电子签名制作数据属于电子签名人专有），5G快签平台结合运营商、公安部等数据，通过身份要素验证、人脸识别等身份认证方式锁定签署人的真实身份，并由老牌CA机构CFCA颁发数字证书，相当于给签署方颁发“电子身份证”，用于在线签署，可确保文件是本人签署。

在认证意愿真实上（即签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制），5G快签提供人脸识别、SIM盾认证、短信验证等多种意愿认证方式，以证明签署是出于本人意愿，确保合同真实有效。

多种意愿认证方式

5G快签平台在线验签

电子签名的应用已渗透日常生活，它不仅能提高文件签署、管理效率，还能更大程度确保电子文件的安全，但必须要再次强调一点：只有可靠的电子签名才能与纸质签字盖章具有同等的法律效力，在借助第三方电子签名平台时最好挑选具备资质、技术过关的平台，依托诸如5G快签等获得第三方认证的专业电子签名平台，将大大降低合同安全风险和举证难度，有效维护合法权益。