伴随着物联网、云计算、移动终端等信息技术的迅速发展和全面集成，信息资源呈现出指数级增长态势。电子资源已逐渐成为图书馆的馆藏资源主体，而以纸质文献为资源主体的原有自动化管理系统弊端显现，既无法适应图书馆深层次的管理要求，也无法满足读者的信息服务需求。在这一背景下，亟须构建新一代的图书馆服务平台。
（一）简介。2012年，美国图书馆自动化系统专家MarshallBreeding首次提出了下一代图书馆服务平台（NextGenerationLibraryServicesPlatforms，简称LSP）的概念。在这一概念中，“Library”明确平台的使用对象是图书馆，通过技术协助图书馆实现自动化；“Services”指出其技术架构是以服务为导向，通过开放的网络服务和API接口，促进图书馆为用户提供更优化的服务；“Platforms”表明该系统为平台化的服务系统，可通过平台的API来扩展功能，创建与其他系统的连接及动态数据实时交互等。
Marshall提出的LSP基本是在传统图书馆自动化集成管理系统ILS上扩展了对电子资源的管理，实现全资源管理；在技术上充分利用最新计算技术，通过云计算等方式进行系统部署，实现了云服务。ILS是以馆藏资源和业务流程作为管理对象，解决图书馆自动化管理的问题。而LSP是以每位用户的信息需求为管理对象，解决个性化与智慧化服务的问题。
相较于国外而言，国内关于下一代图书馆服务平台的建设起步较晚，但由于借鉴了国外同类产品的先进经验，且结合我国国情，研发出不少成型产品以供我们选择。2016年，维普公司基于大数据服务能力，推出智慧图书馆数据服务平台DALIB智图。2018年，超星公司在对传统图书馆的升级基础之上，通过对图书馆各类数据深度挖掘，构建了超星智慧图书馆平台。2019年，图星公司与国内一流高校南京大学深度合作，共同开发出Libstar智慧图书馆服务平台。同年，汇文公司也发布了META图书馆服务平台。
ALMA与META都有多年的ILS的开发经验，且都具备良好的用户基础，但两者之间也存在较大差异。因此，本文将从设计思路、产品现状、系统功能、系统架构4个方面对ALMA与META进行比较研究。
（一）设计思路。ALMA于2011年研发推出，作为最早推向市场的LSP产品，是目前较为成熟的图书馆系统平台。其设计理念是为图书馆提供综合性的统一资源管理解决方案，包括纸本、电子、数字等全媒体资源的统一管理，从采购到读者服务、从海量资源发现检索到线上线下教学支撑、科研服务支持等的全流程覆盖，最终实现图书馆数据一体化、工作流程一体化以及管理一体化。
两者设计思路大致相同，皆是紧密围绕资源和服务两个核心进行高度整合，采用更多新技术作为技术保障，更加方便地实现用户与系统的交互。
（二）产品现状。本文从产品定位、适用类型、主要用户等多个方面比较ALMA与META的现状，见表1。
表1ALMA与META产品现状比较分析
产品定位产品成熟度适用类型开发模式合作数据商ALMA图书馆服务META图书馆服务平台不太成熟高校图书馆厂商主导EBSCO、维普框架较成熟学术型图书馆厂商主导、产品联盟参与ProQuest
ALMA推出至今已有10年，已经成长为一款较为成熟的产品。ALMA在设计之初，就将用户适用范围定位于各种规模的学术型图书馆。ALMA作为LSP的典型代表，至今全球签约用户已超2000家。同时也是国内学术机构首个引入的LSP产品，并且目前用户也在不断增加。在2016年，北京师范大学成为国内第一家引进ALMA的用户。随后，清华大学、香港中文大学等也纷纷选用ALMA来取代原有的图书馆管理系统。
另外，ALMA与META都是以厂商为主导的开发模式，其中ALMA加入了产品联盟的参与。在合作数据商方面，ALMA的开发公司ExLibris是ProQuest的全资子公司；而META在2021年宣布与EBSCO信息服务正式合作，充分发挥平台和资源优势，为用户提供可靠的服务。另外，近期汇文软件将与维普智图正式缔结全面战略合作关系，携手共同打造“智慧图书馆整体解决方案”。
（三）系统功能。ALMA与META虽然由不同的软件厂商开发，但在其核心功能上有很多相似之处，也有各自的优势，见表2。
表2ALMA与META系统功能比较分析
ALMA与META都具备LSP全媒体资源管理的功能，将纸本、电子和数字资源整合到一个平台中，进行统一采购管理、统一检索，实现完整的资源生命周期管理。尤其是META对电子资源的管理，提供了资源试用与评估、资源订购合同管理、资源激活与上架管理、资源续订4个阶段的生命周期管理。
在元数据管理方面，LSP不仅要支持纸本和电子资源，还要求具有更高的开放性和扩展性。ALMA与META都兼容各元数据模型，支持BIBFRAME、MARC、DC、RDA等标准格式。对于图书馆资源发现方面的需求，LSP需要资源发现系统来统一揭示资源。ALMA与公司旗下的发现系统Primo和Summon无缝集成，能够对资源进行有效揭示，依托以元数据管理为核心的中心知识库，相较于META更具优势。另外，两者都支持社区资源共享，通过打造中心共享空间，实现资源和服务的共建共享。
对于流程管理，ALMA采用工作流的方式，图书馆可以根据需求来定制工作流。ALMA还可以根据系统提醒工作人员需执行的工作以及提供异常提醒等功能。META也可以提供定制的工作流引擎，来实现广域的工作流重构，同时提供多种实时方式的消息预警、报警。
另外，META还具备一些其他的特色化功能，主要是将大数据分析、采购决策、读者推荐等功能与人工智能相结合，来提升用户体验。例如通过多渠道多维度的用户画像，来向用户实现个性化推荐以及精准的内容推送服务；提供统一的读者服务和流通服务模型，通过统一的资源模型，不仅满足现阶段图书馆各类服务，还可以拓展读者服务模式。
（四）系统架构。ALMA与META在系统架构上存在多个方面的差异，见表3。
表3ALMA与META系统架构比较分析
META微服务公有云私有云混合云SpringCloudVert.X否可定制中中
在软件的体系架构上，ALMA采用的是SOA架构，而META则采用了微服务架构。SOA是面向服务的体系结构，微服务架构也是SOA的一种思想，但是两者还是存在一定的区别。首先，从架构划分上看，SOA强调按水平架构划分，而微服务强调按垂直架构划分；其次，SOA架构注重大块业务逻辑，强调系统集成管理，而微服务架构注重小块业务逻辑，强调数据的去中心化，降低微服务之间的耦合度；最后，SOA架构的目标是确保应用能够交互操作，而微服务架构的目标是执行新功能，快速拓展开发团队。
ALMA采用的是公有云的服务模式，本地没有服务器，都是基于浏览器来完成所有的操作；META支持各种企业级公有云、私有云，提供单租户、多租户服务模式，支持本地部署方案，服务更加灵活。相较而言，META的混合云架构更加保障了对个人隐私的保护和数据安全的需求。
在技术选择上，ALMA选择的是SpringCloud技术框架，简化了分布式系统基础开发，方案较为完整成熟。META使用了SpringCloud及Vert.X技术，Vert.X技术框架依托于Java服务器，具有多语言支持、异步无锁编程、扩展性等特性，使用Vert.X可以确保系统响应快、高吞吐量以及高性能。
从对以上两个产品的分析来看，LSP在功能和技术上都进行了升级，但是在实际应用的过程中，仍然存在一些问题。
（一）软件厂商需注意的问题。目前比较有影响力、比较成熟的几个LSP产品均是国外研究开发的，但是进入中国市场后，首先需要考虑的问题就是产品的汉化。软件厂商为了更快地推广产品，对于本地化建设工作可能不够完善，导致产品不能实现与图书馆原有系统的无缝对接，所以厂商需要依据国内的环境，开发出实际的产品来适应国内的市场需求。
国内图书馆在对LSP进行开发实践的过程中，有可能会局限在国外已成熟的LSP产品的固有模式中，无法彻底解决其中存在的问题，例如安全性、运营成本等问题。其中，我国使用开源系统的图书馆数量很少。开源系统可以使更多用户聚集在一起，能够更好地引入新功能，更高效地服务，且更加安全可靠，所以应该支持开源产品。
（二）图书馆需注意的问题。图书馆在选用LSP产品时，也需要考虑一些问题。例如LSP产品的适用对象并不是所有类型的图书馆，不同类型的图书馆对管理系统的需求也不同，所以图书馆在选择之前，应该对自身的需求有清晰的认知，明确需要改善哪些功能、提供怎样的服务，来选择合适的服务平台。另外，图书馆在选购时，应考虑到性价比和售后服务的问题，这也决定了服务质量和效率的高低。此外，还需考虑到产品与其他平台的交互和共享等问题。