雍正继位之谜是清朝最大的谜案之一，是影响清朝进程的一个重大政治事件，涉及很多历史人物和事件的评价，在国家清史纂修工程中亦被视为一个极为重要的问题。目前，对雍正继位持“合法说”和“非法说”的学者均罗列出了一系列的证据和推论，但由于直接资料不足，学界对此问题仍有诸多争论。
雍正帝（资料图）
林乾：雍正继位，非法
林乾在演讲中（资料图）
一是雍正曾两次提出“让位”。第一次是在雍正二年四月初七日，对诸王大臣们说：“尔诸臣内，但有一人，或明奏，或密奏，谓（廉亲王）允禩贤于朕躬，为人足重，能有益于社稷国家，朕即让以此位，不少迟疑。”第二次是在雍正二年十一月十三日，恰好是康熙去世两周年的忌日，同样是针对允禩，“朕曾降旨，廉亲王心既不服，便当令其代理政事。”此时廉亲王位居四位总理事务大臣之首，此处“代理政事”，即代行皇帝职责。如果雍正是合法继位，为何两次提到“让位”？这与常理不合。
再看当时的背景，雍正即位之初，受到很大的威胁，遇到几次暗杀威胁。养心殿至今还存有暗道。十三年间除数日拜谒皇父景陵外，从未离开京城。康熙所定木兰秋狩祖制他也没有遵守。
雍正朝《起居注册》几乎通篇都在议廉亲王允禩之罪，但廉亲王所管衙署之人即便受到牵连、惩治，也坚决站在他一边，雍正斥之“为叛国之人，必加以重罪，决不姑贷，亦断不姑容”。雍正也时常提醒诸王大臣，要把自己当作皇帝，“尔等毋犹视朕身为昔日之雍王，当念朕身为圣祖之身，承太祖、太宗、世祖、圣祖之天下社稷之身”。这也说明他没有得到诸王大臣的普遍承认。此外，涉及继位之初的起居注，雍正元年前三月没有，涉及惩治允禩、允禟的雍正四年重要月份缺失（四年仅存数月稿本），康熙废太子时期即康熙四十七年也没有，而当时起居注馆一直在正常运行。《起居注》由于其特殊的纂修程序，修改很困难，重要事件年月《起居注》的缺失，不能不令人生疑，或许被销毁。
最后，林乾指出，雍正用《大义觉迷录》来封口对他继位的质疑。曾静案发后的当年（六年）十一月，雍正发布长篇谕旨，为策反书加给他的“十条”定论，此时湖南等地尚未对案情全面审理，雍正却亟亟乎“未审先判”。后来又下令把《大义觉迷录》刊刻发布，要求全国各地学宫备存、宣讲，这就是他继位的标准答案。雍正继位的质疑贯穿雍正十三年，甚至可以说，在宗室王公大臣心目中，他不是康熙指定的继承人。
董建中：雍正继位，合法
随后，持“合法说”的董建中老师提出自己的看法。他认为寻求真相建立在两个基础上：一是证据，二是逻辑。
董建中（资料图）
林乾老师在演讲中曾引用台湾学者李学智先生收藏的满文《上谕档册》。董建中老师也引用了其中的康熙遗言：“……雍亲王第四阿哥人……尊贵……我……很像……大统……把……交付……能……我……继位……坐说了。”这当然是满文的汉文直译，其实就是人们所熟悉的：“皇四子人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕即皇帝位。”如果档册为真，那么这道满文上谕，就是雍正合法继位的最直接证据。可是有学者引用了它，却又说缺失了由谁继位的记载。董建中强调说，有了材料与逻辑还不够，研究者还要尽量抛开入主之见。
针对林乾老师提出的遗诏问题，董建中老师说，康熙六十一年十一月十三日的书面遗诏问题，前辈学者已经彻底解决了。遗诏肯定不是康熙去世当日写就，遗诏康熙的自述内容就是取材于五十六年十一月二十日的康熙“面谕”，但这并不构成否认遗诏中康熙位传雍正的理由，因为历史上包括清朝的许多遗诏虽是以老皇帝的口气书写，但实际上都不是老皇帝真正的“遗言”，可人们并不质疑遗诏中传位的真实性。而且，康熙五十六年“面谕”最后明确说：“若有遗诏，无非此言”，也就是说，不管哪位皇子当皇帝，都会从此面谕中取材写入“遗诏”的。持合法说的冯尔康先生在此的立场就很公允，他说，此遗诏不能作为康熙指定雍正作为接班人的依据。当然，它也不能作为判定雍正继位非法的依据。换言之，遗诏不能证明雍正继位为“真”，也不能证明为“假”。
最后，两位老师表示，无论篡位说还是合法说，只要是认真的学术探讨，都是有益于雍正继位真相的揭示的。通过新的研究视角，特别是满汉文档案等的发现，我们能够越来越接近雍正继位的真相。期待雍正继位之谜，他日可以揭开。
（本文据现场录音整理，经两位老师审订。）
您当前使用的浏览器版本过低，导致网站不能正常访问，建议升级浏览器