开通VIP，畅享免费电子书等14项超值服
首页
好书
留言交流
下载APP
联系客服
2012.07.29
凯恩斯主义（Keynesian），或称凯恩斯主义经济学（Keynesianeconomics），是根据凯恩斯的著作《就业、利息和货币通论》（1936年）的思想基础上的经济理论，主张国家采用扩张性的经济政策，通过增加需求促进经济增长。
目录
也有众多的经济学家反对他的理论，认为导致萧条的根源不是需求的缺乏，而是对商业的信心；所以正确的方法应该是削减政府开支，从而恢复对重返金本位的信心。
凯恩斯主义的推演逻辑是从充分就业开始的：
（2）之所以存在非自愿失业和小于充分就业的均衡，其根源在于有效需求不足；因为总供给在短期内不会有大的变化，所以就业量就取决于总需求；
（3）有效需求不足的原因在于“三个基本心理因素，即心理上的消费倾向，心理上的灵活偏好，以及心理上的对资本未来收益之预期”；
凯恩斯之所以从宏观的视角对大量的宏观概念进行归纳与整合之后，使经济学的发展开始跳出价格分析的限制，从而翻开了20世纪西方经济学的崭新一页，是因为在资本主义发展到垄断阶段迫切需要一种全新的角度和全新的理论对腐朽的自由资本主义的缺陷给予解释和弥补。
一、税收是刺激需求的手段
二、补偿税收政策
三、自动稳定器
四、凯恩斯主义税收思想的挑战
从重商主义开始到今天，在资本主义经济发展的整个过程中，尤其是20世纪以来，政府干预和经济自由两大思潮的分歧和争论从未停止过。凯恩斯革命前，主张经济自由的新古典理论始终居上风；凯恩斯革命后，主张政府干预的凯恩斯主义经济学成了主流，但主张经济自由的声音仍相当强烈。
（1）如果政府才却超越人们预期的突如其来的政策干预行动，尽管短期内可能使经济偏离均衡，取得某种小，但只会使经济走想更大的非均衡，政府对经济的任何干预都是利少弊多。
（4）缺乏统一的理论体系，但精神实质也始终是一句话：政府干预是必要的。
这两派的理论观点和政策主张，我们不能说谁是谁非，而只能说那一派的观点和主张较符合真实世界。从这一点看，新凯恩斯主义可能比新古典宏观经济学更符合实际些。根本原因在于，新古典宏观经济学关于经济主体在经济活动中能理性预期的假定条件实在太苛刻。
显然，新凯恩斯主义和新古典宏观经济学的分歧和区别，并不在于认为经济主体在经济活动中要不要“理性预期”或力求“理性与其”，而在能不能“理性预期”或做到“理性预期”，也不在于认为要不要“市场出清”，而在于能不能“市场出清”。实践是检验真理的唯一标准。从这一标准看，新古典宏观经济学可能比新凯恩斯主义离真理更远些。自80年代以来新凯恩斯主义经济在西方经济学界崭露头角，颇有重振凯恩斯主义昔日雄风之势。新凯恩斯主义经济学既不同于沉缅于非真实世界抽象思辩的新古典宏观经济学，也不同于“空中楼阁”式的传统凯恩斯主义经济学，它试图把宏观经济学建立于坚实的微观基础之上，并在经济当事人最大化原则和理性预期的假设前提下，以不完全竞争、信息不完全和相对价格刚性等实际市场的不完全性来解释宏观经济波动。
一、财政政策的比较
1．新老凯恩斯主义基本财政思想的差异
新老凯恩斯主义都信奉国家干预经济的理论，在财政政策方面就体现为希望借助财政收入、支出的变化调节总需求水平、使经济达到充分就业，这是其内在逻辑的一致之处。但是，新老凯恩斯主义的基本理论前提、研究方法和面临的经济问题不同，他们的财政思想也存在着较大差异。
老凯恩斯主义的财政思想集中地体现在“需求管理”上，也就是说通过财政政策调节总需求水平进而影响产出水平。大萧条使凯恩斯经济学登上了历史舞台，《通论》为治愈危机开出了一剂良方，那就是通过扩大政府开支、赤字预算为内容的财政政策来增加总需求，改变因三大心理规律造成的有效需求不足的情况，从而使经济恢复到充分就业水平。汉森、萨缪尔森等新古典综合派针对战后的经济情况，提出了补偿性的财政政策，即“逆经济风向”调节。在经济衰退时以扩张性的财政政策刺激经济，在繁荣时以紧缩性的财政政策来抑制通货膨胀，同时用繁荣时的盈余来弥补萧条时的赤字，这样就可以熨平经济周期，维持经济长期发展。海勒等人提出的增长性财政政策更进一步主张，在经济增长时仍然实行扩张性的财政政策，用减税、赤字预算等方式刺激总需求，挖掘生产潜力，减少产量缺口。
与老凯恩斯主义不同，新凯恩斯主义更强调宏观经济学的微观基础，把实际市场的不完全性作为解释经济波动的关键。他们认为，由于存在着价格粘性、不完全竞争和信息不完全，“完全的自由放任会引导经济达到一种非效率的均衡”，也就是市场失灵。提高资源配置效率，从而实现长期稳定的经济增长。
与老凯恩斯主义仅注重对经济进行“数量”上的调节，而且缺乏对微观经济运行的了解相比，新老凯恩斯主义则把财政政策的调节延深到经济运行的内部，并强调调节的“质量”。这不能不说是宏观经济理论的一大进步。
2．新凯恩斯主义财政政策有效性观点的比较
老凯恩斯主义对财政政策有效性的论述建立在价格刚性的基础之上。他们根据IS-LM模型，推出了总需求曲线：
Y=α·+β·M/P
当执行财政政策时，也就是发生变动，会引起总需求水平的变动。由于假设P是不变的，则β·M/P不发生变化，的变动就通过乘数作用，最终影响产出水平Y的变动，财政政策是有效的。
由于假设价格刚性，老凯恩斯主义得出了财政政策是有效的结论。这受到了新古典宏观经济学的猛烈抨击。卢卡斯等人认为：凯恩斯主义假定价格刚性，但又不能说明微观上导致价格刚性的原因，缺乏说服力；价格和工资是具有完全弹性的，财政政策引起的总需求变动将全部转化为价格和工资的变动，政策是无效的。新凯恩斯主义对此从两方面表述了他们关于财政政策有效性的观点。
从资本主义国家管理宏观经济方式的观点看，凯恩斯主义的出现是一个转折点，即由自由放任主义转变为国家干预经济，由把收支平衡作为理财的基本原则转变为以促成经济平衡发展为基本原则，由把税收仅作为收入的因素转变为经济平衡发展的因素。
西方学者关于大危机和凯恩斯的几段话
凯恩斯在致命危险威胁资本主义的世纪里巩固了这个社会。
实质
国家对经济的过度干预，压制了市场自身的调节作用，忽视了市场经济规律。这就导致了资本主义世界在73年愈演愈烈的滞涨现象，经济停滞与通货膨胀并存的局面。治理经济停滞与治理通货膨胀的手段恰恰相反，所以，治理一个必然导致另一现象更加严重。一直被奉为经典的凯恩斯主义也受到了前所未有的挑战。为应对经济滞涨，各资本主义国家开始减少国家对经济的干预。但其影响仍然存在。
评述凯恩斯主义
新古典宏观经济学和凯恩斯主义成为现代西方宏观经济学两大主流学派。这两个学派的根本分歧是承不承认市场的不完整性，承不承认政府干预的必要性。
如果政府采取超越人们预期的突如其来的政策干预行动，尽管短期内可能使经济偏离均衡，取得某种小、但只会使经济走想更大的非均衡，政府对经济的任何干预都是利少弊多。
不管他们的理论结果多么精致、完善，精神实质始终是一句话：彻底的经济自由。新凯恩斯主义坚持市场的不完善性，认为追求自身利益的经济主体不可能对未来能洞察一切并据此行动，因此一切经济资源的价格难以迅速调整并达到市场出清。
缺乏统一的理论体系，但精神实质也始终是一句话：政府干预是必要的。
这两派的理论观点和政策主张，我们不能说谁是谁非，而只能说哪一派的观点和主张较符合真实世界。从这一点看，新凯恩斯主义可能比新古典宏观经济学更符合实际些。根本原因在于，新古典宏观经济学关于经济主体在经济活动中能理性预期的假定条件实在太苛刻。
主张国家干预经济的新凯恩斯主义无疑继承了传统凯恩斯主义的衣钵，但力图克服传统凯恩斯主义的不足，寻找价格粘性和市场非出清的微观基础，竭力证明这种“粘性”和“非出新”同样是经济主体追求自身利益最大化的结果。他们找了五花八门的“理由”来说明这种“结果”，这些“理由”有些看来很不充分，证据不足，但有两点是值得肯定的：一是这些“理由”都是从经济主体为追求自己最大利益出发的，因而是合乎经济学基本原理的，也是能使凯恩斯宏观经济学建立在一个扎实的微观基础上；二是这些“理由”尽管各不相同，说法各异，但都是从实际生活中来的，是现实经济生活的某种反映。