765年，汉斯·约阿希姆·冯·齐埃滕将军回购了他在勃兰登堡州乌斯特劳的家产。
腓特烈大帝赏赐了他一大笔钱，这使得冯·齐埃滕能够收购乌斯特劳，尽管它是由前几任主人继承的。
在乌斯特劳定居后，这位将军立即开始写作，他的作品不是七年战争回忆录，而是一个名为“庄园农场工人的劳动养生”的项目。
冯·齐埃滕的项目反映了正在重塑东易北河许多庄园的总体趋势。
数量增加
1584年，位于布兰登堡西北部的斯塔夫诺庄园，有27个工人，1760年有42个，到1809年又增加了15个。1765年，齐埃滕的乌斯特劳庄园只雇佣了17个农场工人，但到1786年，有了29个农场工人。
这种现象在东易北河普鲁士人口最稠密的省份——西里西亚，更为明显。
1723年，赖辛巴赫伯爵的庄园里只有38名农民，但却有240名农场工人，到1761年，农民人数下降到19人，而农场工人人数上升到了301人。
在人口最稀少的省份之一的东普鲁士，这一现象也很引人注目。
斯坦纳特的庄园，在1740年拥有12个农场工人，到18世纪变成了75个。18世纪晚期，法伦海姆家族拥有237个农场工人！
庄园直接雇佣农场工人的情况越来越多，可能是一种权宜之计。
三十年战争带来的贫困，以及缺乏愿意或有能力接管农场的租户，使得许多贵族除了雇佣工人，别无选择，直到找到可接受的租户。
起初，一些贵族认为这是一种昂贵且不令人满意的安排。
一位匿名的贵族在18世纪初抱怨说，“被迫支付农场工人越来越高的工资，否则，就不可能留住任何雇工”。他还说，“他们把大部分工资都花在赌博和饮酒上，而且工作不够努力”。
关于解决问题的办法，这位贵族的建议是：说服他们省钱并收购农场。
然而，这几乎是不可能的，因为农场工人收入丰厚，他们只做适度的工作，就能享受丰盛的食物和饮料。同时，工人们亲眼看到在农场工作是多么痛苦，他们很难靠这份工作养活妻子和家人。
这位匿名贵族的几句话，揭示了18世纪古特舍尔夏夫的本质问题：做农民比做农场工人更好。
农场工人
1740年，布兰登堡省政府要求各区报告荒废农场的数量。乌克马克贵族的发言人回答说，许多农场仍然无人居住，但贵族们已经接管了许多农场工人。
他们还指出，这一解决方案将有助于重新填充土地，因为这些人都是已婚仆人。
乌克马克的发言人接着解释了为什么他们宁愿雇佣工人，也不愿重新安置荒废的农场。
当时修复和改建一个荒废的农场需要1400塔勒，然而，翻新荒废农场的净收益只有50塔勒，低于改造农场所投资的这笔钱能取得的利息。
贵族夫妇可能夸大了问题的程度，但他们的基本观点是正确的。将荒废的农场兼并到私有土地上，再雇佣劳动力，比为新农场配备设备并安排农民重新安置要便宜。
这一点尤其正确，因为一旦在农场定居，农民就能够坚决反对贵族增加劳动量的企图。
雇佣劳工的术语因省份而异，它在波美拉尼亚或勃兰登堡被称为“泰格洛纳”，相当于东普鲁士的“滕斯特曼”和西里西亚的“罗伯基特”。
无论地区差异如何，有一个相似之处是显而易见的：农场工人更像是原始的农民，而不是纯粹的雇佣工人。这在很大程度上解释了贵族为什么发现，依赖这些工人是越来越有利的。
作为一个小农户，农场工人拥有一块土地。它太小，无法吸收家里的劳动力，也不足以养活家人，只提供他家庭的一部分生活费。
因此，像原始农民一样，他有额外的劳动能力，并需要利用它来获得最低限度的生计，农场工人的弹性劳动能力取决于贵族的处置。
一位西普鲁士贵族写道，“农场工人和他的家人应该得到一小块（四分之一公顷）的园地”，这表明他非常清楚地理解了农场工人相对于农民的优势。
但是，他补充道，“这些人不能拥有更多，以免他们试图靠土地，而不是靠劳动力生活”。
这是东埃尔比安普鲁士农民农场的一个主要问题。农场是如此之大，以至于这个家庭总是“靠土地生活”。
农场不仅可以吸收农民家庭的劳动力，还可以吸收雇佣工人的劳动力。因此，依靠农民农场提供工人的贵族，总是与农民争夺劳动力。
但是，由于工人直接由庄园雇佣和维护，农民的权威和私利不再存在于贵族和他的劳动力之间。庄园工人很清楚自己的老板是谁，贵族不必与农民争夺劳动力。
这也为贵族或他的地产经理提供了许多机会，他们利用农场工人的依赖性来确保合规性和生产力。
正如波美拉尼亚贵族人冯·贝尔在18世纪中期指出的那样：“农场工人和他的家人，除了住宅、小菜园和放一到两头牛的权利之外，什么都不能提供。因为，为了拥有廉价而勤奋的工人，必须尽一切努力使他们产生依赖。”
有了依靠自己的工人，贵族可以建立起保护关系，以便控制自己的劳动力。
优秀的工人将被用于脱粒，工人可以获得由自己脱粒的谷物的一部分。在东普鲁士，工人获得谷物的价值，相当于每九蒲式耳或十蒲式耳，而在勃兰登堡，通常是每十六蒲式耳。
这在生产力和工资之间提供了至关重要的联系，这些谷物常常是工人收入的重要组成部分，尤其是在丰收季节。
新系统提供了这样的机会，十八世纪，那些找到庄园工作的工人，生活条件有了很大改善。
工人待遇
17世纪，典型的工人是没有土地的仆人，他们住在农民家里或庄园家庭。大多数仆人没有结婚，除非他们能够用自己的仆人身份换取农民身份，否则他们不会结婚。
然而，在18世纪，许多农场工人不仅拥有一小块土地，还拥有妻子和家庭。事实上，农场工人结婚对贵族有利，因为与原始工业家庭经济一样，他们的弹性劳动能力可以满足庄园的需要。
雇佣劳工取得成功的一个原因是，在18世纪，庄园工人的收入也在增加。
在东普鲁士的福伦海德庄园，庄园工人的平均报酬（以其能购买的黑麦蒲式耳计算），从1708年的20英镑增加到了1800年的29英镑，多了近一半。
因此，在同一时期，女仆的收入从10蒲式耳增加到了17蒲式耳，农民的收入从13蒲式耳增至33蒲式耳。这是令人印象深刻的增长，特别是粮食价格在这一时期翻了三倍之后。
尽管这些工资中有很大一部分是以实物支付的，但以现金支付的部分也有所增加。在勃兰登堡的斯塔夫诺庄园，18世纪期间，未婚女性仆人的现金工资翻了两倍，而未婚男性仆人的现金收入翻了一倍多。
他们的生活条件也有所改善，许多工人住在新建成的工人宿舍里，这在18世纪晚期的东易北河村庄变得越来越普遍。
典型的建筑可能是1769年，冯·阿纳姆家族在弗雷德里克瓦尔德的乌克马克建造的。
这些宿舍由四栋“建造良好”的建筑组成，宿舍中通常包括柴火和其他必需品。建筑共有30个单元，每个单元每年租金为5塔勒。
乌斯特鲁的庄园工人每年也支付五塔勒的生活费，但这包括柴火和医疗费用。他们还可以获得每年分配的玉米种子和一块供自己耕种的土地，他们还可以在公共土地上放牛。
在东普鲁士，庄园工人的条件与勃兰登堡相当相似。在那里，庄园工人没有正式意义上的土地，但他们可以获得多达两蒲式耳的玉米种子和一小块土地。
通常，一个庄园工人家庭可能会养一头牛、几只羊和几头猪，但这一点差异很大，因为农场工人是一个高度分化的群体。
在18世纪晚期，农民在农场工人的等级制度中占有很高的地位，他们的地位接近小农。例如，福伦海德庄园的农夫有一到两头牛、三只羊和猪，以及二十一蒲式耳的谷物。
矛盾增加
在18世纪，贵族庄园逐渐转为直接雇佣劳动力，这为下一世纪的土地关系奠定了基本模式。1811年9月14日和1816年5月29日的法令所体现的土地改革，只是加速了这一进程。
根据这些法令的条款，只有一些拥有农场的农民能够赎回他们的土地和铸币义务。大多数人达不到资格标准，只能继续支付租金和会费（直到1848年），或者卖给他们的贵族雇主。
1795年，斯坦诺庄园有86个农民家庭，而庄园工人家庭有75个。然而，到1830年，农民家庭减为22户，而庄园工人则增加至178户。
许多农民以庄园工人的身份进入工作岗位，根据奥古斯特·冯·哈克斯豪森的说法，这并不被视为降级，主要原因是他们的工资仍然相对较高。
哈克斯豪森总结道：“一个聪明的农场工人比一个农民生活得更好。”
正如威廉·哈根所指出的那样，贵族对雇佣劳动力的日益依赖，使他们“在普鲁士农民起义前夕达到了全面资本主义生产技术的门槛”。
哈根还明确表示，这一过程并不是在没有强烈的农村抗议的情况下进行的，正如我们所看到的，农民的反抗在贵族转向雇佣劳工的过程中发挥了重要作用。
除了少数例外，大多数抗议活动发生在西里西亚，这些抗议活动并未导致社会崩溃。
贵族和农民之间不断增加的诉讼，更多地表明了这个农村社会的灵活性，而不是危机。无论如何，1806年，普鲁士的政治崩溃并没有引发农村起义或城市叛乱。
笔者观点
简言之，从贵族适应普鲁士农村社会和经济变化的能力来看，作为农村精英，贵族似乎发挥了极其出色的作用。
然而，这并不是我们从1763年到1806年得出的唯一结论。
十八世纪晚期显然属于普鲁士农村的资本主义转型或现代化进程，人们很容易假设，这样一个过程也会改变社会关系，将其从植根于亲属关系和赞助人的“传统关系”转变为由非个人的阶级和市场力量介导的更为“现代”的关系。
这就是罗伯特·伯达尔所说的：“家长式作风的神话更难维持，因为它与资本主义农业文化中出现的劳动关系体系不太兼容。”
正如伯达尔本人所认识到的，问题是贵族家长主义作为一种明确的、连贯的意识形态，只在18世纪末出现，当时它（根据伯达尔的论点）与新的劳动关系体系不太兼容。
随着家长式作风的最后残余真正地消失，贵族人面临着一场“霸权危机”，这导致他们接受了一种更明确、系统的家长式作风，以客服他们在普鲁士政治和社会中的困境。
相反，这引发了一个看似矛盾的现象，即贵族农业中，资本主义工资关系的出现，在贵族和工人之间创造了赞助人-客户关系，贵族家长主义是这些新关系的意识形态表现。
这并不是说，这种关系比农奴制或完全的自由主义更不具有剥削性，而是要指出，在这两种抽象概念之间，存在着一个复杂的历史现实。
参考资料：
《何谓治理》(法)戈丹,著.社会科学文献出版社.2010
《从传统到现代》陈国申,著.中国社会科学出版社.2009
《世界土地所有制变迁史》林克雷特.上海社会科学院出版社.2015
德国农业“普鲁士道路”问题[J].卢文中.吉林师大学报.1964