作者简介：王志军，博士，江南大学教育信息化研究中心副教授，硕士生导师。214122；陈丽，博士，北京师范大学远程教育研究中心教授，博士生导师。北京100875
关键词：互联网+教育；教育理论；创新实践；教育哲学；教育信息化；本体论；联通主义；学习理论；生态体系
标题注释：本研究受国家自然科学基金委员会重点项目“‘互联网+’时代的教育改革与创新管理研究”(项目编号：71834002)，教育部委托项目“‘互联网+教育’战略研究”和2019年江苏省高校哲学社会科学研究重大项目“‘互联网+教育’的基本原理与创新机制研究”(项目编号：2018SJZDA074)的资助。
一、引言
随着信息力量的迅速壮大，世界已经从由物理空间和人类社会空间组成的二元空间进入了由物理空间、人类社会空间和信息空间组成的三元空间(潘云鹤，2018)。信息空间创造了全新的场景、要素、关系和知识，使得资源共享化、信息众筹化、行为数据化、时空灵活化、关系网络化(陈丽等，2019)。互联网作为新的信息空间是人类社会发展的重要生产力，正在推动生产关系的深刻变革。经济社会的各个领域在互联网的作用下正在发生持续的优化、增长和创新。教育领域也受到了前所未有的冲击，互联网作为新的信息空间正在创造新的教育形态。各种“互联网+教育”的创新实践在我国大地上不断涌现，变革着教育的组织体系与服务体系。“互联网+教育”是教育信息化发展的新阶段，也是技术推动教育产生革命性变革的基础(陈丽，2016)。这些在不断发展的多样化的“互联网+教育”创新实践与前期教育信息化实践应用有何本质的不同？这些本质的不同又会带来教育实践体系与理论体系的何种变化？这是当前“互联网+教育”研究与实践中必须回答的本源性问题，本文尝试对之进行回答。
二、教育哲学本体论
对本体论以及教育本体论的追寻一直都是哲学和教育哲学研究者的重点研究话题。本体论就是要超越现有对象来追求其本真、本性和本源，追求当下的超现实存在(高清海，1997)。教育哲学的本体论就是回答教育是什么，或教育起源与发生的问题。不同的教育哲学观有着不同的教育本体认知。教育哲学的本体论是教育哲学的根基，教育哲学的本体论决定着教育哲学的认识论。不同的教育本体论会带来不同的认识论，同时不同的教育本体论也会带来不同的教育理论思想和教育行为(杨志成，2017)。教育本体是形成教育本质的终极原因。教育规律随教育本质的变化而变化。
(一)人类教育的变革与本体论的发展
每个时代的教育哲学都以其特定的思维方式和追问方式来建构其对教育世界的认识。历史上形成了以赫尔巴特、杜威等为代表的各种教育哲学流派和思潮。在教育本体论的探讨中，形成了多种关于教育本体论的认知。例如，轴心时代对教育本体的认识就包括教育的本体是儿童的学习本能，教育的本体是成年人对未来理想社会设计的需要，教育的本体是知识的传承与智慧的生长。现代教育学将教育的本体定位为教育真正发生的原因，教育实践是教育的本体，教育哲学本身就是教育的本体(朱成科，2006)。此外，甚至还有反对教育的本体论等多种观点(石中英，2004)。从上述多种教育本体的论述中可以看出，随着人类的发展和认识的进步对本体的认识也在不断发展。
新时代背景下的知识观的变化以及对人更综合、全面的理解，对现有的教育教学方式、组织体系、服务体系和管理体系提出了挑战，我们必须重构现有教育体系。“对新的时代背景下，教育理论体系的思考、总结和发展，是人类教育和学习理论与实践面临的时代性问题”(杨志成，2017)。用科技哲学家库恩的观点来看，教育学研究以及教育实践必须做出符合时代特点的范式转换(托马斯·库恩，1962；朱成科，2006)。人类开始呼唤一种新的教育本体论的诞生。
(二)教育问题与研究的复杂性
三、“互联网+教育”的本质与本体论
哲学是对我们自己和对世界的一种基本的理解方式，是世界向人类敞开的一种方式。教育哲学的核心是通过理性的论证对教育问题进行辩护(迟艳杰等，2018)。本体论是对“存在”这一本源性问题的追问，“互联网+教育”的本体论即对“互联网+教育”存在的这种本源性问题的追问。对“互联网+教育”的本体论的追问，实际上是对“互联网+”时代背景下教育本体论的追问。这一问题的回答离不开我们对世界的本质、教育在这个世界中的定位和作用以及“互联网+教育”的特征与本质的认识。
(一)“互联网+教育”的特征与本质
人类社会是一个非常复杂的生态系统，这个系统本质上是一个复杂的网络。每个个体的诞生与存在都是新加入该网络中的一个元素，它必然会影响该网络中其他个体或局部的小网络。这个生态系统所构成的整体网络有自身的一套运作机制与规则，个体需要与整个生态体系(网络)进行融合，就必然接受教育。同时，个体接受教育的过程不仅是融入生态系统的过程，也是在间接适应和发展该生态体系的过程。随着个体受教育程度的提高，个体的能动性在增强，个体适应和改造社会及整个生态体系的能力也在增强。教育存在的意义与价值本质上就是帮助个体联通外界生态体系，使之与其他个体以及包含个体的小系统一起与外部生态系统间进行信息和能量的交换，从而适应并改造所能联通的生态体系的过程。
在传统的教育中，由于受技术、环境、思维、资源等多方面因素的限制，个体所联通的其他个体或者部分的范围非常有限。通常，个体只能够通过传统的社会关系，包括师生关系、亲友关系、邻里关系、同事关系、同学关系等，与对应的个体、资源之间建立连接。技术的发展扩充了人类的互动能力，尤其是互联网技术的发展，使得每一个个体都可以借助互联网打破传统的社会关系所造成的局限，与互联网中存在的现实或虚拟的个体或群体以及整个网络环境进行互动(王志军，陈丽，2015)，每一个个体都有机会联通整个生态体系中的其他个体与资源。
(二)“互联网+教育”本体论：联通主义
四、“互联网+教育”创新的核心思路：“联通”的三个层次
基于对“互联网+教育”本质与本体论的认识，本研究将进一步回答“互联网+教育”创新的核心思路的问题。“互联网+教育”最终的落脚点即为人的学习与发展，从人这一核心主体出发，“互联网+教育”创新的核心思路包括三个方面：①学习视角层面的联通，即认知、概念、社会三类网络的联通与创新；②教学层面的联通，即以资源共享、开放大学与混合式学习为代表的创新；③组织生态层面的联通，即以自组织、社区化教育等新业态的发展为代表形成的教育新生态。
(一)个体学习层面：认知、概念、社会网络之间的联通
(二)教学层面：以资源共享、开放大学与混合式学习为代表的创新
教学层面，在开放大学领域还有大量的创新。这里的开放大学包括传统意义上的开放大学，也包括现有大学的开放以及以开放的理念来办大学。在“互联网+教育”的大背景下，现有的开放大学需要转变办学思路，联通教育与社会、教育与实践，让开放大学的教学能够服务于学生的终身学习与未来发展。同时，由于慕课以及各类优质网络教育资源的发展，大学也在走向开放，很多大学开始开设网络课程，并建立大学联盟、进行学分互认。未来有可能形成一个全球多所大学联合的网络体系(约瑟夫·E.奥恩，2019)。我们的教育体系将日益开放，从当前的教育体系到人工智能时代的全球多所大学联通的网络体系，必将涌现大量创新。
“互联网+教育”的发展将带来教学模式的大发展，线上与线下学习空间的融合将带来多种类型混合式学习的发展。这种混合式学习以线上与线下相结合的混合式学习为基础，其中还包括多种资源提供与获取模式、多种教学方式方法等融合，真正实现技术消失于无形，技术与教育深度融合的混合式学习将成为常态化教学的必备条件。当前的教学模式还很单一，在以联通主义为本体论的“互联网+教育”的大背景下，还可以创生出非常多的混合式学习的学习方式和模式。各种课堂教学互动工具与平台的快速发展为这一创新实践提供了非常重要的环境支撑。
(三)组织生态层面：以自组织、社区化教育等新业态的发展为代表形成的教育新生态
五、联通主义本体论的价值与教育理论创新方向
(一)联通主义本体论的价值
无论是杜威提出的“教育即生活”“学校即社会”“从做中学”，还是陶行知提出的“生活即教育”“社会即学校”“教学做合一”，都特别强调教育需要联通生活、联通社会、联通实践。教育的开展最终要服务于个体与人类社会的需求与发展。联通主义作为“互联网+教育”的本体论，有利于教育回归生活，服务于个人的终身发展。同时，还有利于促进联通正式学习、非正式学习、学校教育、校外学习、家庭教育、生活中的学习以及企业与组织学习等各种类型正式、非正式以及非正规学习体系。打通学前教育、基础教育、高等教育、继续教育、职后教育与培训，让教育能真正服务于人的生活需求、社会需求和未来的发展，构建一个具有高度开放性、灵活性、适应性和多样性的能服务于每一个个体的终身学习生态体系。这个生态体系能够快速感知和适应社会的快速变化和各种新需求，并且不断协调多方面因素进行物质和能量的交换，使个体能很快适应这种变化和新需求，并且在这种适应和调整的过程中不断更新、迭代，实现整个“互联网+教育”生态体系不断的创新和发展。
“互联网+教育”新的知识观和本体论的确立对建构面向“互联网+”与人工智能时代的教育理论体系具有重要意义。新的本体论会带来新的认识论和方法论，在建构“互联网+教育”的理论体系过程中，我们必须回答对应的认识论和方法论是什么的问题，唯有如此，才能建构“互联网+教育”的哲学基础。基于对该哲学基础的深入认识。进一步发展出一套面向时代发展所需要的全新的教育理论体系，以指导不断涌现的“互联网+教育”创新实践长远的符合规律的快速而又有深度的发展。
(二)基于联通主义本体论的教育理论创新方向
1.对“互联网+教育”本体论的进一步发展与传播
2.对“互联网+教育”哲学基础中的认识论、方法论以及基本教育理论体系的研究
3.面向全新的教育生态体系的教育改革与发展路径研究
除了上述系统性问题与方向以外，在联通主义本体论的“互联网+教育”体系中还有很多问题需要进一步研究。从相对微观的教与学的角度来说，教师如何教、学生如何学？课程如何建构？学习环境如何设置？课程体系如何设置？培养方案如何制定？从中观的教育系统层面来说，教育系统如何连接社会系统？如何联通工作系统？如何连接生活系统？配套的理论体系如何建设？从基本的教育理论体系层面来说，教学法理论体系、终身学习理论体系、学习理论体系是什么？从基础理论的认识层面来说，如何基于技术的发展，包括大数据与人工智能的发展，探索出新的认知规律与学习规律，并基于此建构配套的教材、学习环境？从政府层面来说，如何引导建立新的教育体系和教育理念？如何形成新的教育管理思路？我们期待未来能够创生出类型更多样的“互联网+教育”实践案例，直观展示理念，并且可模仿，以供更多人在模仿的基础上进行创造。最终在理论指导实践、实践推动理论发展的过程中，建构出一套系统化的“互联网+教育”理论体系。
注释：
①该文已经翻译成中文并发表：迈克尔·J.雅各布森，摩奴·卡普木，彼得·赖曼，张婧婧，王雨晨，曹鹭.2018.学习与教育研究中的理论之争——建立学习的复杂系统概念化框架[J].开放学习研究，23(02)：1-8。
参考文献：
[1]蔡灿新.2006.教育本体论研究的转向与教育本体的复杂性——复杂性思维方式视野中的教育本体论研究[J].教育理论与实践，(17)：6-9.
[2]陈丽，李波，郭玉娟，彭棣.2017.“互联网+”时代我国基础教育信息化的新趋势和新方向[J].电化教育研究，38(05)：5-12，27.
[3]陈丽.2016.“互联网+教育”的创新本质与变革趋势[J].远程教育杂志，34(04)：3-8.
[4]陈丽.2018.教育信息化2.0：互联网促进教育变革的趋势与方向[J].中国远程教育，(09)：6-8.
[5]陈丽，逯行，郑勤华.2019.“互联网+教育”的知识观：知识的回归与知识进化[J].中国远程教育，(07)：10-18.
[6]迟艳杰，保罗·斯坦迪什.2018.如何理解教育哲学——与保罗·斯坦迪什教授的对话[J].教育学报，(2)：3-6.
[7]迟艳杰.2001.教学本体论的转换——从“思维本体论”到“生成论本体论”[J].教育研究，(05)：57-61.
[9]高清海.1997.传统哲学到现代哲学——高清海哲学文存[M].长春：吉林出版社.
[11]何克抗.2018.以中国特色的教育信息化体现文化自信[J].中国远程教育，(09)：17-19.
[12]胡壮麟.2008.谈Siemens的连接主义[J].外语电化教学，(05)：3-9.
[13]联合国教科文组织.2015.反思教育：向“全球共同利益”的理念转变？[M].北京：教育科学出版社.
[14]梁士荣.1999.开放教育特质论[J].开放教育研究，(1)：8-11.
[15]刘革平，余亮，龚朝花，吴海燕.2018.教育信息化2.0视域下的“互联网+教育”要素与功能研究[J].电化教育研究，39(09)：37-42，74.
[16]南旭光，张培.2016.“互联网+”教育：现实争论与实践逻辑[J].电化教育研究，37(09)：55-60，75.
[17]潘云鹤.2018.人工智能2.0与教育的发展[J].中国远程教育，(05)：5-8，44，79.
[18]秦虹，张武升.2016.“互联网+教育”的本质特点与发展趋向[J].教育研究，37(06)：8-10.
[19]石中英.2004.本质主义、反本质主义与中国教育学研究[J].教育研究，(01)：11-20.
[20]司晓宏，吴东方.2007.复杂性理论与教育的复杂性研究[J].教育研究，(11)：58-62.
[21]托马斯·库恩.1962.科学革命的结构[M].北京：北京大学出版社.
[22]王志军，陈丽.2014.联通主义学习理论及其最新进展[J].开放教育研究，(05)：11-28.
[23]王志军，陈丽.2015.联通主义学习的教学交互理论模型建构研究[J].开放教育研究，(05)：25-34.
[24]王志军，陈丽.2015.国际远程教育教学交互理论研究脉络及新进展[J].开放教育研究，(02)：30-39.
[25]王志军，刘璐.2018.社群化学习：“互联网+”时代成人学习新方式[J].终身教育研究，29(06)：62-68.
[26]王竹立.2011.关联主义与新建构主义：从连通到创新[J].远程教育杂志，29(05)：34-40.
[27]吴南中.2016.“互联网+教育”内涵解析与推进机制研究[J].成人教育，36(01)：6-11.
[28]西蒙斯，李萍.2005.关联主义：数字时代的一种学习理论[J].全球教育展望，34(08)：9-13.
[29]杨志成.2017.核心素养的教育本体论归因[N].中国教育报，04-05(005).
[30]尹超，和学新.2017.复杂性理论视阈下的教育研究及其变革[J].教育理论与实践，37(25)：12-16.
[31]约瑟夫·E.奥恩.2019.教育的未来——人工智能时代的教育变革[M].北京：机械工业出版社.
[33]朱成科.2006.论作为教育本体论的教育哲学——兼论“反本质主义”教育观点的时代困境[J].教育理论与实践，(17)：1-5.
[34]Clancey,W.J.(2008).Scientificantecedentsofsituatedcognition[M].P.Robbins&M.Aydede(Eds.),Cambridgehandbookofsituatedcognition.Cambridge,MA:CambridgeUniversityPress:11-34.
[37]Jacobson,M.J.,Kapur,M.,&Reimann,P.(2016).Conceptualizingdebatesinlearningandeducationalresearch:Towardacomplexsystemsconceptualframeworkoflearning[J].EducationalPsychologist,51(2),210-218.
[38]Rumelhart,D.E.(1989).Thearchitectureofmind:Aconnectionistapproach[M].InFoundationsofcognitivescience,ed.byPosner,M.I.Cambridge:MITPress:133-159.
[39]Siemens,G.(2005a).Connectivism:Alearningtheoryforthedigitalage[J].InternationalJournalofInstructionalTechnologyandDistanceLearning,2(1),3-10.
[41]Siemens,G.(2011).Orientation:Sensemakingandwayfindingincomplexdistributedonlineinformationenvironments[D].Aberdeen:UniversityofAberdeenDoctoralDissertation.