韦伯故意的推理及推论

韦伯故意，也称韦伯的概括故意（weberscherdolusgeneralis），指的是行为人在实施犯罪的过程中，误以为其实施的第一个行为已经完成了犯罪，为了防止他人发觉或出于其他目的，而实施第二个行为，实际上是第二个行为才导致行为人所预期的结果。例如，甲为杀乙而勒其脖子致其休克，误认乙死，为消灭罪证而将乙拋入河中，实际上乙是被淹死的。{1}对于被告人的行为，是认定为故意杀人罪既遂，还是以故意杀人罪未遂和故意致人死亡罪两罪并罚，这就是韦伯故意讨论的问题。由于这种事例最早由德国学者乌尔里希·韦伯K6er）提出，故后世称之为韦伯故意或韦伯的概括故意。{2}

韦伯故意的情形，并非只是刑法学家坐而论道的创造，在司法实践中也多有出现。例如，德国法院关于韦伯故意的判例有：（1）谋杀者将其错误地认为已经死亡的被害人扔进水中，但被害人实际上因其后的溺水而死亡（帝国法院刑事判决67，258；联邦法院刑事判决14，193）。（2）在扼杀被害人并相信被害人已被其杀死之后，行为人想伪造被害人上吊自杀的现场，被害人的实际死亡是因其后的行为所造成〔英占区最筒法院刑事判决1，74（75）〕。（3）丈夫在以为其熟睡的妻子已经被其用煤气毒死后，伪造其妻子自杀，其方法是他再次放毒，此次放毒导致被害人死亡（英占区最高法院刑事判决2，285）。（4）行为人在新生儿身上多次实施了以杀人为目的的行为，在其认为该新生儿已经死亡后，将之扔进了茅坑，被害人后因窒息而死亡。{3}在日本刑法中，也有类似的判例：妻子想杀害丈夫与前妻所生的小孩，用麻绳勒其脖子，小孩身体不动后，妻子认为其已死亡，为隐瞒罪迹将他搬到海岸的沙滩上，导致小孩因吸入细沙而窒息死亡（大判大12.4.30集2.378）。{4}

可见，以上司法判例，涉及的韦伯故意情形均为故意杀人罪，判决结果均是以一罪（故意杀人罪）既遂论处。根据这些判例，可以归纳出韦伯故意通常情形的形式特征：（1）韦伯故意是由前后相继的两个行为或动作组成；（2）前一个行为通常是故意杀人行为，后一个行为是拋尸、伪造现场、隐瞒罪迹的行为；（3）行为人在实施第二个行为时存在认识错误，误认为被害人死亡；（4）后一个行为实现了前一个行为的犯罪目的（致人死亡）。

韦伯故意情形按一罪既遂论处，此结论较为简洁，但问题在于，此结论是如何得出的？既然被害人是因后一行为致死的，而行为人在实施后一行为时存在着抽象的事实认识错误，为何不能认定其为过失致人死亡罪，有无认定为数罪的可能性？韦伯故意情形只限于故意杀人案吗，有无进行推论的可能性？以下，笔者即针对这些问题进行探讨，不限于只知晓结论，而是尝试靠近、揭示韦伯故意的本质和真义。

一、对韦伯故意构成一罪既遂的四种解说之检讨

将韦伯故意认定为一罪既遂，符合一般社会公众的思维习惯：既然行为人的目标是追求被害人死亡，结果也造成了被害人死亡，并且拋尸致死并不违背行为人的意愿，当然应当认定为故意杀人罪既遂。但在刑法理论上，将其认定为故意杀人罪既遂却有不小的障碍：直接致死是拋尸行为而不是杀人行为，而拋尸时行为人误认被害人已死，认定其对死亡结果具有故意存在难度。为解决这一问题，学界提出了概括故意说、因果关系认识错误说、行为计划说、并合罪（数罪并罚）或观念竞合（想象竞合）说、相当因果关系说、原因故意行为说、客观归责说等多种学说。{5}其中，并合罪说、观念竞合说是将韦伯故意情形当作数罪，是少数说法。{6}而其他学说大多支持一罪既遂的观点。以下，对其中最具影响力的概括故意、因果关系认识错误说、相当因果关系说、客观归责的解说进行评述。