宏观经济学是一门复杂的学科，其中充斥着许多人为因素的不确定性，因此必须遵循某种方法论来减少这种不确定性。本文通过实证主义和人文主义范式分别来阐述，指出研究宏观经济学问题必须注重与方法论的结合。
一、宏观经济学的特殊性
宏观经济学有其特殊性，正是由于这种特性使宏观经济研究变得复杂多变。一是，整体性。宏观经济的整体性是指宏观经济虽然针对不同的主体可能有不同的经济行为，而且经济行为的范畴会存在差异，但是从宏观层面的经济来讲，其整体性不可忽略。也就是说，社会也好，各级政府也罢，它们在宏观经济方面都必须以整体利益为出发点，在制定政策措施时，必须相互配合以达到共同的目标。二是，社会性。宏观经济的社会性是指宏观经济从整个社会的角度出发，要从宏观的层面上把控整个国家乃至社会的经济局面，正如本文的前一部分所述，社会及各级政府作为宏观经济的主体，使得它们的经济行为具有了一定的社会责任。三是，协调性。宏观经济的协调性是指通过宏观经济活动，要促进社会各个领域的共同而协调的发展。从历史的发展长河来看，任何一个阶段的发展与进步在不同利益群体方面都不可能以同样的速度进行，也就是存在着不同步性，在这种情况下，协调显得尤为重要。
二、宏观经济学研究中存在的问题
三、方法论的必要性
宏观经济学是建立在实践基础的研究，并没有一个成熟的科学的理论研究方法，如果认为宏观经济学科的理论不需要经过科学的检验和检测就能成功，这显然是不对的。现代宏观经济理论如果想要发展就必须上升到理性的高度，从而形成科学的行为准则，同时这种“行为准则”在不断的进步和发展中形成科学的“方法论”。在宏观经济学科研究领域，“方法论”十分重要，它是现代科学和经济理论研究领域的核心问题。因此，对我们科学地学习和研究宏观经济学科研究是至关重要的，也是不可或缺的。
四、从社会科学方法论角度研究宏观经济理论
（一）实证主义
从研究特征来看，实证主义社会学对“科学建构”的强调依赖于把自然科学作为社会理论构造的模式，强调科学就在于说明现象的成因，对现象的未来进行分析和预测。并对自然科学这种普遍性和精密性的精密性，主张重量化的研究方法，因此实证主义主张以事实说话，从宏观经验事实来研究宏观经济问题。定量研究是实证主义方法论的具体化，它侧重于对宏观经济数据的数量分析和统计计算。实际上，实证主义研究早已渗透到不管是社会科学还是自然科学研究中。实证主义研究有着其他方法所无法比拟的优点，如自行检验。实证主义在研究宏观经济中有很多的内在的检验，这些检验可以验证和控制经济学家在自己能力范围外的研究结论。
但是实证主义分析是基于特定引导假定下，而特定引导假定本身就存在主观性，而这两者又是无法隔离的，因此实证主义不是撇开价值观纯粹的科学研究，不同的经济经济学家对于同一现象的实证研究会得出不同的结论。
（二）人文主义
参考文献：
[1]沈军，白钦先.论金融研究方法论的范式转换[J].经济论坛，2006（5）：123-128.
[2]孔祥毅.山西金融史及其研究.2013.
关键词：方法论；逻辑；批判
劳伦斯A博兰的《批判的经济学方法论》虽然是一本经济学学科的方法论著作，该书很多内容是经济学领域的独有的方法论，但是，全书在与经济学领域的不同学者、不同流派的争论中，所运用的逻辑、批判的方法等却是适用于整个社会科学领域的，对社会学研究具有重要的借鉴意义。
一、方法论的意义
方法论所涉及是研究过程的逻辑和研究的哲学基础，或者说，方法论所涉及的是规范一门科学学科的原理、原则和方法的体系（风笑天，2006）。方法论可视为对具体方法、技术的指导哲学层面的探讨和指导，但并不能直接促成产生实质性的研究成果。
二、方法论的逻辑基础
单就博兰《批判的经济学方法论》一书的编排来说，在正式展开他批判的经济学方法论的论述之前，专门对方法论的逻辑进行了辨析，体现了逻辑的重要性。博兰在书中说经济学试图成为实证的科学，社会学目前也有一股力量试图使社会学科学化。科学的两个支柱分别是逻辑与观察，所以谈方法论，不能避开先讨论逻辑上的合法性。科学研究的逻辑属于科学哲学问题，回答的是“经济学如何才能够成为科学，或者从何种意义上经济学才是科学”的问题（李增刚，2004）。
科学研究要运用归纳和演绎这两套基本的逻辑体系。归纳是从经验观察出发，通过对大量现象的观察概括出具有普遍性或一般性的结论。演绎是从一般原理或理论出发，通过逻辑推理来解释具体的事件或现象。这两种方法虽然存在一定程度的差别，但却是不可分割的。我们常常会自觉不自觉地同时使用这两种方法。但是历史上的归纳逻辑和演绎逻辑往往是对立的，其实在博兰的书中，对不同学术流派的描述中，仍能看出遵循不同的两套逻辑的方法论的对立。
在《批判的经济学方法论》中，博兰对“最大化假说”的批判、对波普尔的澄清、对新古典动态学的模型的批判，也进行了大量的逻辑论证。博兰所运用的逻辑基础就是他在本书开篇部分所讲到的“归谬推理法”与“归真推理法”。“倘若你的论据是符合逻辑的，则在任何时候，任何一项结论若是假的，则你的假设也不能全部都是真实的”，通过一项结论的虚假性进行论证，以驳斥其假设的真实性这样的利用论据的方式被称为归谬推理法，反之，归真推理法从假设到结论、向前“传递”真实性。博兰通过对弗里德曼的那篇论文分析，强调了这两个逻辑的重要性，他说“明确识别论据的两种逆向方式是非常重要的。任何方法论的批判，倘若认为能被运用于归谬推理法任何形式的论据，则也能有效地被用于逆向的归真推理法，那就会犯严重的错误”，要充分利用推理法对合取型论据、析取型论据极其结论进行逻辑检验。经济学理论的发展以及能够成为科学，也就要求我们按照科学的标准，提出科学命题或假说，从逻辑上进行论证，并且不断进行检验，从而形成理论。
三、关于批判的方法论
博兰在书中对各种各样的既成的“真理”、“事实”进行了批判，对这些似是实非的观点进行了深刻了检讨和分析，包括新古典的动态学、价值中立等，在论文第一部分甚至对“批判”进行了批判。博兰在自己的这部经济学方法论著作中突出“批判”,不仅书名有批判二字,而且书中很多篇章标题也都有批判二字，作者在本书中通过20篇强调批判的论文系统说明自己的方法论的特点。他说：“对理论采取批判的观点,是我不同于传统方法论的核心之处。”（博兰，2000）
对波普尔的评析在该书中是重头戏,不妨看看博兰是如何进行批判的。通常认为卡尔波普尔(KarlPopper)提出了科学的“证伪主义”标准，他提出了科学发现的四段图式：“问题――尝试性解释――排除错误――新的问题”，也就是猜想与反驳的逻辑。然而，博兰却对这种认识和波普尔的科学观进行了批判，他在文中说：“我反复指出，如果他们认为波普尔的观点可以公正地被描述为‘证伪主义’的话，那他们就是不理解波普尔。”他接着说“波普尔认为,科学的特点在于它强调批判。按照波普尔的看法,科学家竭力欢迎批判。阻挠批判是非科学的行为。”因而,在波普尔的科学哲学中,既有批判,又有可证伪性,因而必须分清主次。博兰认为,在波普尔主义中,批判是主,证伪为次。
有学者认为，理性的批判需先弄清这么几个问题：为什么要对社会进行批判批判如何可能依据何在换句话说，批判理论本身建立的支点是什么它如何证明自己是理性的表达而不是偏见和意识形态这些问题都是社会批判理论不能回避的问题。这些问题不弄清楚，社会批判理论作为一种科学理论的合理性就总会受到人们有意无意的质疑。（伍学军，2004）
四、关于本书的批判
博兰给本书取名为《批判的经济学方法论》，是一本方法论的著作，但是本书中给人感觉有将经济学方法论与经济学研究方法、视角或经济学研究的“一般方法”混在一起进行批判的嫌疑，比如“批判新古典经济学的数学应用”的章节里面，对具体的经济学模型也展开了批判。有学者认为“经济学方法论与经济学是两门性质根本不同的学科，经济学方法论的研究对象是既有的经济学知识，而经济学的研究对象是经济现象或经济事实”（周建成，2005），故，方法论学者和经济学者之间应该是允许有一定的界限和分离，恐怕该书开篇博兰认为主流经济学家反感方法论也有这个原因。
[1][美]爱因斯坦.爱因斯坦文集(第一卷)[M].商务印书馆,1976.
[2]风笑天主编.社会学研究方法[M].高等教育出版社,2006.
[3]李增刚.对“经济学方法论”的几点思考[J].河北经贸大学学报,2004(3).
关键词：图书馆学研究方法方法论调查分析
AStatisticalAnalysisoftheLibrarySciencePapersResearchMethods
JiaErpengYiJinghan（DepartmentofInformationManagement,ZhengzhouUniversity,Zhengzhou，Henan,450001）
SiMiaomiao（Library,HubeiVocationalCollegeofBio-Technology，Wuhan，Hubei，430070）
Abstract：Relevantscientificresearchmethodssupportthecompletionofthescienceresearch.Solibraryscienceresearchmethodsareanimportantcomponentofthelibrarysciencesystem.Throughastatisticalanalysistotheresearchmethodsoftheacademicarticlespublishedin11libraryjournals,thisarticlesumsupthecurrentconditionofmethodapplicationinlibraryscienceinourcountry,andprospectsforthefutureoflibraryscienceresearchmethodsinourcountry.
Keywords：libraryscience；researchmethods；methodology；surveyanalysis
CLCnumber：G250Documentcode：AArticleID：1003-6938（2010）01－0111-04
工欲善其事，必先利其器。科学研究是富有创造性和艺术性的活动，方法是科学研究的工具和途径，图书馆学研究过程也与科学的研究方法不可分离。图书馆学研究方法是在继承一般科学研究方法的基础上，根据自身的研究对象、学科性质而进行融合与发展，形成自己学科的研究方法体系。随着图书馆学情报学研究范围的扩大、研究对象的复杂，其研究方法呈现出多样性特点。从多个角度对其进行研究，既促进了我国图书情报事业的发展，反过来又进一步刺激了研究方法的多样化。本文以11种图书馆学专业期刊2006～2008年所刊载论文为数据源，分析论文的研究方法，试图总结出图书馆学研究方法的规律及其发展趋势。
1我国图书馆学方法论的研究
图书馆学研究方法，是图书馆学学科体系的重要组成部分，一方面，它使得图书馆学研究能够准确、充分地揭示研究对象的本质与规律，是图书馆学研究的保障；另一方面，整个图书馆学的研究中对方法的研究不能偏废，方法研究是学科研究内容的一部分。［1］我国图书馆学方法论研究开始于20世纪80年代。1981年刘迅先生在《图书馆学通讯》上发表了《要重视图书馆学方法论的研究》一文。紧接着乔好勤先生在该刊1983年第一期上刊登了《试论图书馆学研究中的方法论问题》，［2］运用统计方法对《图书馆学通讯》等三种专业刊物1980～1981年发表的学术论文研究方法进行分析。并提出了图书馆学方法论的三层次说法，即图书馆学的研究方法可以分为哲学方法、一般科学方法和专门科学方法。随后出现了有关图书馆学方法的大量学术论文，还有一些著作，如王崇德的《图书情报方法论》。［3］
4数据统计分析
（1）理论分析法
运用理论分析法的主要是一些分析归纳与概念推理类研究，以及思辨类的学术论文。从表2中可以看出，采用理论分析法的学术论文共2904篇，占调查论文总数的35.593%，理论分析法是我国图书馆学研究中最常用的方法。研究方法的运用主要受到学科性质和研究任务影响，图书馆学从目前来看应该属于社会科学，而且人文色彩比较浓厚；我国图书馆界也有重理论的现象，这与国外主要以定量方法为主、重应用有很大不同。随着其它学科背景研究者的加入，看问题的视角会有所变化，相应的研究方法也会多样化。社会科学的发展是由定性方法向定量研究过渡的过程，图书馆学科也要注重定量分析方法的应用。
（2）操作实验法、调查研究法
在调查的学术论文中，运用操作实验法的共有830篇，占到总数的10.173%。这类论文主要研究技术性的问题，比如系统开发设计、数字图书馆建设、网络信息资源开发组织等。随着图书情报工作环境、研究对象的变化，图书馆学研究关于技术的内容会越来越多。
调查研究法是社会科学常用的一种研究方法。图书馆学是一门实践性很强的学科，调查是获取原始数据的一个重要的方法。图书馆学研究中主要进行抽样调查，通过问卷、网络来收集数据资料。采用调查研究方法的学术论文一共745篇，占总数的9.131%，调查方法的运用在调查数据中占有很大一部分，说明研究更贴近实际问题。
（3）实例分析法、历史方法
实例分析法通常是以具体的实例来介绍经验或说明问题，论文中主要是以国内比较著名的大学或科研院所图书馆、国外有名的图书馆等为例子进行分析，对于其它图书馆的建设、信息资源开发服务起到了借鉴作用。
历史方法主要用于论述关于图书馆事业史、人物评价、文献学、目录学等内容的论文，是一种传统的研究方法。有的期刊专门开辟了关于图书馆事业史、文献学的专栏，历史方法的论文在调查论文中占到了7.501%。
（4）系统方法、管理学方法
（5）数理方法、文献计量学方法、比较法、经济分析法
数理方法主要是数学方法在图书情报学研究中的应用，是一种定量的研究方法。采用数理方法的学术论文有304篇，占调查论文总数的3.726%。数学方法的运用，也说明图书馆学研究者正在试图定量地揭示研究对象，随着本学科逐渐走向成熟，这一方法将继续普遍化。
文献计量学方法是用数学和统计学方法，对文献量、作者数、词汇数等的定量化研究。调查的论文中运用此方法的占到3.199%，在调查论文中占到的比例比较低。文献计量学方法也应用于其它学科研究，从CNKI数据库中我们以“文献计量”为题名，可以粗略地检索到600多篇论文，内容涉及很多其它学科研究。
经济分析法是将经济学的方法运用到图书馆学的研究当中，研究内容包括图书馆营销、资源共享效率评价、纸质资源与电子资源的经费问题、资源服务的经营模式等等。
（6）控制论方法、引文分析法、内容分析法
明显运用控制论方法的论文很少，调查中只有79篇。占到总数的0.968%。但是控制论的思想在很多论文中都有所体现。
引文分析法是利用各种数学及统计学的方法对科学期刊、论文、著者等的引用和被引用现象进行分析，以揭示其数量特征和内在规律的方法。在所调查的论文中，明确使用引文分析法的有23篇，占总数的0.282%。引文分析法作为图书情报学科的一种专门方法，运用也很广泛。在CNKI中用“引文分析”作为题名可以检索到1200多篇论文。
内容分析法产生于传播学领域，是一种客观的量化方法，是从大量样本进行特征识别的系统方法，具有统计性，是一种从公开资料中萃取情报的重要方法。因为它是新方法，统计中只有6篇。
（7）其它
其它中包括有专利分析方法、社会网络方法、SWOT分析法、法律分析方法、心理学方法、美学方法、传播学方法、医学理论方法等等。
5我国图书馆学研究方法的发展趋势
5.1定量分析与定性分析相结合
根据表2数据，我们可将研究方法大致分为两类：第一类是定性方法，包括理论分析法、实例析法、历史方法、系统方法、管理学方法、比较法、经济分析法、控制论方法，百分比总共占到61.62%；第二类是定量方法，包括操作实验法、调查研究法、数理方法、文献计量学方法、引文分析法、内容分析法，百分比总共占到26.584%。从数量来看，定量研究方法所占比例比起定性方法还很小，这是由于理论分析法的比例太大。对于图书馆学的科学研究，目前来看定性方法用的多一些。但对于具体问题，定性方法和定量方法各有特点，用哪种方法要根据具体情况而定。
理论分析法是一种定性研究方法，在学科研究中发挥了重要的作用。由于定性方法缺乏科学的数据支撑，其理论分析就显得没有深度和广度。随着学科的发展，定性与定量研究方法相结合是发展的趋势。图书馆学情报学领域已经大量采用定量的研究方法，如调查研究法、数理方法、文献计量学方法等。定量方法的运用使研究更精细、更科学，站在定量的角度解释图书馆学情报学的内在规律，从而在广度和深度上推动学科的发展。［6］
5.2现代信息技术的影响越来越大
随着信息技术、网络技术的发展，图书馆学的研究内容产生了巨大变化，与网络信息、信息系统等有关的技术性研究论文数量会不断增多。在表2中，操作实验法所占比例为10.173%，我们可以清楚地看到这一点。
5.3吸收其他学科的研究方法
表2中的管理学方法、数理方法、经济学方法、内容分析法等都属于移植其它学科的方法，占10.85%。“其它”占7.185%。这些都说明了图书馆学研究中移植了许多其它学科的理论或方法。
在学科的发展中，一方面要具有从其它学科吸收养分的能力；另一方面要能为其它学科提供养分。随着图书馆学科研究队伍的壮大，研究者会大量借鉴其它学科的研究方法，会产生新的研究方法，如内容分析法、情景分析法等。当然我们不能盲目地去移植新的研究方法，而要与图书馆学情报学本学科的实际情况相结合，将其融入本学科研究之中，通过适当的研究方法来为研究服务。
5.4实证方法的应用
调查研究法、实例分析法就属于实证性研究方法，从表2中的数据中就可以看出，共占到17.061%。近些年来研究者也开始注重实证研究（evident-basedstudies）方法，［9］它是在获取研究对象客观数据材料的基础上，通过数据分析，考察研究对象各有关因素的相互影响及其影响方式，从个别到一般，归纳出事物的本质属性和发展规律，它是观察法、实验法、统计法等的综合运用。实证研究通过实际数据分析，连接了理论与实践，一定程度上有利于图书馆学研究水平、学术地位的提升。
总之，方法都不是万能的，各种研究方法都有自己的优点和缺点，或者是有适用的条件。定性与定量研究方法的结合将成为图书馆学方法的主流，新的方法与新的技术将得到更多的应用。利用多种先进技术手段来收集数据、分析数据，综合多种研究方法来探讨复杂的研究问题将会越来越多。所以研究方法的运用将是多元化发展，合理的研究方法体系应该是多种研究方法的有机结合与互补，从各个不同的角度对研究对象进行分析。
［1］邓小昭.信息管理研究方法［M］.北京：科学出版社，2007：1-33.
［2］乔好勤.试论图书馆学研究中的方法论问题［J］.图书馆学通讯，1983，（1）：54-62.
［3］王崇德.图书情报方法论［J］.北京：科学技术出版社，1988.
［4］杨建军.科学研究方法概论［M］.北京：国防工业出版社，2006：1-24，395-409.
［5］罗方等.我国图书馆学方法论研究的现状及趋势［J］.图书馆建设，2006，（2）：19-20.
［6］邱均平．文献计量学［M］．北京：中国人民大学出版社，2007：260-283.
［7］华薇娜．我国80年代图书馆学情报学研究状况的定量分析［J］．情报学报，1995，14（3）：218-225.
关键词：影视民族志；新手英语教师；创新能力；科研
影视民族志的研究方法在国外教育领域得到广泛使用，而在国内，影视民族志很少被运用在大学英语教学研究上。但实际上，运用影视民族志的方法可以为大学新手英语教师提供科研的路径并且促进他们提高科研创新能力和丰富科研成果。
一、民族志与影视民族志
民族志（ethnography）是人类学的一种研究方法。它是研究特定的一组人群。
Hymes(1982)认为民族志旨在讨论和了解人们，了解他们的生活、行为和思维模式等。它是一种质的研究，其主要研究方法包括参与观察、深描事件或事物、访谈及文献研究等。同时，它也是一种解释性的方法，根据现象解释、挖掘内在的真理，是社会科学研究必不可少的研究方法。
笔者通过给宁夏大学外国语学院及新华学院的新手英语教师（教龄在5年之
内）发放调查问卷及从统计调查数据来看，大体上，大学新手英语教师的论文选题会从以下三个方向入手。
㈠从教学经验的总结和提升入手
㈡从书评和读后感入手
一部分专修文学的大学英语教师更善于搜集各种文学作品或别人的书评来
㈢从原有论文的基础上扩展，写更深更广的题目
三、影视民族志在科研创新上的应用
创新是一切科研成果的核心价值，是一切科学研究的主要追求。大学英语教
师需要有创新的思路，撰写有创意、有价值的论文。为此，影视民族志为新手教师们提供了一套全新的撰写模式。影视民族志是一种研究方法也是一个研究过程，其具体操作过程有：
㈠实证性研究
㈡文献研究
影视民族志是一种有别于其它的研究方法。学习和掌握这种方法将可以开拓新思路，从多个视角更为客观地研究教学及中西文化等问题。在电影中研究教学和文化，其研究结果可以更好地为现实教学服务，从而获取更有意义的研究成果。相信在将来，更多的大学英语教师会通过使用影视民族志的研究方法提升自己的科研创新能力并为英语界做出不少的贡献。
*宁夏大学新华学院课题项目，编号为10XH09
[1]Ball,M.(2001).RemarksonVisualCompetenceasanIntegralPartofEthnographicFieldworkPractice:TheVisualAvailabilityofCulture[J].Image-basedResearch.131-145.
[2]Brown&Gillian(1990).CulturalValues:TheInterpretationofDiscourse[J].ELT.44,1,17.
[3]樊秀丽.教育民族志方法的探讨[J].教育学报，2008，14，(3).
科学价值中立说
20世纪的逻辑实证主义者一般都竭力提倡科学与价值、描述与规范、实然与应然判断的严格区别，要求社会科学坚持价值中立的立场。亨普尔指出，有关科学的价值中立问题，可以说是围绕着两个不同的方面而展开，这就是：(1)科学家的实际研究行为，和(2)批判评价和论证科学断言和程序的方法论标准。在科学家的实际行为层次上，价值评价作为科学研究的一个诱导因素无疑起了重要的作用。道德的准则、审慎的思考和个性等等显然会影响科学家对所研究领域、问题和所采取的方法的选择。社会和政治价值有可能削弱研究某些特殊问题领域的努力，也可能鼓励人们赞同某些并无可靠根据的理论。当然，作为一种规律，科学研究中决定采取或放弃一个特定的假设或理论，将强烈地受到认知价值或准则的影响，这反映在他们坚持某种方法论程序的标准上。[2]
因此，关于科学价值中立的观点，反映了西方一些思想家在科学发展以后对其根本任务的一种认识论的反思。在科学知识系统发展达到一定水平以后，有必要主动排除意识形态等主观价值的干扰，以相对纯化的方式对待其研究，以便适应客观性的要求。
对绝对价值中立说的批评
韦伯和逻辑实证主义者关于科学价值中立说的观点，在近数十年受到了西方哲学家主要是历史主义者和科学实在论者的批评或挑战。库恩以来的历史主义学派深刻地批判了科学的积累发展观，论证了科学理论的根本转变不简单地只是对关于事实的增长了的知识作出的理性反映。而科学不同学派之间的转换更像是信仰的转变，没有太多的合理性基础可言。劳丹则提出了一种关于科学家理的适中的观点，指出理性的行动者持有各种目的和关于世界的预设信念，为了合理地接受一个信念，他必须能够限定与自己的目标和信念有关的推理范围。劳丹试图把科学合理性的一般要求与价值论、方法论和事实层次的共识统一起来。
科学实在论者普特南对事实与价值关系的看法具有某些独特的意义。他公然声称自己要为一种几乎被了的观点恢复名誉，这种观点认为事实与价值的区分无论如何也是模糊不清、无法实现的。因为事实陈述本身，以及人们据以决定什么是事实和什么不是事实的科学探究实践活动，都预设了价值。普特南指出，关于科学价值中立的传统观点是建立在科学的工具的成功和多数人的一致意见基础上的。怀疑价值判断具有认识功能的一个理由是，它们不能用“科学方法证实”，而且在福柯所讨论的伦理学观点中还强调调，在伦理问题上，人们不可能取得普遍一致或大多数人一致的意见。许多人相信科学理论的正确性可以作出使大家满意的论证。但在事实上，对于任意选取的一个科学理论的真理性，人们不可能得到绝大多数人的赞同。许多人对于科学和很多理论都是可悲地无知，至于科学的工具的成功，由于科学的意义决非仅限于它的实际应用性，故不能由此而推出科学的合理性。所以，用工具的成功与多数主义来证明科学真理的合理性和价值真理的非合理性，这是站不住脚的。[5]
普特南强调，至少有些价值必定是客观的。精确科学的理性上的可接受性取决于像“融贯性”和“实用的简单性”之类认识上的优点，因此，至少有些价值词项不仅仅代表使用这些词项的人的情感，而且代表了它们适用的那些事物的属性。如果这些词项不代表理论的性质，而仅仅代表有关人对理论所持有的“态度”，那么像“正当的”、“充分确证的”、“最有效的解释”等等，必定也完全是主观的。因为理性上可接受性不可能比它所依赖的参项更为客观。因此，至少这些价值词项具有某种客观的用法，即某种客观的正当性条件。同样，对于伦理学判断的主观方面也不能强调过分了。如果说，在科学领域坚持科学是一项客观的事业，并不等于认为每一个科学问题都有一个确定性的答案，某些科学问题也许有一些客观的、不确定的答案，那么，在伦理学领域，某些价值见解是确真的，某些是确假的。“总而言之，某些价值见解(以及某些意识形态)肯定是错误的，某些见解肯定不如其他见解，在这个意义上坚持伦理学探究是客观的，同坚持根本没有任何不确定性的情况这种愚见，是两码事。”[6]
由此可见，普特南在科学与价值的关系问题上，竭力从两方面来阐述二者之间的融合、统一与制约。一方面，他不同意证实主义和旧实在论把事实与价值截然分开的观点，而坚持科学对客观真理的追求与融贯性、正当性、实用简单性和完美性等价值要求的统一，科学的客观性与多元性要求的统一。另一方面，从伦理价值的角度来看，普特南又不同意主观主义、相对主义和功利主义的价值观，而认为至少有些伦理价值是有客观标准或依据的。就认识而言，对于概念构架的任一选择，都是以价值为先决条件的，在选择一个描述日常人际关系和社会事实的构架时，在众多的因素中首先会涉及到人们的道德价值。因此，真理理论以合理性理论为先决条件，而合理性理论又以我们关于善的理论为先决条件。
普特南试图把事实与价值、真理与价值有机地、内在地统一起来，既不放弃实在论的客观真理论的基本前提，又不接受事实一价值两分的传统观点。其观点属于一种形式的价值真理论，是对那种离开人的能动的认识过程，而仅仅在本体论上强调真理是对实在或事实的纯客观描述的传统实在论的批评。它告诉人们，追求直理的科学不是与人的价值无涉的中性活动。
那么，是否可以像相对主义者所断言的那样，由此而彻底否定事实与价值、科学与意识形态的区别呢？显然也不能。正如普特南所断言的，每一个事实都有价值负载，每个价值又都负载着某个事实。这后一命题说明，没有客观性依据的价值不能算作真正的价值。因此，这里的价值又与传统的事实价值两分观点所说的价值已不完全是一回事，因为后者主要指的是主观价值。可见对价值的不同解释预设了不同的结论。而从根本上说，价值具有主观与客观两重属性，纯粹的主观价值显然无法与客观性或科学性相统一。这里便存在不同层次的价值问题，客观性与价值只能在科学发展的高层次上统一起来。社会科学研究中的价值问题
前面论述了当代西方哲学有关事实与价值关系的一些基本观点，这些观点为我们合理解决社会科学研究中的价值问题提供了借鉴。
就本来意义而言，社会科学是以社会为对象的系统的知识探究，因此它在实质上与意识形态等主观价值体系有所区别。其区别主要表现在基本立场、态度和方法上。从基本立场来看，社会科学以追求关于社会的事实知识或确切知识为基本任务，因而一般不预设立场。真正的社会科学是真诚而无畏的，无须迎合某些特定的个人或社会集团的口味，因而所采取的态度是合理的怀疑。研究无，一切似乎已成定论或天经地义的东西或结论，都可能成为社会科学家的怀疑对象。即使有可能在研究的过程中否定自己的先前结论或成见，也在所不惜，真正的社会科学家是“无我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、实事求是，正是社会科学的题中应有之义。在方法论上，社会科学多用归纳法、统计法等科学方法，以便从具体的社会现象中得出规律性的东西。尽管归纳法是不可靠的方法，但为了探究事实，社会科学家仍然频繁地使用，包括统计法等科学的归纳方法。
意识形态等主观价值的追随者则与此不同。他们固执地追求信仰，从抽象的观念、原则、口号出发，竭力为某些特定社会集团的利益服务，因而他们采取的是教条主义的顽固态度，对既成的传统和信念不敢怀疑或质疑。其方法大多为演绎法，即从抽象的大前提出发，推演出脱离现实的结论，所以意识形态等主观价值体系尽管也打着科学的旗号，但其论证方式却十分繁琐，追求华丽的词句或动听的口号，实质则空洞无物，思维也不讲究逻辑，经常出尔反尔。归纳法和统计方法在意识形态那里只具有纯粹工具的意义，事实成了任人打扮的女孩子。
社会科学和人文学科还存在一定的区别，前者指的是像政治学、经济学、人类学等与自然科学更为接近的学科，可以采用经验研究和统计学等手段，后者指的是文学、历史、哲学、艺术学等更具有文化特点和包含更多价值判断的学科，往往与特定文化的价值观分不开。然而，当代的一个发展趋势是日益要求人文学科也具有客观性和科学性，即采用更多的科学方法和论证方式。比如，伦理学曾被认为只是关于规范价值的学问，但是，20世纪的科学主义者提出了伦理学不能与现实生活相脱离的任务，伦理价值前提应从实际生活的伦理中得出。因此，人文学科如仍停留在传统的相对价值的水平，永远自说自话，无法像科学那样可作广泛而重复的比较和讨论，那显然是一种落伍的表现。
由此来看我国当前的社会科学研究，仍然在相当程度上处于较低层次的主客不分、科学与意识形态混淆的状况。举例来说，伦理学几乎还没有脱离规范伦理的阶段，对于当前人们实际上如何处理或对待人伦关系，较少作实事求是的描述性研究，一般仍停留在从抽象规范向下推演的水平。诚然，规范伦理是伦理学的重要内容之一，但作为科学的伦理学还要从事认定事实的工作，这就需要进行某种程度上价值中立的研究，避免把伦理的“应当”误作“是”。在传统伦理的研究上更存在事实与规范不分的情况，例如有人把写在经典中的规范伦理与中国社会实际处理人伦关系的事实混为一谈，几乎不指出两者间的区别；更有人将战后日本等东亚社会的成功归结为孔孟之道，对于这些国家在长期传统中形成的带有自身特点的伦理道德作如此轻率的概括，更显出概括者社会科学研究常识的欠缺。
造成这些情况的原因是多方面的。历史上的中国社会在“百家争呜”时期多种学派并存竞争，源于民间的学问可以被某些统治者所利用，但尚未出现官方垄断学术的局面。只是到了汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”以后，一切学问才被打上了官方的烙印。其结果是历史、文学、哲学都摆脱不了官方意识形态的束缚，成为广义的统治术的一部分，更不用说法学和政治学了。这种情况甚至蔓延到自然科学，如天文学为皇帝订立历法服务。当西学经过外国传教士之手传到中国时，官方思想已严重僵化和落后，采取了抗拒的态度。直到20世纪初的政治和文化变革，才最终冲破了官方意识形态的束缚，现代自然科学和社会科学才得以在在中国生根。然而，近百年史仍然是科学、特别是社会科学争取相对独立的奋斗史。实事求是的原则在社会科学研究中真正得到贯彻，经历了百般曲折，至今仍然是项艰巨的任务。一些人习惯于唯上、唯书，偏偏不唯实，连面对现实的勇气都没有，制造了许多指鹿为马、改事实、严重脱离实际的“研究成果”，以“遵命为术”为己任。因此，解放思想是项长期的任务，需要克服传统的体制弊端，使研究者真正摆脱各种束缚，取得真知。
由此可见，我国社会科学研究存在着较普遍的事实与价值不分的问题。当然，社会科学中的事实与价值，客观性与价值判断之间的区别不是绝对的、一成不变的。二者在更高层次上可以统一起来。但在较低层次，在社会科学发展的初级阶段，注意两者之间的区别则是更为重要的任务。只有解决了低层次的区分问题，才能解决更高层次的统一问题。另一方面，绝对化地理解科学的价值中立，在两者之间划出截然分明的界限，同样也会陷入乌托邦主义，因为我们只能做到大致的区分。
因此，问题正在于掌握一个合适的度。如果把纯粹的绝对的客观性与完全的主观价值当作两个极端，那么实际的研究者总是处在两者之间的某个位置上。我们的社会科学研究在相当程度上还处在靠近主观价值的一端，有必要经过艰苦的努力，更接近客观性那一端，当然，谁也无法奢望达到彻底的客观性这一理想状态，只能尽力做到比较高的客观性。反之，毫无客观性的自觉要求，让科学与主观价值混淆不清，那就连起码的科学性也无法保证。
注释：
[1]论文载于韦伯《社会科学方法论》，1949年自由出版社英译本，第1—47页。
[2]亨普尔：《科学中的评价与客观性》，载科恩等编《25年概览》英文版，第277页。[3]曼海姆：《意识形态与乌托邦》，1936年英文版，第150页。