我们都知道，假如企业销售商品回笼的都是现金，没有赊账，那么现金流量表的销售商品及提供劳务收到的现金=营业收入+销项税。
但是，现实情况却是非常复杂的，在企业实际经营过程中，其真实的销售收入公式如下：
现金流量表的销售商品及提供劳务收到的现金=营业收入+销项税+应收（应收账款、应收票据）的减少+预收账款的增加＋本期收回的已核销的坏帐－票据贴现－以非现金资产清偿债务而减少的“应收帐款”和“应收票据”＋“应付销售退回款”的增加净额。
上述公式可简单匡算为，现金流量表的“销售商品及提供劳务收到的现金”=利润表的“营业收入”*1.16+资产负债表的“应收账款、应收票据”（期初-期末）+资产负债表的“预收账款”（期末-期初）。
这可以说是关于“销售商品及提供劳务收到的现金”这个科目的，现金流量表与利润表、资产负债表的勾稽关系。一般而言，可以用来看三张表的勾稽关系，差异不会太大。
但是，凡是总有例外，例如苏泊尔2018年半年报：
根据苏泊尔2018年半年报显示，营业收入88亿，增值税销项税88*0.16=14亿。销售商品、提供劳务收到的现金是58亿。
再来看下资产负债表的情况：
应收票据比上期基本无变化，应收账款减少了1亿，预收比上期少了7.5亿。按照匡算公式，匡算的销售商品及提供劳务收到的现金=88+14-1+（-8）=93亿。匡算数远大于现金流量表上的58亿。
93亿与58亿，两者之间相差约35亿！！为什么会有如此巨大的差异？
报表上其他科目如固定资产在建工程等并无明显异常，且单从公开信息和数据无法获悉真实记账情况，所以经过分析只能大概猜测，出现如此巨大差异的原因，有几种可能性：
可能性一：企业自行编制报表口径的问题导致。
如图所示，2018年半年报是未经会计师审计的报告，未经审计调整，且对比在苏泊尔2017年年报时并未出现如此之大的差异，所以也有可能是企业自行编制报表口径的问题导致。
可能性二：应收票据背书支付给供应商，票据的流转不会影响现金流，也不会影响应收票据和应付账款的期初期末数。
比如，发生了30亿的业务，收到30亿的应收票据，这30亿又在背书付给供应商。此时从报表上看，有30亿的收入，但现金流为0，且应收票据和应付账款的期初期末数不会有变化。
因为这30亿的票据流转不会产生现金流。且收到的应收票据在背书转让时，应收票据一借一贷，对冲后不会影响余额，应付账款同样如此。因而应收票据背书支付给供应商，票据的流转不会影响现金流，也不会影响应收票据和应付账款的期初期末数。
之前我们的匡算，是用全部收入去与现金流匹配的，但对于应收票据对冲的那部分，因为不会产生现金流，自然收到的现金流会比收入少。所以，如果存在应收票据背书支付给供应商的情况，很可能会导致上述差异的存在。
应收票据流转，用应收票据背书支付给供应商，一般在新能源汽车，工程类企业较多，不需要用现金，只需要靠应收票据去流转，就能维持企业生产经营。此时现金流上不会有反映，所以用勾稽关系去验证销售商品、提供劳务产生的现金流入与营业收入、应收、预收的关系，很难匹配上。但像快消品行业，较少涉及到票据流转的企业，用勾稽关系一般是能大致匹配上的。
我们查了一下苏泊尔2018半年报“应收票据”的财报注释，如下：
的确其有30亿的票据流转支付或贴现，并在财报终止确认了。看样子，上述苏泊尔37亿的差额很可能主要来自于这一项的票据流转支付。
注：
1、文中所阐述的观点及引用的案例，仅用于交流，不作为股票买卖推荐的依据！