中文互联网上，有一些话题自带流量，比如中医西医到底哪个好，比如真正的中国功夫到底怎么样，比如结婚时男方应不应该全款买房……等等等等。但凡有人抛出这些话题，接下来总会是一场血雨腥风。
因为编辑部本周要开团果麦直饮即热净水器，所以有读者提出了这样的疑问：
两位读者的疑问，总结一下就是：缺少了矿物质的纯净水到底能不能长期饮用？而这个生活疑问，也是能掀起血雨腥风的引战话题。
则会骂对方阵营是为纯净水行业站台。
我们现在大多数网民的素质就是这样，一件事讨论到最后，就变成了人身攻击。
但其实，静下心来好好研究研究双方的观点和论据，自然就能得出正确的答案（或者说适合自己的答案）——喝水是一件天大的事，搞清楚这个问题，对家长来说，其实非常非常重要。
不过，在进入正文前，还是要跟阅读不认真的同学强调一遍：要探寻的答案是纯净水能不能长期饮用，关键点是长期二字，一定要看清楚哈。
目录
一、纯净水概念
二、三方阵营
三、三方阵营的公开内容
四、三方阵营的核心观点
五、三方阵营的论据
六、论据溯源&分析
七、编辑部的最终结论
附录1：三方阵营内容链接
逻辑的起点是概念。
许多网络论战，争到最后发现，双方说的其实根本不是一回事。所以我们要先把纯净水的概念理清楚。
纯净水既是个通俗概念，也是个科学概念。大众口中约定俗成的纯净水，指的是，经过净化后基本（请注意这个词）不含矿物质的水，在某些时候也被简称为净水、纯水。
纯净水的英文为Purifiedwater，但因为RO反渗透过滤技术是现阶段世界上最好的净水技术，所以国外很多媒体也会用ROwater来代指纯净水。
而科学界在争论时所说的纯净水，大部分（请注意这个词）都指的是ROwater，而不是Purifiedwater中另外的Distilledwater（蒸馏水）。原因是蒸馏水只能杀菌，并不能去除化学物质和矿物质。
没错，除了【可以】和【不能】两个阵营外，还有中间阵营。
你是不是在两个不同阵营里都看到了央视的《消费主张》？不是毛爸写错了，这个节目确实就是这个墙头草的尿性~~~
认为可以长期的阵营
认为不能长期的阵营
认为长期有利也有弊的阵营
马冠生教授/知乎/《长期喝纯净水会对健康有影响吗？》
要补充说明的有两点：
认为【可以长期阵营】的核心观点：
认为【不能长期阵营】的核心观点：
认为长期有利也有弊阵营的核心观点：
【可以长期阵营】的核心观点有一个递进的逻辑，不用费脑子也能很好地理解，同时观点本身就是论据。
【不能长期阵营】的主要论据分三部分，一部分就是前文提到的世卫组织的两份pdf，一部分是官方政策，一部分是国内的研究结论。
【有利有弊阵营】就没必要说了。
我们先分析【不能长期阵营】的论据。
这两份PDF年头比较久了，是2003年的，当然，年头久不代表知识会过期。
但【不能长期阵营】国内分营在引用这两份PDF时，一般都只会翻译《12.饮用脱矿物质水的健康风险》，而不会完整引用《饮用水中的营养》，前者是后者的第12章节。
在阅读分析了《饮用水中的营养》整份PDF后，我发现前言部分其实已经能揭晓很大一部分答案了。内容是这样的：
请注意这部分内容的严谨性，尤其是可能和假说这两个很关键的词汇。
这段前言内容，我再弄碎一点让大家好理解一些：
既然不能做指导决定，那不可以阵营用这个当论据就是有问题的。
那2006年的会开了么？
有，有一份非常关键的报告，2011年的《饮用水的硬度—制定世卫组织饮用水质量准则的背景文件》。
摘取几段内容如下：
3.典型的饮食对钙和镁的贡献超过每日总摄入量的80%。其中，大约30%的钙和35%的镁会被吸收。牛奶和水中的钙和镁的生物有效性约为50%。对于钙和镁，水的典型贡献是5-20%。4.那些不吃乳制品或终生不吃乳制品的人可能会增加钙缺乏的风险。配方奶喂养的婴儿通常不会有钙缺乏或过量的风险，因为即使水中的钙浓度极低或极高，也不会导致从水中重新合成的婴儿配方奶粉中吸收非生理量的钙。5.虽然流行病学研究中有一些证据表明镁或硬度对心血管疾病死亡率有保护作用，但这些证据仍存在争议，不能证明因果关系。进一步的研究正在进行中。目前没有足够的数据表明矿物的最低或最高浓度，因此没有提出指导值。
这份报告不能说颠覆了2003年的那两份，但是，也在某种程度上进一步证明，不可以阵营的核心论据是有问题的。或者可以说得再直白一点，2011年的这份报告，其实稍微更偏向于可以长期饮用的阵营。
第2个论据是官方政策。
即，很多机构和媒体经常说的，上海教委禁止学生饮用纯净水。
这当然是个谣言，首先从政治的角度来说，教委不可能越俎代庖，代替卫计委发通知。这是个常识。
有些人不信常识，那来看上海教委发给央视财经频道的信函，内容出自消费主张《20150610你家适合哪种净水器》：
敲黑板，再强调一遍：这个谣言，已经被上海教委亲自辟谣了。
第3个论据是国内的研究结论，代表人物是舒为群教授，主要的结论是，硬水对防治心血管疾病有益，纯水有害。
这个内容最早出自于消费主张《20161124怎么喝水更健康？》的16:00-20:18之间的部分：
如果乍一看这段内容，确实会觉得舒教授的研究是OK的，我当时也是不带任何感情色彩去看节目的。
然而，当我看到19:47秒的时候，差点恶心地吐了。
她玩了神么猫腻呢？答：很常见的统计对比猫腻——用数据进行田忌赛马。
1升水和1升牛奶，谁的钙含量高呢？
小学一年级的孩子都知道，当然是牛奶了！1升牛奶的钙含量大约是900-120mg。1升硬水，还是含钙量最高的重庆地区，有且只有52.5mg。
本来，舒教授应该用1升牛奶和1升硬水来对比，或者说，就不应该用两者来对比。因为牛奶提供的营养太多了，不仅仅是钙。
但舒教授先得出了一个中国人均每天消费的乳制品量——71mg/天，然后又计算出中国人均每天喝水的量——2L/天。继而就肯定得出她的伟大结论了。
这个猫腻非常高超，因为看起来比严谨的科学对比更贴近现实生活——现实中，我们确实喝水量高于喝牛奶嘛——你没办法说人家的结论不正确。
但是，牛奶补钙主要是针对儿童和青少年的，对成人补钙的用处不大。所以，儿童和青少年的牛奶饮用量远远高于71mg/天。把人均的数值放在这里跟喝水量对比，是不科学，也是不要脸的。
很抱歉我用了两次不要脸。
这样玩猫腻的教授，研究结论又怎么能让人信服呢？
如果舒教授说，对于重庆贫困地区喝不上牛奶的孩子，可以通过喝硬水来补钙，这点我是赞同的。
综上，【不能长期阵营】的三个论据都站不住脚。而且，世卫组织2011年的报告是稍微偏向于【可以长期阵营】的。
其实没多大必要了，但还是要再分析一下【可以长期阵营】的论据。
【可以长期阵营】的论据有很多，主要可以看下《20150610你家适合哪种净水器》中的这个内容：
这个内容，跟世卫组织2011年报告所说的，【典型的饮食对钙和镁的贡献超过每日总摄入量的80%，水的典型贡献是5-20%】不谋而合。
所以编辑部的最终结论是支持【可以长期阵营】么？
先别急，再容我啰嗦一会。
啰嗦两件事，一件是搞清楚纯净水的目的，一件是搞清楚丁香医生和世卫组织输出内容的出发点（或者说背景）。
有些地方的自来水，重金属超标，开水只能去除细菌和部分杂质，但并不能消除重金属和其他化学物质。所以，喝纯净水的第一目的是安全，第二目的则是口感好。
甘蔗没有两头甜，目前既能确保过滤掉绝大多数有害物质，同时又能完美保留矿物质的过滤技术，尚未出现。现阶段，市面上虽然有声称这样的产品，但没一个敢真的去检测的。
所以：
丁香医生和世卫组织在输出内容时，所面向的群体不一样。
丁香医生的读者，大部分都是一二三线城市的年轻人或者家庭，膳食平衡这块基本没问题，所以长期喝纯净水也没问题。
世卫组织不一样，他要考虑到第三世界，考虑到全球的贫困人口——不是所有国家的人口都像中国城市群体一样，有牛奶水果蔬菜鸡鸭鱼肉换着花样吃。就算是在我们国家，也有贫困山区的儿童依然喝不起牛奶吃不起水果。
所以，世卫组织的报告必须非常严谨，可以做指导决定级别的报告，必须要综合考虑世界各地的情况——如果有些贫困地区的日常饮食确实不能很好地补充镁和钙，那确实不太适合喝纯净水——可如果贫困地区的日常饮食不能很好地补充镁和钙，同时自来水污染又很严重的话，那该怎么办呢？啊，这个问题，还是点到为止吧。
所以，其实，丁香医生和世卫组织都正确，但内心觉得不能长期饮用纯净水的群体，非得曲解世卫组织的报告，这就没有办法了。
3.毛爸很喜欢云无心的公众号，以前专门写文推荐过。
4.腾讯全民较真公众号，毛爸以前也专门写文推荐过。
5.直饮纯净水。我从2月份连续喝到现在了。也算是身体力行的长期饮用了。
以上。
1.丁香医生-知乎-《白开水、纯净水、矿泉水和蒸馏水哪个最适合做长期饮用水？》
内容链接：
4.央视《消费主张》-电视栏目-《20150610你家适合哪种净水器》
1.世卫组织-官方pdf-《饮用水中的营养》&《12.饮用脱矿物质水的健康风险》
2.一棵桉树-知乎-《长期饮用经由软水机或RO膜净水器过滤的软水，对人体有什么负面影响吗？》
3.百度百科-《纯净水》
4.央视《消费主张》-电视栏目-《20161124怎么喝水更健康？》
马冠生教授-知乎-《长期喝「纯净水」会对健康有影响吗？》
世卫组织-官方pdf-2011年《饮用水的硬度—制定世卫组织饮用水质量准则的背景文件》。
以上，感谢您的阅读，还是那句话，有任何问题，记得直接留言。