关键词：财产权，机制保障，国家保护义务，基本权利冲突，比例原则
一、引言
本文将首先梳理股份财产权的基本理论，以勾勒出德国宪法中的“股份财产权”学说的基本面向，然后再简要介绍和分析联邦宪法法院的重要判决并分析股份财产权的宪法保障对德国《股份法》的影响。最后，本文尝试运用德国股份财产权的基本理论对我国现行公司法中有关股东权利的基本问题进行简要评析，希望可以由此从宪法角度反思我国现有的公司法制度。
二、德国宪法中有关股份财产权的基本理论
1、宪法中的财产权及股份财产权概念
在经济和社会生活中，财产权具有核心地位。如联邦宪法法院在其判决中所一贯强调的，在基本权的体系中财产权保障的功能在于确保基本权权利人在财产法领域的自由空间，使个体得以形成自我负责的生活。[5]财产权的属人性及其保障自由的功能，使得财产权的保障可随社会环境的变迁而调整，故财产权的功能以及财产权保障的内涵具有可变性。实物财产权尤其是土地财产权，就其对个人生活构建和存在保障的根本性意义而言逐渐让位于其他的财产积累手段如劳动收入以及国家的社保给付。伴随这一社会环境的变迁，财产权的内涵也超越了实物财产权的范畴，而涵盖了具有财产价值的其他私法权利甚至是公法上的主观权利。[6]联邦宪法法院明确了宪法所保障的财产权的两大基本特征：一是“私用性”（Privatnützigkeit），即某物归属于特定权利主体，可依其私人意志和利益为其所用；二是该权利主体对于该物具有处分权（Verfügungsbefugnis）。[7]由此可见，宪法法院对于财产权的理解是以实物财产权为出发点，要求宪法所保障的具有财产价值的法律地位须如实物财产权一般可以排他性地归属于某一主体且该主体拥有独立自主地来行使该等法律地位的资格。[8]
德国学界有极少数的学者认为，基本法第14条对财产权的有关规定仅适合于实物财产权，而不适合于基于私法自治所创设的法律地位例如成员权或其他纯债法性法律关系，后者的宪法保障应通过直接保障私人自治的基本法第2条第1款来实现。[19]这一看法忽略了财产权的保护范围已经随时代变迁而逐步扩张，实际上否认了对联邦宪法法院对财产权概念的扩展。[20]
2、股份财产权的保障内容和功能
基本法第14条提供的财产权保障就其主观公权利的面向而言首先是作为防御权抵御国家的侵犯。财产权保障确保权利人持有财产性权利的存续状态——又称“存续状态保障”（Bestandgarantie）或“法律地位保障”（Rechtsstellungsgarantie）——并在基本法第14条第3款有关征收的框架内就法律地位的减损提供“价值保障”（Wertgarantie）。[21]除此之外，财产权保障还包含对私财产权的“机制保障”（Einrichtungs-/Institutsgarantee），要求立法者确保，让私财产权存在并发挥功能的核心规范的存续状态。[22]联邦宪法法院指出，机制保障禁止剥夺私法秩序中对在财产法领域进行基本权保护的活动具有根本意义的实体领域，自由权需要财产权这一法律机制方可使个体独立自主、自我负责地以私用性目的参与经济秩序的建立和构建。[23]除了主观权利的层面外，基本权还具有客观法的功能，包含了客观的价值决定、价值标准。[24]通过对经营性财产权的保障，基本法同时保障了由独立于国家的市场机制和竞争秩序所组织的经济秩序。[25]
3、股份财产权的权利人和义务人
4、股份财产权受到影响的形态
5、股份财产权领域的合宪性审查标准
（1）财产权的社会义务与比例原则
（2）信赖保护及平等原则
在财产权领域，信赖保护具有特别的形态。只有当权利人可以在通常情况下可以信赖其权利的存续状态时，财产权才能实现在财产领域确保权利人的自由空间的功能。有的学者指出，联邦宪法法院在审查内容和限制性规则时对比例原则运用，其正是以财产权利先前的状态作为审查的出发点，表明立法者受到其已经创建的机制性结构的拘束。[109]也有学者认为，信赖保护原则是对比例原则的补充，即使对既有的法律地位的取消或者修正本身可以正当化，立法者基于比例原则的要求也有义务对依照旧法获得的法律地位予以考虑。[110]财产权保障允许在存在足够重大的公共利益的情况下完全地废除曾受财产权保障的法律地位。在这种情形下，立法者必须确保从旧法到新法之间的温和过渡。[111]平等原则在财产权领域的运用也具有一些特殊性，通常需要运用比单纯的恣意禁止更为较为严格的合比例性要求，因为立法者建构财产权利所建立的机制性体系中往往会对一些权利人做特别对待，这种区别对待需要正当性理由。[112]这二原则在股份财产权领域运用较少，故再次不再展开。
三、股份财产权典型案件解析
1、股东的知情权
2、少数股东的排除
四、股份财产权保障对德国《股份法》的影响
股份财产权的机制保障和保护义务功能，要求立法者在平等对待股东权利的基础上为解决其可能发生的基本权利冲突提供一个中立的框架。有关少数股东排除的系列判决表明，联邦宪法法院认可普通法立法者在就股东财产利益的实现提供充分的程序保障机制的前提条件下作出有利于大股东或多数股东灵活开展经营活动的制度安排。联邦宪法法院在进行法益权衡时未曾赋予少数股东保护以特别的分量，而是强调在财产权保障的框架内原则上应平等保障股东的法益。股东形态和利益的多元化这一不争的法律事实，可以为这一立场的合理性提供依据。持有很少股份的股东在股权分散的状况下也可能有影响经营活动的能力，而持有较多股份的股东也可能追逐短期利益而无视企业的长期性经营利益。[166]值得注意的是，德国公司法中少数股东排除制度的逐步出现，根本原因在于股份法广泛的少数股东保护机制对于大股东灵活开展经营行为所造成的妨碍和这些保护机制被滥用的风险。故少数股东排除机制其实是对少数股东保护机制的制衡。
五、股份财产权保障对我国公司法立法的一些启示
在贯穿公司法的多数决原则之下，公司法立法者需要调合推动公司意志形成的大股东或多数股东对于尽可能灵活开展经营活动的利益和小股东或少数股东对于避免股东多数权力滥用的利益。德国《股份法》中的少数股东排除制度，正是立法者调合者两种冲突的典型例子。虽然联邦宪法法院从股份财产权、行动自由和职业自由的角度允许立法者认可多数股东所代表的经营性利益相对于少数股东的投资性利益的优先性。然而比例原则和基本权的保护义务功能要求，立法者做出对多数股东有利的制度安排的同时须充分考虑少数股东的保护性需求，即立法者必须提供充分的法律救济以避免多数股东滥用权力，并且提供程序性机制以保证少数股东就其受到的不利影响获得充分的财产性补偿。从程序保障的角度看，我国现行公司法虽然增加了单个股东对公司股东大会决议提起无效和撤销之诉的权利，以强化小股东对控制股东的抗衡能力，但是因为撤销和无效理由分别仅限于违反法律、法规的规定以及程序瑕疵和决议内容违反章程规定，故现有的无效之诉和撤销之诉的机制就大股东滥用其多数地位、但却并未违反强行法的行为难以提供有效的法律救济。
注释:
[1]EberhardSchmidt-Amann,DerSchutzdesAktieneigentumsdurchArt.14GG,inFestschriftPeterBadura,2004(Schmidt-Amann,inFSBadura2004),1009。
[2]Raiser,in:FSKümpel,2003,S.437,450.
[3]有关文献：PeterJung,IndividualrechtsschutzdurchWirtschaftsgrundrechteimGesellschaftsrecht,JZ2001,S.1004ff.;ChristophA.Stumpf,GrundrechtsschutzimAktienrecht,NJW2003,S.9ff.;WolfgangSchn,,DerAktionrimVerfassungsrecht,inFSP.Ulmer2003,S.1359ff.;Schmidt-Amann,inFSBadura2004,S.1009ff.;Zllner,GesRZSonderheft2004,S.5ff.;Hofmann,inFSHopt(2010),S.833ff.;Mülbert,inFSHopt(2010),S.1039ff.;BastianSchoppe,Aktieneigentum,2011.
[5]BVerfGE24,367(389);50,290(239)–Mitbestimmung;97,350(370-371);102,1(5)-Altlasten.
[6]JoachimWieland,In.HorstDreier(Hrsg.),GrundgesetzKommentar,3.Aufl.,2013,Art.14(以下引为“Wieland,InDreier,Art.14GG”),Rn.33ff.;Pieroth/Schlink/Kingreen/Poscher,GrundrechteStaatsrechtII,30Aufl.2014(以下引为“Pieroth/Schlinku.a.,Grundrechte”),§23Rn.977ff.我国文献中对财产权保护范围的精辟阐述参见张翔:《个人所得税作为财产权限制——基于基本权利教义学的初步考察》，《浙江社会科学》2013年第9期。
[7]BVerfGE42,263(294)=NJW1976,1783–Contergan;50,290(239)–Mitbestimmung;102,1(15)-Altlasten.
[8]比较Wieland,InDreier,Art.14GG,Rn.49ff.und57ff.
[9]BVerfGE14,263(276)=NJW1962,1667–Feldmühle;BVerfGE25,371(407);BVerfGE50,290(342)=NJW1979,699,703–Mitbestimmung;BVerfGE99,367(391);BVerfGE100,289(301).
[10]BVerfGE100,289(301f.Rn.43);BVerfG,NJW2001,279;Papier,In.Maunz/Dürig,Grundgesetzkommentar,2014,Art.14(Papier,In.Maunz/Dürig,Art.14GG“),Rn.195;Depenhauer,In.v.Mangoldt/Klein/Starck,GGKommentar,Art.14(Depenhauer,In.v.Mangoldt/Klein/Starck,Art.14GG“),Rn.142.
[11]BVerfGNJW1979,699,703.
[12]BVerfGE50,290(342)=NJW1979,699,703–Mitbestimmung。对此予以认同的学者，如Papier,inMaunz/Dürig,Art.14GG,Rn.195以及Depenhauer,inv.Mangoldt/Klein/Starck,GGKommentar,Art.14,Rn.142。其同样认为，实物财产权所具备的权利人资格和控制权及使用权的统一、以及控制权与职责和责任的统一等典型特征，对于股份财产权而言并不显著。
[13]KlausStern,DasStaatsrechtderBundesrepublikDeutschland,BandIV/1,2006(以下引用为“Stern,StaatsrechtIV/1”),S.2193;WalterLeisner,in:Isensee/Kirchhof(Hrsg.),HandbuchStaatsrechtVI,2.Aufl.2001(Leisner,in:Isensee/Kirchhof,HdbStaatsrechtVI“),S.1067.
[14]Mülbert,InHopt/Wiedemann(Hrsg.),GrokommentarAktG,4Aufl.1999,Vor§§118–147AktG,Rn.187ff.
[15]Leisner,In.Isensee/Kirchhof,HdbStaatsrechtVI“),S.1068;Stern,StaatsrechtIV/1,S.2193;ChristophA.Stumpf,GrundrechtsschutzimAktienrecht,NJW2003,S.9,10f.;Mülbert,InHopt/Wiedemann,Vor§§118–147AktG,Rn.188.
[16]WolfgangSchn,DerAktionrimVerfassungsrecht,inFSP.Ulmer2003(Schn,inFSUlmer2003),S.1359,1369-1371.
[17]比较Schn,inFSUlmer2003,S.1359,1371,脚注56。.
[18]BVerfGNJW2012,NZG2012,907,909Rn.25-DeutscheHypothekenbank;NZG2011,869=NJW2011,2497Rdnr.24.
[19]PeterO.Mülbert/LarsLeuschner,DieverfassungsrechtlichenVorgabenderArt.14GGundArt.2Abs.1GGfürdieGesellschafterstellung–wobleibtdiePrivatautonomie,ZHR170(2006),S.615ff.;LarsLeuschner,GibtesdasAnteilseigentumwirklichNJW2007,3248,349.
[20]MartinTonner,in:FSKarstenSchmidt,2009,1581,1585Fn.27.
[21]Brun-OttoBryde,in:VonMünch/Kunig,GrundgesetzKommentar,Band1,6Aufl.2012,Art.14(Bryde,in:VonMünch/Kunig,Art.14GG“),Rn.29;Wendt,In.SachsGrundgesetzKommentar,7Aufl.2014,Art.14(Wendt,InSachs,Art.14GG“),Rn.9.财产权保障在宪法所允许的征收之外是否还包含财产价值保障，这在德国学界是有争议的。宪法法院持否定态度，如BVerfG10,17(30f.).。持否定态度的学者，如Depenhauer,In.v.Mangoldt/Klein/Starck,Art.14GG,Rn.90;持不同意见者如，Wendt,In.Sachs,Art.14GG,Rn.9及其在脚注22中列举的文献。我国文献中对“存续状态保障”的详细介绍，张翔:《个人所得税作为财产权限制——基于基本权利教义学的初步考察》，《浙江社会科学》2013年第9期。
[22]Wendt,In.Sachs,Art.14GG,Rn.10ff.;Depenhauer,In.v.Mangoldt/Klein/Starck,Art.14GG,Rn.91。有的学者认为，“基本存续状态”（Kernbestand）所体现的基本权对于立法者的拘束力实际已为基本法第19条第2款所要求“本质内容保障”（Wesensgehaltsgarantie）所涵盖，财产权的机制保障还包含了宪法立法者支持私财产权的价值判断，如Bryde,in:VonMünch/Kunig,Art.14GG,Rn.30。
[23]BVerfGE24,367(389);50,290(239,344).
[24]Pieroth/Schlinku.a.,Grundrechte,§4,Rn.91ff.und94.
[25]Wendt,In.Sachs,Art.14GG,Rn.8;Depenhauer,In.v.Mangoldt/Klein/Starck,Art.14GG,Rn.10ff.因此他们反对宪法法院在其判决——如BverGE50,290(238)——中提出了基本法对于经济制度的中立性论点，认为基本法对于经济制度的开放性只是相对的。
[26]Bryde,In:VonMünch/Kunig,Art.14GG,Rn.37；财产权的间接第三人效应的阐述见Papier,In.Maunz/Dürig,Art.14GG,Rn.220f.
[27]BVerfGE88,203(24ff.,259ff.).对禁止作为不足原则的形成具有根本影响的学者：Canaris,AcP184(1984),S.228,245.
[28]Jung,JZ2001,1004,1005;BVerfG88,203,261f.=JZ1993,Anh.NachS.1172,dazuS.86;89,214,232=JZ1994,408,409m.Anm.Wiedemann.
[29]BVerfG81,242,255f.=JZ1990,691,692.m.Anm.Wiedemann;96,54,64f.=JZ1997,777,778f.m.Anm.Stark;Canaris,AcP184(1984),201(226.);Stern,StaatsrechtIII/1,1988,S.1572ff.;Jung,JZ2001,1004,1007.对宪法法院所认可的国家保护义务的案件类型的列举及其详细阐述见Pieroth/Schlinku.a.,Grundrechte,§4,Rn.110ff.
[30]Ipsen,Grundrechte,S.32;vgl.Stern,StaatsrechtIII/1,1988,S.945f.他将发生冲突私主体双方合国家的关系描述为“法律上的三角关系”(Rechts-Dreick)。
[31]Stern,StaatsrechtIII/1,1988,Rn.1577f.;Ipsen,Grundrechte,S.32;Jung,JZ2001,1004,1008.
[32]对股份财产权的“组织依赖性”（Organisationsabhngigkeit）的详细分析见Schmidt-Amann,inFSBadura2004,S.1009,1011-1012.
[33]Schmidt-Amann,inFSBadura2004,S.1009,1014;Wiedemann,GesellschaftsrechtI,S.701f.
[34]BVerfG,NJW1979,699,705.
[35]BVerfGv.1.3.1979BvR532/77,BVerfGE50,S.290,355.
[36]对基本法第9条和第14条关系的详细阐述见Schn,inFSUlmer2003,1359,1367.
[37]WolfangSchn,FSPeterUlmer(2003),S.1359,1368;对此认同者，如Schmidt-Amann,inFSBadura2004,S.1009,1017;Wendt,InSachs,Art.14GG,Rn.107所提出财产法上的机制需要满足“实体领域的内在逻辑性”（innereSachgesetzlichkeit）的论点在本质上与“前后一致性”要求是一致的。
[38]Schn,inFSUlmer2003,1359,1367.与此观点类似者如Jung,JZ2001,S.1004,1013;Stumpf,GrundrechtsschutzimAktienrecht,NJW2003,S.9,11.
[39]KlausStern,ProblemederAusstahlungswirkungderGrundrechteaufdasPrivatrecht,in:FSfürH.Wiedemann(2002),S.133,142;Jung,JZ2001,S.1004,1005..
[40]Schmidt-Amann,inFSBadura2004,S.1009,1014.
[41]Vgl.BVerfGNJW2007,3268,3270.
[42]就土地所有权案件对于财产权教义学形成的影响，参见Schmidt-Amann,inFSBadura2004,S.1009,1012.
[43]值得注意的是，多表决权股的目的在于出于公共利益或者重大国民经济利益的考量赋予特定少数股东的否决权，其大多运用于能源供给企业中具有地方政府背景的股东，因此取消多表决权股实际上对于私主体的基本权影响有效。对取消多表决权股的合宪性分析，参见WinfriedKluth,AbschaffungvonMehrstimmrechtsaktienverfassungswidrigZIP1997,S.1217ff.;WolfgangZllner/HansHanau,DieverfassungsrechtlichenGrenzenderBeseitigungvonMehrstimmrechtenbeiAktiengesellschaften,AG1997,S.206ff.
[44]参考IvoAppel/MatthiasRossi,FinanzmarktkriseundEnteignung–ZurVereinbarkeitdesRettungsübernahmegesetzesmitVerfassungs-undEuroparecht,2009;ThomasBckenfrde,DiegetarnteEnteignung,NJW2009,S.2484ff.;ElkeGurlit,FinanzmarktstabilisierungundEigentumsgarantie,NZG2009,S.601ff.
[45]这一部法案简化了《股份法》和《并购法》中的排除少数股东的制度。其合宪性争议见下文第4节。
[46]Wieland,InDreier,Art.14GGRn.68;Bryde,In.VonMünch/Kunig,Art.14GGRn.6.
[47]Wendt,InSachs,Art.14GGRn.16。依照通行的“所在地理论”（Sitztheorie），法人的所属国根据其实际运营的所在地来判断，对此参见Dreier,in:Dreier,Art.19GGRn.79m.w.N.
[48]Wendt,InSachs,Art.14GGRn.17.St.Rspr.Vgl.BverfGE21,362(39f.)–Sozialversicherungstrger;61,82(100f.)–Sasbach;78,101(102)–EigentumsrechtvonRundfunkanstalten.ZudenanerkanntenAusnahmenvgl.Ipsen,Grundrechte,S.19.
[49]BVerfGE45,63(80);Dreier,in:Dreier,Art.19GGRn.71m.w.N.
[50]Dreier,in:Dreier,Art.1GGRn.70m.w.N;Jarass/Pieroth,Art.1GGRn.39;StefanStorr,DerStaatalsUnternehmer,2001,S.49ff.少数派观点主张以此类企业受到公共目的的约束为额外条件，例如MarkusMstl,GrundrechtsbindungffentlicherWirtschaftsttigkeit,1999,S.115ff.对学界就德国铁路和德国邮政私有化后的继任企业的基本权义务问题的讨论及联邦行政法院和联邦法院有关判决的概述，参见Dreier,in:Dreier,Art.1GGRn.73。
[51]BVerfGE128,226(245,Rn.50).
[52]Dreier,in:Dreier,Art.19GGRn.73m.w.N.
[53]BVerfGNJW1990,1783=JZ1990,335m.krit.Anm.G.Kühne.–HEW;BVerfGEJZ2009,1069m.Anm.G.Kühne(=BVerfGNVwZ2009,1282–Stromnetzbetreiber),在该案件中联邦宪法法院延续了前一判决的思路，以类似理由否定了公法股东持股75.2%的涉案公司的基本权利主体资格。
[54]例如H.G.Koppensteiner,ZurGrundrechtsfhigkeitgemischtwirtschaftlicherUnternehmungen,NJW1990,S.3105,3114.
[55]例如MarkusMstl,GrundrechtsbindungffentlicherWirtschaftsttigkeit,1999,S.70ff.,90f.m.w.N.
[56]Dreier,in:Dreier,Art.19GGRn.78.同样主张在存在公法人对公司的控制的情况下应将公司行为视为公法人的行为的学者：v.Mangoldt/Klein/StarckArt.19Rn.284;Art.19Abs.3Rn.72ff.;v.Münch/Kunig-Münch,Vor.Art.1–19Rn.20.
[57]BVerfGEv.22.2.2011–1BvR699/06,NJW2011,1201–FraportAG.学说中的多数意见似乎持不同观点，认为让混合经营企业本身受基本权拘束与私股东的私法自治不符，Starck,in:v.Mangoldt/Klein/Starck,Art.1GGRn.231;Hfling,in:Sachs,Art.1Rn.104;Jarass/Pieroth,Art.1GG,Rn.40.
[58]v.Mangoldt/Klein/Starck-Huber,Art.19Rn.277.联邦宪法法院在其判决中也明确指出二者的内在联系：BVerfGNJW1990,1783–HEW;BVerfGNVwZ2009,1282–Stromnetzbetreiber.
[59]比较Dreier,in:Dreier,Art.19GGRn.78，其认为该判决补充性地确认了汉堡电厂案的裁定。
[60]BVerfGE42,143,148=JZ1976,589,590;CanarisAcP184(1984),201,202;Stern,StaatsrechtIII/1,1988,S.1511f.,1576.
[61]Jung,JZ2001,1004,1007.
[63]Jung,JZ2001,1004,1007.对这二概念的介绍参见Stern,StaatsrechtIII/1,1988,Rn.1586ff。强者与弱者之间的社会权力地位差异（dassozialeMachtgeflle）是基本权直接第三人效力学说的核心论据。该学说的一些支持者正是以限制社会权力的必要性主张应该认可基本权在特定情形下对私法主体的直接拘束力。对理论的批判详见CanarisAcP184(1984),201,206f.
[64]比较Stern,StaatsrechtIII/1,1988,S.1591f.;Jarass/Pieroth,Art.1GG,Rn.35;CanarisAcP184(1984),201,206f.;Ipsen,Grundrechte,S.21f.(KonsensprinzipundeinseitigeVerpflichtungalszuunterscheidendeStrukturmerkmale)
[65]参见前文二、2。
[66]BernhardvonFalkenhausen,VerfassungsrechtlicheGrenzenderMehrheitsherrschaftnachdemRechtderKapitalgesellschaften,1967,S.4f.;BastianSchoppe,Aktieneigentum,2011,173.
[67]具有代表性的学者：JrnIpsen,StaatsrechtII-Grundrechte,17Aufl.2014(Ipsen,GrundrechtII“),S.41–43;Dreier,in:Dreier,GGBdI,Vorb.Rn.125-128;对“侵入”概念的详尽的批判见M.Sachs,in:KlausStern,StaatsrechtIII/2,S.128-158;
[68]对四种影响方式的详细解析见Ipsen,GrundrechtII,S.43-47.
[69]Papier,in:Maunz/Dürig,Art.14GGRn.307ff;Bryde,in:VonMünch/Kunig,Art.14GGRn.48;Wieland,in:Dreier,Art.14GGRn.92.
[70]Ipsen,GrundrechtII,S.213。我国文献中对于征收和补偿的相互依存关系及所谓的“唇齿条款”（Junktimklausel）的介绍，见张翔：《财产权的社会义务》，载于《中国社会科学》２０１２年第９期第101页。
[71]BVerfGNJW98,358;andersnochBverfGE58,300,331f.;Bryde,in:VonMünch/Kunig,Art.14GGRn.49;Jarass,in:Jarass/Pieroth,Art.14,Rn.75.
[72]BVerfGE70,191,199f.;72,66,76;74,264,280;79,174,191;100,226,239f.
[73]Jarass,in:Jarass/Pieroth,Art.14,Rn.75;Deppenheuer,in:v.Mangoldt/Klein/Starck,Art.14GG,Rn.401f.und403ff.(historischeEntwicklung);dasmaterielleEnteignungsbegriffbefürwortendWendt,in:Sachs,Art.14GGRn.150f.
[74]例如Wieland,in:Dreier,Art.14GGRn.94;Jarass,in:Jarass/Pieroth,Art.14GG,Rn.76.Deppenheuer,in:v.Mangoldt/Klein/Starck,Art.14GG,Rn.406ff.;a.A.Wendt,in:Sachs,Art.14GGRn.151f.
[75]BVerfGE104,1(9f.)–Baulandumlegung;126,331,359;BverfGE115,97,112=NJW2006,1191;andersnochBVerGE82,201,211;kritischWendt,in:Sachs,Art.14GGRn.151f.;Wieland,in:Dreier,Art.14GGRn.93对该特征表述含糊，一方面援引BVerfGE24,367(394)，认为这并非必要要素，另一方面又指出征收通常限于“通过公权力获取财物”的情形。
[76]Bryde,in:VonMünch/Kunig,Art.14GGRn.50;hnlichGurlitz,NZG2009,601,603.该定义源于联邦法院下述判决：BGHZ6,270(27).
[77]Z.b.imFallderBaulandumlegung(BVerfGE104,1,9f.),derstdtebaulichenSanierung(BverwG,NJW1996,2807f.),derRegelungdesnachbarlichenAusgleichs(BVerfGE72,66,76f.),sieheJarass,in:Jarass/Pieroth,Art.14GG,Rn.80.
[78]BVerfGNJW1962,1667.
[79]OLGMünchen,Urt.v.28.9.2011–7U711/11(nichtrechtskrftig),ZIP2011,1955ff.
[80]Gurlit,NZG2009,601,605;ThomasBckenfrde,NJW2009,2484,2488;Uechtritz,NVwZ2012,1472,1474.
[81]ThomasVoland,Endgut,allesgut–DieVerfassungs-undEuroparechtskonformittderRegelungenzurFinanmarktstabilisierung,NZG2012,694ff.
[82]WolfangSchn,FSPeterUlmer(2003),S.1359,1360.
[83]比较Leisner,in:Isensee/Kirchhof,HdbStaatsrechtVI,Rn.69.
[84]Bryde,in:VonMünch/Kunig,Art.14GGRn.58;Wieland,in:Dreier,Art.14GGRn.93Rn.143.
[85]Bryde,in:VonMünch/Kunig,Art.14GGRn.59;PeterJung,JZ2001,1004,1012.
[86]参见Wieland,in:Dreier,Art.14GGRn.93Rn.144;对其分析表示认同的学者，如Depenhauer,In.v.Mangoldt/Klein/Starck,Art.14GGRn.226;看法类似者，如Schmidt-Amann,inFSBadura2004,S.1009,1013。
[87]例如BVerfGE52,1,29=NJW1980,985,987;95,48[58]=NJW1997,447;101,239[259]=NJW2000,413;Wieland,in:Dreier,Art.14GGRn.93Rn.145.
[88]BVerfGE52,1,29=NJW1980,985,987.
[90]Wieland,in:Dreier,Art.14GGRn.145;Pieroth/Schlinku.a.,Grundrechte,§23Rn.1007。持不同看法的学者如Depenhauer否认比例原则的特殊结构，认为在财产权领域审查的对象是对财产权客体所负担的社会义务是否适合、是否有必要，Depenhauer,in.v.Mangoldt/Klein/Starck,Art.14GGRn.226f。
[91]Wieland,in:Dreier,Art.14GGRn.104undRn.145;Papier,in:Maunz-Dürig,Art.14GGRn.308.
[92]BVerfGE8,71(80);53,257(293);Bryde,in:VonMünch/Kunig,Art.14GGRn.61;Wieland,in:Dreier,Art.14GGRn.93Rn.145
[93]Wieland,in:Dreier,Art.14GGRn.93Rn.145;Bryde,in:VonMünch/Kunig,Art.14GGRn.61.对立法者预测空间的详细阐述见Papier,inMaunz-Dürig,Art.14GGRn.321ff。
[94]BVerfGE50,290(335.)=NJW1979,S.699,–Mitbestimmung;hnlichBverfGE56,54(78)–Fluglrm;Papier,inMaunz-Dürig,Art.14GGRn.323.
[95]BVerfGNJW1979,699,703–Mitbestimmung;Papier,in:Maunz-Dürig,Art.14GGRn.311f.;Jarass/Pieroth,Rn.42f.
[96]BVerfGE50,290(347f.)=NJW1979,S.699,705;Wendt,in:Sachs,Art.14GG,Rn.118.
[97]KritischauszeitgenssischerSichtetwaWiedemann,GesellschaftsrechtI,S.712,dersichexplizitgegeneineAusklammerungauchkleinen“AnteilseigentumsausdemSchutzgehaltdesArt.14GGwendet;hnlichEckelt,VerfassungsrechtlicheKernfragenderMitbestimmung(1978),S.16;Hans-JürgenPapier,DasMitbestimmungsurteildesBundesverfassungsgerichts–EinekritischeWürdigungausverfassungsrechtlicherSicht,ZGR1979,S.444,461ff.(ausSchoppe,Aktieneigentum,S.132Rn.676.)
[98]Jung,JZ2001,1004,1012;Leisner,in:Isensee/Kirchhof,HdbStaatsrechtVI,§149Rn.117.EtwasandererAkzentbeiPapier,in:Maunz/Dürig,Art.14GGRn.195.(ausSchoppe,Aktieneigentum,S.132Rn.676.)
[99]WolfgangZllner/HansHanau,DieVerfassungsrechtlichenGrenzenderBeseitigungvonMehrstimmrechtenbeiAktiengesellschaften,AG1997,S.206,215(ausSchoppe,Aktieneigentum,S.133)
[100]Schmidt-Amann,inFSBadura2004,S.1009,1016f.
[101]HolgerFleischer,Gesellschafts-undKapitalmarktrechtalswissenschaftlicheDisziplin,in:Engel/Schn(Hrsg.),DasPropriumderRechtswissenschaft2007,S.50,67;PeterO.Mülbert,SozialeVerantwortungvonUnternehmenimGesellschaftsrecht,AG2009,S.766ff.;Schoppe,Aktieneigentum,S.133.
[102]对新规则合宪性的具体分析见Wieland,in:Dreier,Art.14GGRn.144.
[103]比较Schoppe,Aktieneigentum,S.138，其将这两方面分别归纳为纵向和横向的权衡。（zurAbwgungaufdervertikalenEbenevgl.Zllner/Hanau,AG1997,S.212,215;MartinWinner,Squeeze-outundSchutzdesEigentums,GesRZSonderheft2006,S.9,12f.）.
[104]Jung,JZ2001,1004,1005.
[105]Jung,JZ2001,1004,1005.hnlichbereitsWiedemann,GesellschaftsrechtI,S.705;SpeziellzumAktienrechtRaiser,JZ1979,S.495(ausSchoppe,Aktieneigentum,S.136.)
[106]Jung,JZ2001,1004,1005;Canaris,JuS1989,S.163;Canaris,GrundrechteundPrivatrecht,S.84f..ZumWechselbeziehungvonFreiheitsbeschrnkungundFreiheitsschutzvgl.auchBverfGE81,242(261)–Handelsvertreter;zumAusgleichzwischenMehrheits-undMinderheitsinteressenimAktienrechtv.Falkenhausen,VerfassungsrechtlicheGrenzenderMehrheitsherrschaftnachdemRechtderKapitalgesellschaften1967,S.6.
[107]Stumpf,NJW2003,S.10unterBerufungaufVerfGE50,290(315)=NJW1979,699.;Schoppe,Aktieneigentum,S.149.
[108]SobereitsBverfGE14,263(275)–Feldmühle;vgl.Jung,JZ2001,1004,1005;Stern,StaatsrechtIII/11988,S.1576;Kronstein,BB1960,221,224;v.Falkenhausen,AG1963,150,152;füreinestrkeregesetzgeberischeMissbrauchsbekmpfungallerdingsFechner/Schneider,VerfassungswidrigkeitundRechtsmibrauchimAktienrecht,1960,S.44.
[109]Wieland,in:Dreier,Art.14GGRn.93Rn.145;Bryde,in:VonMünch/Kunig,Art.14GGRn.61.
[110]Deppenheuer,in:v.Mangoldt/Klein/Starck,Art.14GG,Rn.229.
[111]对此的详细介绍参见Bryde,in:VonMünch/Kunig,Art.14GGRn.62f.;Wieland,in:Dreier,Art.14GGRn.148ff.
[112]对此的详细介绍参见Bryde,in:VonMünch/Kunig,Art.14GGRn.63.
[113]BVerfG,NJW2000,349,350–Wegner/Daimler-Benz;AG2000,72-Wegner/Scheidemandel.;kürzlichbesttigtinBGHZ160,385,388–Thyssen-Krupp.
[114]BVerfG,NJW2000,349,350–Wegner/Daimler-Benz.
[115]BVerfG,NJW2000,349,351–Wegner/Daimler-Benz.
[116]BVerfG,NJW2000,349,351–Wegner/Daimler-Benz.
[117]Vgl.Begr.RegEUMAG,BT-Drucks.15/5092,S.17.
[118]Hüffer/Koch,AktG,11Aufl.2014,§131Rn.22d.在2005年股份法改革前的主流观点也认为，限制股东发言权属于股东大会主持人而非股东大会的权限范围，参见MünchKommenAktG/Kubis,3.Aufl.2013,§131,Rn.98m.w.N.
[119]BejahendHüffer/Koch,AktG,11Aufl.2014,§131Rn.22d.;verneinedMünchKommenAktG/Kubis,§131,Rn.99;auchzweifelndKlnKommAktG/Kersting,§131,Rn.285.
[120]Schoppe,Aktieneigentum2011,S.235.
[121]BVerfGAG2000,72ff.-Wegner/Scheidemandel.;
[122]Hüffer/Koch,§131AktGRn.29;MünchKommAktG/Kubis,§131,Rn.118.
[123]如Heidel,in:Heidel,Aktienrecht,4.Aufl.2014,§131Rn.67f.批评者，如:VolkerRhricht,DieaktuellehchstrichterlicheRechtsprechungzumGesellschaftsrecht,in:GesellschaftsrechtinderDiskussionen2000,S.3,10ff.;AxelJger,Rechtsprechungsbericht:DieEntwicklungderJudikaturzurAGindenJahren1999-2000,NZG2001,S.97,100f.;主张该条款违宪的学者，如WolfgangDieterBudde,RechenschaftslegungimSpannungsfelddesGrundgesetzes,in:FestschriftfürAdolfMoxter,1994,S.33,54ff.und58.SieheauchKlnKommAktG/Kersting,§131Rn.322ff.m.w.N.诸多知名经济学者也对该判决提出批评，参加TheodorSiegel/PeterBareis/DieterRückle/DieterSchneider/JochenSigloch/HannesStreim/FranzW.Wagner,StilleReservenundaktienrechtlicheInformationspflichten,ZIP1999,S.2077ff.
[124]Hüffer/Koch,§131AktGRn.29.
[125]Schn,inFSUlmer2003,S.1378f.
[126]ThomasRaiser,AnlegerschutzinderRechtsprechungdesBundesverfassungsgerichts,in:FestschiftfürSiegfriedKümpel,2003,S.437,442;Rhricht,in:GesellschaftsrechtinderDiskussionen2000,S.3,14ff.
[127]WeitereAusführungenbeiHennrich,FSK.Schmidt,2009,S.81,583ff.
[128]关于该条款是否构成征收的问题，见上文第二章第4节。
[129]BVerfGE14,263,281f.=NJW1962,1667,1668.
[130]BVerfGNJW1962,1667,1669.
[131]BVerfGNJW1962,1667.
[132]BVerfG,NJW1999,3769,3770.
[133]对公司并入的介绍，见[德]怀克、温德比西勒著：《德国公司法》（第21版），殷盛译，法律出版社2010年版，第657页。
[134]BVerfG,NJW1999,3769,3770.
[135]BVerfG,NJW1999,3769,3771;besttigtdurchBVerfGNZG2012,907,909Rn.20-DeutscheHypothekenbank.
[136]Raiser,in:FSKümpel,2003,S.437,448.
[137]对公司合并的介绍，见[德]怀克、温德比西勒著：《德国公司法》（第21版），殷盛译，法律出版社2010年版，第720-727页。
[138]BVerfGNJW2001,279,280.
[139]BVerfGNJW2001,279,280.
[140]BVerfGNJW2001,279,280.
[141]MartinTonner,inFSKarstenSchmidt(2009),S.1581,1583.ErverweistaufGesetzesbegründunginBT-Drucks.14/7034,S.32;BGHNZG2006,117;PapierinMaunz/Dürig,Grundgesetz,Stand2002,Art.14GGRz.195;Lenz/Leinekugel,EigentumsschutzbeimSqueezeout,2004,S.11ff.;Bugert,BB2007,1518m.w.N.
[142]UweHüffer.Aktiengesetz(10.Auflage).MünchenC.H.Beck2012(hereafterHüffer“),§327aRn.1.
[143]BT-Drucks.14/7034,S.32.
[144]对裁决程序的详细介绍，见[德]怀克、温德比西勒著：《德国公司法》（第21版），殷盛译，法律出版社2010年版，第661-665页。
[145]参见《股份法》第327f条。
[146]参见《股份法》第327e条第2款，其援引了第319条第5、6款的登记阻却消除程序(Freigabeverfahren)。
[147][德]怀克、温德比西勒著：《德国公司法》（第21版），殷盛译，法律出版社2010年版，第661页。
[148]BVerfGNJW2007,3268,3270.
[149]Vgl.参见BVerfGNJW2007,3268,3270.
[150]BVerfGNJW2007,3268,3270,Rn.20.
[151]BVerfGNJW2007,3268,3270,Rn.23.
[152]BVerfGNJW2007,3268,3270,Rn.24.
[153]BVerfGNJW2007,3268,3270,Rn.26-27.
[154]BVerfGNJW2007,3268,3270,Rn.30.
[155]BVerfGNJW2007,3268,3270,Rn.31.
[156]Schn,inFSUlmer2003,1359,1387.财产权的分配功能详见Engel,DiesozialeFunktiondesEigentums,inv.Danwitz/Depenheuer/Engel,BerichtzurLagedesEigentums2002.
[157]对这两个方面的批评意见见Schn,inFSUlmer2003,1359,1389.
[158]Schn,inFSUlmer2003,1359,1387-1388;Schmidt-Amann,inFSBadura2004,1009,1025表示赞同。另比较Hüffer,§327f.Rn.2f.;Vetter,Squeezeout,AG2002,S.176ff.
[159]Raiser,in:FSKümpel,2003,S.437,450f.
[160]Schn,inFSUlmer2003,1359,1372;auchPapier,inMaunz-Dürig,Art.14GGRn.502ff.
[161]比较BVerfG,AG2000,74=NJW2000,349,350–Wegner/Daimler-Benz;AG2000,72-Wegner/Scheidemandel.
[162]BVerfG,ZIP1999,1801(1802)-ScheidemandelII.对此持批评意见者认为联邦宪法法院的上述陈述有认可独立于股东利益的“企业自身利益”的嫌疑，而且似乎否认了股东监控公司经营的功能，如Schn,inFSUlmer2003,1359,1374.
[163]前一种提法源于Wendt,inSachs,GGKommentar,Art.14GG,Rn.107f.und118a；后一种提法源于Schn,inFSUlmer2003,1359,1373;HolgerFleischer,GesetzundVertragalsalternativeProblemlsungsmodelleimGesellschaftsrecht–ProlegomenazueinerTheoriegesellschaftsrechtlicherRegelsetzung,ZHR168(2004),S.689,m.w.N.;zustimmendSchoppe,Aktieneigentum2011,S.215。
[164]Hüffer,§76Rn.12b;KlnerKommAktG/Mertens/Cahn,§76Rn.15ff.
[165]比较BVerfGE50,290(335.)=NJW1979,S.699,–Mitbestimmung;BVerfGNJW2007,3268,3270,Rn.24–squeezeout。参见上文第二章第5节第1小节。
[166]ZumRollenwechsel“,Wiedemann,inFSK.Schmidt,S.1741:DerinnververbandlicheWechselvonderVerantwortungalsMitunternehmerzurbloenPortfolio-Anlage–undumgekehrt–istinderEinheitsgesellschaftohneinhaltlicheVernderungderMitgliedschaftsrechteundgrundstzlichohneZustimmungderMitgesellschaftermglich.
[167]最高人民法院2003年起草的《公司法司法解释（一）》（征求意见稿）（该司法解释未正式发布）第36条第3款曾作此规定，并在2003年11月6-7日最高法院民二庭召开的公司法司法解释专家论证会上得到部分学者的认可。2004年国务院法制办起草的《公司法（修改草案）》也作出类似规定。对此，参见蒋大兴：“反对少数股东的保护”，王保树主编《转型中的公司法的现代化》2004年，546，549。
[168]蒋大兴：“反对少数股东的保护”，王保树主编《转型中的公司法的现代化》2004年，546，549.
[169]王保树/崔勤之，《公司法原理》，页174；对于该条款在运用中可能引发的争议见李建伟，《公司法学》2008，页434.
作者：陈霄，德国柏林洪堡大学法学博士
Sponsors:InstituteofLawandInstituteofInternationalLaw,ChineseAcademyofSocialSciences
Address:15ShatanBeijie,DongchengDistrict,Beijing100720