原告张**不服被告上海市司法局于2014年10月16日作出的沪司鉴诉（2014）第173号《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》（下称《通知书》），于2015年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。原告张**，被告上海市司法局的委托代理人陈**、朱**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告《通知书》载明：2014年10月14日，被告收到原告的来信。经查，就信中反映的问题，被告经调查后已于2012年3月23日作出了书面答复，并告知了若对鉴定意见不服和对被告处理意见不服的救济途径。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（一）项的规定，就同一投诉事项的重复来信，被告不再受理。
原告诉称
原告诉称，原告因股权纠纷案件，需要做笔迹鉴定。2011年12月5日，上海市司**所司**心（以下简称“司**心”）受山东省**人民法院委托对“检材《收款收据》上的王*签名是否张**所写”进行鉴定。2011年12月28日司**心出具了司**心（2011）技鉴字第948号鉴定意见书。2012年3月16日，被告收到原告针对鉴定意见提出的异议，被告经过调查于2012年3月23日作出了沪司鉴管答（2012）17号司法鉴定执业活动投诉处理答复书。原告于2014年发现了司**心在鉴定过程中使用了调包造假的样本进行鉴定。故于2014年10月14日再次向被告提出投诉，被告不经过调查取证，直接作出了被诉的通知书，属于推卸责任，行政不作为。现起诉请求依法撤销被告作出的《通知书》。
被告辩称
庭审中，被告出示了下列证据及法律依据：1.2014年10月14日被告收到的原告举报司鉴中心施某某等人造假做伪证犯罪信；2.2012年3月14日原告的上访信；3.沪司鉴**（2012）17号司法鉴定执业活动投诉处理答复书；4.沪司鉴诉（2014）第173号通知书；5.2012年3月21日司鉴中心作出的关于原告投诉问题的调查情况；6.全**常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条，**法部《司法鉴定机构登记管理办法》第三十三条、第三十四条，《司法鉴定人登记管理办法》第二十三条、第二十四条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第一项。
经质证，原告对证据真实性没有异议，但是认为当时被告作出投诉处理答复书时，原告还没有发现鉴定样本被调包和作假的情况。2014年原告发现了上述问题，属于掌握了新的证据，而且属于鉴定程序上存在重大问题。被告应该重新调查。其作出的《通知书》是推卸责任，行政不作为。
原告就其诉讼主张出示2012年3月21日司鉴中心作出的关于原告投诉问题的调查情况，说明针对新的证据，被告没有重新调查取证，还是按照原来的调查情况作出了《通知书》。
本院查明
经审查，本院确认如下事实：2011年12月5日，司**心受山东省**人民法院委托对“检材《收款收据》上的王*签名是否张**所写”进行鉴定。2011年12月28日司**心出具了司**心（2011）技鉴字第948号鉴定意见书。2012年3月16日，被告收到原告针对鉴定意见提出的投诉，被告经过调查于2012年3月23日作出了沪司鉴管答（2012）17号司法鉴定执业活动投诉处理答复书。原告于2014年10月14日再次向被告提出投诉，举报司**心施某某等人造假做伪证犯罪的情况，被告于2014年10月16日作出了《通知书》。原告不服，向中华****法部提出行政复议，**法部于2014年11月17日作出（2014）司复函61号行政复议申请处理告知函，认为不属于行政复议范围。原告向上海市人民政府提出行政复议，2015年2月4日原告申请撤回行政复议，同年2月10日，上海市人民政府作出了行政复议终止通知书。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为
裁判结果
驳回原告张**的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张**负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
裁判日期
二〇一五年七月十三日
公告
2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。