申诉人杨**、杨**与被申诉**民生医院（以下简称“民生医院”）及二审上诉人吴**医疗损害责任纠纷一案，不服本院（2012）衡中法民一终字第118号民事判决，向检察机关申诉。湖南省人民检察院于2015年4月15日作出湘检民（行）监(2015)43000000003号民事抗诉书，向湖南**民法院提出抗诉。湖南**民法院于2015年5月29日作出（2015）湘高法民抗字第0015号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。湖南省人民检察院指派代理检察员周*出庭履行职务。申诉人杨**，被申诉人民生医院委托代理人杨**、李**，二审上诉人吴**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称
2012年7月20日，一审原告杨**、杨**、吴**起诉至湖南省衡阳市石鼓区人民法院称，2009年2月15日，原告吴**到被告民生医院进行彩色B超检查，提示宫内早孕约10+周，胚胎存活。同年4月14日，再次到被告处作产前诊断，并建立妇产保健卡一份，卡号MD090414B,共检查4次。同年9月13日，顺产一男婴，取名杨**。小孩出生后哭闹异常，同年10月22日，到南华**一医院就诊，进行了X射线照片检查，发现先天脊柱侧弯畸形，胸11-12脊柱裂，胸7-10半椎畸形？伴左侧第7-10肋发育不全或缺如。同年11月2日，再次到中南**医院检查，经X光透视发现：先天脊柱侧弯畸形，胸11-12脊柱裂，胸7-10半椎畸形。事后，经衡**学会、湖**学会鉴定，胎儿畸形与被告医疗行为无因果关系，但被告不具备产前诊断资质，且未履行告知义务，致使胎儿正常出生，给原告家庭造成了经济和心理压力。故请求判令被告赔偿医疗费18万元，营养费1万元，误工费、护理费1万元，合计20万元，并承担本案鉴定费和诉讼费，残疾赔偿金待首期治疗后结果确定。
一审被告辩称
一审被告民**院辩称，原告杨**先天性脊柱侧弯畸形、胸11-12脊柱隐性裂、胸7-10半椎畸形，与被告的B超检查没有因果关系，衡阳市、湖南省两级医学会已作出医疗事故技术鉴定，认定不构成医疗事故。原告吴**到被告医院就医，只是做常规产前检查，不是产前胎儿畸形诊断。同时，目前临床条件下产前超声检查也难以发现本例胎儿畸形，属现有医学科学技术条件下难以避免的不良后果，故被告不承担赔偿责任。
一审法院查明
一审法院认为
衡阳市石鼓区人民法院一审认为，原告杨**所患先天脊柱侧弯畸形，与被告民生医院的检查行为没有因果关系。受制于超声检查的局限性及被告的医疗条件，难以发现原告杨**的先天性畸形，属于现有医学科学条件下难以避免的不良后果。根据原告提供的鉴定费缴款书，经审核鉴定费为4300元，因本案不构成医疗事故，鉴定费由原告承担。原告主张被告存在医疗过失，但未提供相应证据证实，法院不能确定被告在医疗服务过程中存在过错，对原告该主张不予支持。且原告请求赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费等共计20万元未实际发生，原告也未提供相应的证据证实，故对原告的诉讼请求不予支持。衡阳市石鼓区人民法院作出（2011）石*一初字第270号民事判决：驳回原告杨**、杨**、吴**的诉讼请求。本案一审受理费4337元，由原告杨**、吴**、杨**负担。
二审上诉人诉称
二审法院查明
本院二审确认了一审查明的事实。
再查明，2009年，丁**持有母婴保健技术合格证书，母婴保健技术考核项目为助产技术、终止妊娠、结扎手术，民生医院持有母婴保健技术服务执业许可证，许可项目为助产手术、终止妊娠手术、结扎手术。
二审法院认为
本院二审认为，针对本案双方当事人在二审的争议焦点评判如下：
关于原审判决是否遗漏了杨**、杨**、吴**提出的诉讼请求问题，杨**、杨**、吴**在起诉状中提出的诉讼请求有三项，其中第一项诉讼请求包含了精神损害抚慰金，但未明确精神损害抚慰金的数额，第三项诉讼请求为伤残赔偿金待首期治疗后再确定。杨**、吴**在原审法院开庭时明确表示精神损害抚慰金现在不请求，等小孩杨**治疗好后再处理。因此原审判决没有对上述诉讼请求进行处理并无不当。原审判决并未遗漏杨**、杨**、吴**提出的诉讼请求。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然原审程序轻微违法，但不足以影响本案的实体处理，原审判决处理结果恰当，应予维持。本院作出（2012）衡中法民一终字第118号民事判决：驳回上诉,维持原判。本案二审受理费4337元，由上诉人杨**、杨**、吴**负担。
再审申请人称/抗诉机关称
本院再审过程中，杨**、杨**称，除同意抗诉机关的抗诉意见外，还提出民生医院未提供《医疗机构执业许可证》，主治医师丁**未提供《医生资格证》和《医生执业资格证》，其医疗行为属于非法行医。
再审被申请人辩称
民**院辩称，1、《中华人民共和国侵权责任法》实施前，即2010年7月1日前，杨**已被确诊为先天性脊柱侧弯畸形、胸11-12脊柱裂，故该法对本案不具有溯及力。2、通过两级医学会鉴定，杨**所患先天性脊柱侧弯畸形与医方的诊疗没有因果关系，医方不存在医疗过错或医疗过失，不构成医疗事故。患方是到医方做产前检查，并非产前诊断。患方没有证据证明医方在涉案诊疗活动中存在“未尽注意义务”等过错。况且羊水多少与先天性脊柱侧弯畸形、胸11-12脊柱裂无关，唐*筛查结果只可以判断胎儿是否存在先天性智力缺陷；3、杨**等一直知道民**院与衡阳**幼保健院是不同的民事主体，且与其发生医患关系的医方系民**院，本案未遗漏诉讼主体。民**院在原一、二审已向法院提供了民**院的《医疗机构执业许可证》等和丁**的《母婴保健技术考核合格证书》，其医疗行为合法。二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及处理正确，请求驳回抗诉，维持原判。
再审期间，抗诉机关向本院提供了3份证据。证据1：衡阳**幼保健院与民生医院的《合作协议》，拟证明衡阳**幼保健院与民生医院是两个独立的医疗单位，系合作关系，本案遗漏了诉讼主体，即衡阳**幼保健院。证据2：《衡**心医院针对市检察院咨询函的答复》，拟证明吴**属于羊水偏少，符合《产前诊断技术管理办法》第十七条规定需要进行产前诊断情形。证据3：工商登记资料等，拟证明名称变更情况。
对上述证据，申诉人杨**及二审上诉人吴**质证认为，证据1、3证明民生医院系非法行医。证据2系学术问题，是否采信由法院决定。被申诉人民生医院质证认为，对抗诉机关的证明目的有异议，证据1只能证明衡阳市石鼓区妇幼保健院和民生医院系两个独立主体，本案涉案主体是民生医院，未遗漏诉讼主体。证据2吴**系羊水偏少，并非过少，羊水过多或者过少才需进行产前诊断。证据3只能证明医院系谁出资的。
本院认为
本院审查认为，证据1能证明衡阳市石鼓区妇幼保健院与民生医院系合作关系，是两个独立的医疗机构，本院予以采信。证据2只能证明吴**系羊水偏少，不符合《产前诊断技术管理办法》第十七条规定需要建议进行产前诊断情形，故本院不予采信。证据3能证明民生医院名称变更情况，本院予以采信。
本案再审开庭审理中，杨**提出民生医院未提供主治医师丁**的《医生资格证书》和《医师执业证书》，民生医院系非法行医。庭审后，被申诉人民生医院向本院提供了丁**的《医生资格证书》和《医师执业证书》，拟证明民生医院及其医务人员具有医疗资质，并非非法行医。申诉人杨**质证认为，民生医院逾期举证，不发表质证意见。二审上诉人吴**未到庭质证。本院认为，民生医院提供丁**的《医生资格证书》和《医师执业证书》，结合民生医院在原审中提供丁**的《母婴保健技术合格证书》，能够证明主治医师丁**具有医疗资质，本院予以采信。
本院再审查明，本院二审查明的事实正确，本院再审予以确认。
另查明，2006年4月19日，衡**医院经卫生主管部门核准登记设立，取得《医疗机构执业许可证》，同年10月31日取得《母婴保健技术服务执业许可证》。2009年4月21日衡**医院变更为“衡阳**医院”，2012年2月24日变更为“衡阳**医院（普通合伙）”。2006年5月18日黄**代表筹备中的衡**医院与衡阳**幼保健院签订《合作协议》，合作期限为15年，合作期间，民生医院可以衡阳**幼保健院的名义对外开展临床业务和接洽事宜等。
再查明，主治医师丁**持有《医生资格证书》和《医师执业证书》。
本院再审针对当事人争议焦点评判如下：
关于本案是否适用《中华人民共和国侵权责任法》问题。《最**法院关于适用u003c中华人民共和国侵权责任法u003e若干问题的通知》第二条规定，侵权行为发生在侵权责任法实施前，但损害结果出现在侵权责任法实施后的民事纠纷案件，适用侵权责任法。本案中，杨**于2009年9月13日出生，同年10月22日，被南华**一医院诊断为先天脊柱侧弯畸形，胸11-12脊柱裂，胸7-10半椎畸形？伴左侧第7-10肋发育不全或缺如。同年11月12日，经中南**医院确诊为脊柱半椎体畸形并侧弯。2010年7月1日，《中华人民共和国侵权责任法》实施前，已经衡阳市、湖南省两级医学会鉴定，民生医院的医疗行为不构成医疗事故。因此，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》。故抗诉机关提出本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的抗诉意见，本院不予支持。
关于本案是否遗漏诉讼主体问题。衡阳**幼保健院与民生医院是两个独立的医疗机构，原一、二审认定民生医院即原衡阳**幼保健院不当，本院再审依法予以纠正。衡阳**幼保健院与民生医院两家医疗机构系合作关系，本案一、二审遗漏了诉讼主体，即衡阳**幼保健院。但因本案不构成医疗事故，医方不承担赔偿责任，为了节约诉讼成本，本案不发回重审。
综上所述，原一、二审认定基本事实清楚，适用法律及处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
再审裁判结果
维持本院（2012）衡中法民一终字第118号民事判决。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
裁判日期
二〇一五年八月十七日
公告
2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。