闲谈技术性证据之鉴定意见的实质审查律师司法部经济损失

「伤害类案件」+「技术性证据」+「实质审查」，这个举措看起来是不错的。借由这个风口，它是否可以稍微改变现有司法现状下，对鉴定意见等技术性证据的审查和质证困境呢？

文|朋礼松律师

看内容，其着力要解决的问题也很直接——强化伤害类案件技术性证据实质化审查，进一步提升伤害类案件审查办理的专业化、规范化水平。

以前呀，在我还没踏入律师行业的时候，江湖就一直传闻鉴定意见被视为“王牌证据”。当我踏入律师行业这么多年后，我又发现——那张王牌依然还是王牌，但可以称为王牌的东西却变得更多了。不是鉴定意见变多了，而是各种准鉴定意见以及专门性报告变多了，自然王牌也就越来越多了。

关于鉴定意见的实质审查，专业上的切入点其实还是挺多的，我今天特别想聊的——就是鉴定意见中鉴定机构的「资质认定」（或称计量认证）问题。

在这些年办理刑案过程中，只要是涉及到鉴定意见的案件，对于鉴定机构的资质认定，我几乎都公开查询过，查询不到的也申请政府信息公开过，在一些案件中也多次提出质证过，比如“鉴定机构未取得相应的资质认定”，“鉴定机构资质认定证书附表中并不包含涉案物品”，“该机构资质认定的能力范围中只限定a项，并不包含b项”···

但无一例外，都没有被司法机关在判决文书中予以正面回应，也只在个别案件中法官会在庭外向辩护人坦诚，报经省高院后答复称“鉴定意见可以采纳”，这番质证的下场都不太好。【至于裁判文书缺乏对证据质证意见的回应以及对证据的系统分析，这是一个普遍问题，这可能也是根本所在，此处不详表。】

为何要强调「资质认定」？

我觉得先理解资质认定最为基础。通俗点来说，在对鉴定意见的审查中，司法机关对主体审查仅着重依赖于“是否有证”。也就是说，有证即代表合法。但道理却在于——有证只解决了资格问题，却没有解决资质能力问题。（能力问题，就是资质认定的内在本质）

而在司法实践中，却几乎不会被质疑——比如鉴定机构/检测机构，到底有没有能力做？那能力这个东西，怎么来评估呢？当然不是我律师说你能力不行，你就不行，这就要回归到了本文所提到的「资质认定」问题。

关于资质认定的规范，主要体现在中办、国办《关于健全统一司法鉴定管理体制的实施意见》、《司法部关于严格准入严格监管提高司法鉴定质量和公信力的意见》（司发〔2017〕11号）、《司法部、市场监管总局关于规范和推进司法鉴定认证认可工作的通知》（司发通〔2018〕89号）、《司法部、国家市场监督管理总局关于加快推进司法鉴定资质认定工作的指导意见》（司规〔2019〕4号）、《司法部关于进一步深化改革强化监管提高司法鉴定质量和公信力的意见》（司发〔2020〕1号）、《检验检测机构资质认定管理办法》（质检总局令第163号）等规定中。

比如我在2022年初经办的一起毒品案件中，我在质证中就提出：虽然鉴定机构取得了资质认定，但在其资质认定证书附表中，在法医毒物鉴定毒品类这一类别中，该鉴定机构并不包含对涉案物品（赛洛西宾、赛洛新）的鉴定。

针对此，我在开庭前也向属地的市场监督管理部门申请了信息公开并进行了投诉，但市场监管部门给出的答复却是：因《司法部、市场监管总局关于规范和推进司法鉴定认证认可工作的通知》（司发通〔2018〕89号）中明确的司法鉴定业务范围登记与资质认定/认可项目对应表中，法医毒物鉴定毒品类下未包含色胺类物质，因无直接适用的现行标准，故无法取得资质认定。

因为案件后来被撤回起诉，作了无罪化的撤案处理，我这个针对鉴定机构的投诉工作，也就没再继续深入。

但面对这个回复，我还是不死心，后面我检索找到了《司法鉴定资质认定能力提升三年行动方案（2022-2024年）》，并在该方案的附件《司法鉴定检测实验室资质认定项目分类表（2022版）》中发现，对比2018年版的分类表，“色胺类”已被列入新版的资质认定项目之中。

不然，这个所谓的“司法鉴定资质认定能力提升三年行动”，怎么着也算不得行动成功吧···