案例一：全国首例债券虚假陈述集体诉讼案
司法实践中，购买了公司债券的投资人以公司虚假陈述导致其权益受损为由，将公司以及券商、律师事务所、会计师事务所等中介机构作为共同被告，以“证券虚假陈述责任纠纷”等案由向法院提起诉讼，请求公司承担赔偿责任，同时请求各方中介机构承担连带责任。这其中，最为典型的案例就有全国首例债券虚假陈述集体诉讼案——“五洋债案”。
（一）案情回顾
（二）裁判结果
本案作为全国首例公募公司债券欺诈发行案，杭州市中级人民法院适用了证券纠纷代表人诉讼制度。经审理，杭州市中级人民法院于2020年12月作出一审民事判决，判决五洋建设、陈某某、债券承销商以及会计师事务所就五洋建设对投资者总计6.9亿余元债务本息承担连带赔偿责任；律师事务所就五洋建设对投资者的债务本息在5%范围内承担连带赔偿责任；评级机构就五洋建设对投资者的债务本息在10%范围内承担连带赔偿责任。2021年9月22日，浙江省高级人民法院二审作出二审判决，维持杭州市中级人民法院一审判决。此后，案涉债券承销商、会计师事务所、律师事务所先后向最高人民法院申请再审，主张原审判决存在认定事实及适用法律错误，其不应承担连带赔偿责任。最高人民法院于2021年12月作出了驳回债券承销商再审申请的裁定；2022年6月又陆续作出了驳回会计师事务所、律师事务所再审申请的裁定。至此，五洋债案所涉中介机构提起的再审申请全部被驳回。
（三）本案启示
图来于杭州市中级人民法院官方网站，访问日期：2023年11月30日
案例二：全国首例资产支持证券（ABS）欺诈发行民事赔偿案
上海金融法院审结的一起涉资产支持证券（ABS）欺诈发行民事赔偿案，该案系全国首例资产支持证券（ABS）欺诈责任纠纷案。该案突破性地将案涉ABS纳入2014年《中华人民共和国证券法》规制范围，明确专业投资者注意义务不必然免除侵权人责任。结合事件背景，本案更是一起典型的剑指包括律师事务所在内的证券服务中介机构“看门人”责任的典型判例，与证券强监管态势下要求压实“看门人”责任的趋势不谋而合。
2016年7月26日，中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称“邮储银行”）与管理人上海某资产管理有限公司（以下简称“某资管公司”）签订《认购协议》，认购《华泰美吉特灯都资产支持专项计划》项下面值共计9.67亿的优先级证券。2016年11月，案涉证券在上海证券交易所挂牌。证券到期后，邮储银行仅获得部分本息兑付。江苏证监局经审查后对昆山美吉特灯都管理有限公司（以下简称“灯都公司”）、某资管公司以及案涉证券的财务顾问（系某证券公司）、评级机构（系某评级公司）、法律顾问（系北京某律师事务所）分别作出责令改正、出具警示函的监管措施。上海证券交易所对灯都公司作出予以公开谴责的纪律处分决定。经专项审计认定，案涉基础资产租赁合同系为融资而签订，并非真实情况。邮储银行认为灯都公司、某资管公司以及案涉证券的财务顾问、评级机构、法律顾问构成欺诈发行且造成其巨额损失，遂诉至法院，上海金融法院立案受理。
（二）法院判决
经上海金融法院审理认为，案涉基础资产及其现金流严重虚假，灯都公司欺诈发行资产支持证券应赔偿原告本息损失，依法判决原始权益人灯都公司赔偿原告邮储银行投资本息损失人民币5.6亿余元；案涉证券的财务顾问故意隐瞒发行人欺诈发行事实应承担连带赔偿责任；其余三家中介机构某资管公司、评级机构、法律顾问各自对信息披露文件中虚假陈述的形成、发布存在重大过失，分别在30%、10%、10%的范围内承担连带赔偿责任。原告邮储银行作出投资决策时的过失，不足以免除、减轻灯都公司和案涉证券的财务顾问的赔偿责任，但可相应减轻其他侵权方的赔偿责任。
信息披露是资本市场的基石。证券服务中介机构承担着为证券发行、上市、交易活动出具审计报告、法律意见、资产评估报告等文件或核验证券信息的职责，以确保信息披露的真实、准确、完整。这些机构被形象地称为保护投资者利益的市场“看门人”。律师和会计师作为资本市场的守门员，其履职行为受到法律法规的严格要求。本案中，除了会计师事务所和评估公司外，包括律师事务所在内的其他四家中介机构，都涉及虚假陈述的巨额民事赔偿，本案无疑给资本市场非诉律师同行带来深刻反思，值得警惕。
图来于上海金融法院投资者司法保护综合平台官方网站，访问日期：2023年11月30日
案例三：承办律师见证遗嘱无效被判赔案
深圳市龙岗区人民法院经审理认为，张某某立遗嘱行为的本意，是要将遗嘱中所指的财产交由原告。现原告不能按遗嘱继承张某某遗产的根本原因，是被告广东某律师事务所没有给张某某提供完善的法律服务，以致张某某立下了无效遗嘱。被告广东某律师事务所在履行自己职责中的过错，侵害了原告依遗嘱继承张某某遗产的权利，由此给原告造成损失，应当承担赔偿责任。又因被告蔡某是广东某律师事务所的合伙人及案涉代书及见证遗嘱的执业人，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十七条规定，被告蔡某应对其本人在执业活动中因重大过失给广东某律师事务所所造成的案涉债务承担连带清偿责任。因无法继承张某某名下案涉房屋财产份额导致的各项损失金额，应以原告因遗嘱被生效判决确认为无效而被减少的继承份额为限，即案涉房屋在《深圳市龙岗区南湾街道沙塘布村城市更新项目搬迁补偿安置协议》合同项下乙方权益份额的10%，遂最后判决被告广东某律师事务所赔偿原告损失合计330余万元，被告蔡某对此承担连带清偿责任。
案例四：承办律师未替委托人申请诉讼财产保全案
四川省高县人民法院审理后认为，被告四川某律师事务所未提供相应证据证明刘某某律师将其制作的《财产保全申请书》、《平安诉讼财产保全责任保险保单》及《保单保函》已经递交筠连县人民法院，也无证据证明筠连人民法院收到上列文书，更未提供人民法院是否受理原告的保全申请的证据。因此，被告四川某律师事务所的抗辩，证据不足，应当承担举证不能的法律后果，故被告四川某律师事务所未代原告郭某某申请诉讼财产保全的行为存在过错，应当承担过错责任。不过，本案中因原告郭某某保全的四川某房地产公司的财产尚未执行完毕，其损失尚无法确定，其也未提供合法有效的证据证明其具体损失，属证据不足，故原告应自行承担举证不能的责任，对原告的该项损失诉求，本院不予支持；其可待四川某房地产公司的财产执行完毕后对其未清偿的部分，另行主张权利。本案最后判决由被告四川某律师事务所返还原告郭某某已付的保函费、保全费40811元。
（三）本案启示司法实践中，拟申请保全的资产因无法提供产权资料、保全对象不明、无最新的查册资料等诸多因素导致法院未同意保全的情形比较常见。本案中，因为被告律所未能举证证明承办律师将相应的保全申请、保单及保函递交至法院，法院认为被告律所应当承担举证不能的法律后果，并进一步认定被告律所应当承担过错责任。本案也仅仅是因为原告的借款本息损失暂无法确定而未支持原告这该部分诉请，但是对于该部分诉请，本案判决书中已明确原告可待四川某房地产公司的财产执行完毕后对其未清偿的部分，另行主张权利。笔者认为，本案的裁判结果无疑对律师代理工作的全流程留痕和档案留底提出更高的要求，同时对于委托人交代的事项，无论因为什么原因导致未能做成，都应当及时如实向委托人进行反馈与汇报。就本案而言，如若实际情况是承办法官当时未同意保全，而代理律师未就该情况向委托人进行汇报，那本案代理律师所在律师事务所不可谓不冤。
案例五：承办律师失职未及时申请保全账户续冻被判赔案
当事人周某某委托广东某律师事务所王某某律师代理诉讼案件，并于2014年5月20日保全冻结了债务人账户700余万元。根据当时的法律规定账户冻结期限将于2014年11月19日届满，应在此之前15日申请续冻三个月。不料，因代理律师疏忽，直至2015年3月初才向法院申请续冻。当然，账户中的资金早已被债务人转走，最后诉讼案件只执行到了几十万元。于是当事人周某某向法院起诉，要求广东某律师事务所赔偿尚未执行到位的保全范围内的金额近600万元，广州市越秀区人民法院予以立案受理。