律师的职业表达当言之有物、言之有据、言之为理、言之有度——不能空洞无物、需要有事实与法律依据；必须符合法律的原理、规律与逻辑；必须言（行）之有度，利于法律事务的妥善处理。
2、“对谁说（表达）”？
律师的首要任务是“说服法官”，包括对法庭、侦查、检察机关、政府机关等说，努力说服法庭以及那些能够决定客户利益的公权力机关，切实维护客户利益；
此外，律师还需要“说服公众（媒体）”，既为案件“造势”服务客户利益，也是一种相对有效的律师营销，乃至一种生动深刻的对法律和常识的普及。
3、“怎么说（表达）”？
4、“谁在说（表达）”？
显然，不同的律师说话“份量感”不同、效果也不同，这既取决于律师不同的“职业能力”，也取决于律师整合各种社会资源、提升自身社会影响力的“职业能量”。
（一）律师的口头表达
1、“敢说是底线”
是说律师要敢于把心中所想说出来，要敢于面对权势，把维护当事人权益的意见表达出来，不能因为私心，因为畏惧权势不敢说出自己应该说的话，不敢形势自己应尽的职责。这也是对律师能力与职业道德起码的要求。“能说出来”，可谓律师“初入江湖”的第一把“武器”，多用于训练及防身，战斗力极其有限。犹如《剑客行》里的石破天，纵然毫无武功也要挥舞柴刀保护自己心爱的女人。
2、“能说是本事”
“能说”包括“说清楚”与“说精彩”两重境界：
○“说清楚”的前提是对案件的法律关系、证据、法理及法律依据有一个准确、清晰、全面的认识。在此基础上用准确、简洁的语言明明白白的把你的意见表达出来，让别人能够听的清、听的懂、听的明白。这是对律师职业素质的基本要求。“能说清楚”，应该是律师在经过某一“门派”的正规训练后开始掌握的“利器”，虽可用于实战“杀敌”但“功夫”尚显平庸。
○“说精彩”则是批律师要善于驾御和运用语言，要能做到语出惊人，妙语连珠，让人欣赏，令人折服，使人印象深刻。对此可以生动地表达为三种让人“直拍大腿”：
一曰：“他想得真妙，我咋就想不到呢！”；
二曰：“他说得真太好了，我心里总想着可总说不出来！”
三曰：“这事还能这样表达出来呀，真太有趣了！”
精彩的语言往往最能展示律师的职业能力与风采，迅速给法官、当事人、媒体留下深刻印象。“说得精彩”是一名律师举止、修养、能力等综合素质的集中体现，也是律师开始成为“武林高手”的削金断玉的“宝刀”，具有极高的“杀伤力”与“战斗力”。然而，锋利是一柄双刃剑，操作不当伤己亦深。在中国的传统文化背景下，“能说”往往是一个中性偏贬义的字眼；而律师无论对于权力掌握者还是当事人，往往都处于一种“低位”。常识告诉我们，处于“高位”者本能地不喜欢听到“低位”者过多的言论，即使是精彩的言论，有时也不一定能起到好的效果，甚至适得其反。
3、“会说是智慧”
律师的智慧要求律师懂得如何说服他人，懂得对于不同对象表达的方式与分寸，懂得在不同场合表达的尺度与态度，可以直指人心，使人在不知不觉中逐渐接受自己的观点。同时，律师应该谙熟权力的运行规律，清楚可以在什么环节以什么方式影响决策者决策，使事态向有利于当事人的方向发展。一句话：“能说”不如“会道”，说得“精彩”不如说得“得体”。这种“得体”体现着律师“世事洞明、人情练达”的智慧，如杨过之“重剑无锋”却所向披靡——律师要能把话说到人心里去，让人舒服，让人发自内心地认同与敬佩。
4、“不说是实力”
某种意义上，律师“能说会道”的最高境界应该是“不说”：优秀的律师同时也总是具备相当社会影响力的律师，这种有社会声望与影响力的律师的出现本身，即让信息受众心中产生一种重视甚至期待，很容易注意倾听这样的律师的意见。此时，律师通过证据的展示，通过法条的规定，通过法理的阐释，无须多语，即可使受众在其引导下自然而然地形成律师所希望他们形成这“内心确信”。而且因为这种确信不是律师“说服”的，而是自己内心一步步主动形成的，所以更具说服力。
“无言”的境界，正如内功深厚的高手，寓大道于无行，中正纯和而不戾，从心所欲而不逾矩，拈花飞叶，莫非利器，以其修养气势令人折服，甚至不战而屈人之兵。若《天龙八部》少林寺神秘僧人以目光连“杀”慕容博与萧远山——当然，“沉默如金”的另一种境界，还在于律师自身的“实力”让受众无法漠视你的观点。
（二）律师的书面表达
1、律师举证宜适度：
2、法律文书宜平实：
1）清思路；2）循章法；3）去掉修饰词。要围绕证据，论证严谨，表达清晰。
3、律师表达宜平静：
1）慎言，有据，有度；2）不强辩，不狡辩，不诡辩；3）庄重，平静，尊严。
（三）律师的其他表达
律师的职业表达，除却口头语言，更重要的还有书面语言，更生动的还有肢体语言，更丰富的还有行为的表达。书面语言宜简洁，宜平和，宜一针见血；肢体语言需要与具体的场景，具体的表达目的相结合，无论是法庭审理过程中，还是在庭审之外，无论是眼神交流还是举手投足。
而律师最重要的表达，则是律师自身修养、举止与行动所传递出的风采与份量——“说话让人结缘，做事让人感动”——这种结缘，应该是律师通过自身的表达，团结一切可以团结的力量，调动一切可以调动的资源；这种感动，既包括律师对客户现实利益的满足，也包括律师对客户乃至社会公众内心需求的抚慰，还包括律师对社会道义的担当。
庭审的核心在于本方证据的展示和对对方证据的质疑，以期以利于本方的方式查明并认定事实；在于基于证据的法律意见表达，以期以利于本方利益的方式适用法律。无论诉讼还是仲裁，庭审都是整个案件审理的核心。而且，超过百分之八九十的案件，在庭审结束时基本已有法律上的结论。所以，庭审是律师向法庭、仲裁庭表达观点最为直接和最为重要的机会。此外，调解与最后陈述中的律师表达，也会裁判者自由裁量权的行使产生一定影响。
△第一，建构科学的证据体系
1、理清论证体系，明确我方需要证明的核心事实及其证明层次；
4、举证有所侧重：一审证据要还原事实经过，所以要给勾划出对我方有利的故事概要和细节。二审、再审证据则致力于证明一审的错误或不当，所以要“围绕焦点”，以“新证据”为主，以对证据的全新解读视角为主；对原审证据的提交也要根据案件情况进行必要调整，不要简单地原封不动地提交。
5、依据证明逻辑和相应顺序对每组证据进行排序，要权衡证据证明力的强弱、待证事实的重要性、对方还击的策略等情况综合考量。
6、不要寄希望于搞证据突袭，这不仅会让裁判者反感除了在客户前面“长脸”外对案件审理作用不大；但证据要留一手，例如有些证据用于反击对方更有力的，不妨将对手引入其中，再当庭举证反驳。
7、证据目录必须明确整洁清晰，一目了然；证据要准确无误的机打页码；利于查找，利于理解。
9、要根据需要尽可能充分考虑可能出现的情况并准备预案，无论面对突发情况还是预设情况出现时，都能及时调整。
△第二，开庭陈述应注意事项
1、用简明语言直接陈述事实，讲清基本诉求和故事梗概，己方基本逻辑。原则上应该在三分钟内表达清楚，利于裁判者接受和理解；原则上不要用过于书面化的语言，例如一般情况下可直接用我方、对方、某某等去代替原告、被告、第三人、上诉人、被上诉人、申请人、被申请人等。
3、简明扼要提出事实依据和逻辑论证，再自然引申出观点，避免只讲观点给人强辞夺理的错觉。
△第三、庭审调查中的举证、质证注意事项
无论诉讼还是仲裁，庭审调查的目的都在于固定无争议的事实（证据），查明有争议的事实（证据）。举证问题前面已有论述，庭审调查的核心是围绕证据发表相互质证意见，切忌简单地表述为：我方不认可该份证据。
民商事案件证据主要包括书证、证人证言和视听资源：
对于询问证人，证人资格，证人与对方的利害关系，证人是否受到欺骗、贿赂、威胁或存在自身利益，证人是否旁听过庭审过程都是常见问题。询问证人时的一大法宝就是证人对庭审过程此前未亲身参与，即使事先有演练也可以通过询问尤其是设计好的询问，打破证人与对方当事人之间可能的“攻守同盟”，以其他证据或证人自身的矛盾否定其对我方不利的证据，甚至可利用证人证言内容去打击对方更核心的证据。
△第四，庭审辩论应注意事项
1、庭审辩论不是法庭表达的全部，甚至不是当庭表达的核心。
2、庭审辩论意见，要根据案件争议焦点展开，集中力量。
庭前，要对案件争议焦点有预判，不能想当然地将诉请或答辩当成争议焦点。庭审过程中，要针对法庭审理情况对争议焦点进行细化，针对性地进行事实（证据）和法理的论证。辩论意见是举证、质证意见的提炼与升华，不是简单的强调与重复。
需要注意一个问题：法庭没有归纳焦点问题时，要引导法庭按自己的焦点方向走；法官归纳的焦点与自己不一致甚至可能严重损害本方利益时，需要及时强调补充，并在法庭引导和坚持自我之间保持好平衡。
3、法庭辩论重点不在于“与对方辩”，而在于“向法庭论”。
法庭辩论的本质是各方向法庭陈述自己的意见，同意或反对他方的意见。法庭辩论的陈述对象是法庭，而不是与对方进行争吵。律师更不宜将自己异化为“证人”，通过自身“绘声绘色”的描述而非通过证据来说明事实，或是将自己异化为“当事人”，在法庭上对对方当事人甚至代理人进行某种人身攻击。
至于法庭辩论的技巧各人有各人的风格。总体而言，真诚，睿智，尽量避免咄咄逼人，注意表达分寸，是共性的东西。
△第五，关于调解时的表达
1、如果真心希望调解，可根据具体需要提出调解方案并阐明理由。
2、如果本意并不希望调解，在对方缺乏诚意的情况下可明确指出并表达自身意愿；或回顾自身主张的合理性，然后表示庭审后可根据当事人意愿提出调解方案；或是提出对方难以接受的方案，同意表达自身的难处。
△第六，最后如何陈述
最后陈述不宜过多重复先前内容，可以简要回顾与强调己方的情、礼、法的充分依据；可以直击案件要害提出问题，引发裁判者的深入思考；可以对于庭审中没有涉及或表达不充分的内容进行阐述或强调；可以适度地渲染情绪；也可以啥也不必讲。
△一忌言行“错位”
二十余年法官、律师、仲裁员的职业生涯，笔者尤其希望律师同仁要避免以下几类职业错位：
其一，律师要通过言语与证据“还原事实”，但律师不是证人。律师在法庭上“情不自禁”地充当证人角色，似乎还比较常见。
其二，律师是当事人的代理人和利益代言人，但律师不是当事人。律师在法庭上“义正辞严”、“义愤填膺”地从道义上指责对方当事人及其代理人，其实是一种不成熟的职业失态——虽然这样的律师似乎显得蛮“厉害”。
△二忌言行“极端”
近日，全国律协就律师之间的“互怼”甚至相互刑事自诉事件进行评判，呼吁同行之间理性的交流与表达，是非常及时的。而社会深刻变革时期，律师如何发出代表法治所应有的声音，格外需要勇气与智慧——律师的所谓“极端”有时是律师自身修养问题，有时则是因为对公权力违法的抗争而“被极端”。
△三忌言行“失度”
需要再次澄清的是：律师的“能说会道”显然不是啰嗦不堪、巧舌如簧，也不应该仅仅是锋芒毕露、侃侃而谈，更不是大声叫嚣甚至人身攻击。基本可以得出这样的结论：
法庭上“咄咄逼人、喋喋不休”的，往往是可能败诉的律师——除非，法庭程序违法或者滥用权力；
法庭外“咄咄逼人、喋喋不休”的，往往是自觉理亏的律师——除非，权力蛮不讲理甚至颠倒黑白。