接受被告人亲属的委托，后征得本人同意，由xxx律师事务所的xxx律师作为其辩护人出庭为其辩护。经过刚才的法庭调查，认真听取了公诉人发表的公诉词。在发表辩护意见之前，作为辩护律师我们首先对在这起事件中造成被害人的伤害表示深深地遗憾，。现提出以下几点辩护意见，供合议庭对被告人量刑时参考：
一、辩护人认为认定被告人的行为比较符合防卫过当故意伤害罪，也就是说构成故意伤害罪但具有防卫过当情节。
理由1：认定故意伤害罪不能客观归罪，不能只看行为的后果而不考虑其他方面。毕竟要依据行为人也就是被告人的故意内容来认定。针对该案，被告人主观上不是出于伤害故意。
理由2：从故意伤害罪的主观上分析，故意伤害罪在主观上表现为行为人明知自己的行为会使他人身体受到伤害，并且希望或者放任伤害结果的发生。这里的故意犯罪包括直接故意和间接故意。但是从公诉机关提供的所有证据材料上看，各证人的证言在被告人凤用刀伤害被害人一节相互矛盾，即没有证据能够证明被告人具有伤害故意。无论是直接故意还是间接故意。充其量是防卫过当导致的伤害故意。
理由3：从防卫过当这种情节的构成要件上讲，被告人在主观方面很明显是间接故意。
综合上述理由，辩护人认为被告人的行为应当认定为防卫过当故意伤害罪。
二、被告人主观恶性较小。
三、被害人对事情的发生有过错。
四、被告人认罪态度较好，有悔罪表现。
综上，请求法院能够采纳上述辩护意见后依法减轻判决。给被告人一个改过自新的机会。
辩护人xxx
xxxx年xx月xx日
审判长、审判员:
xx市律师事务所理解高xx家属的委托，指派我担任被告人的辩护人，经被告人同意，履行辩护职责。
开庭前，我查阅了案卷材料，会见了被告人，刚才又听取了法庭调查，我认为本案事实清楚，确凿，定性准确，但使用法律不当，理由如下:
①从本案事实经过看，被告人实施伤害事出有因，其行为具有防卫性质。(叙述情节略)
分析以上事实经过，能够得出以下结论:
第一，这一伤害案件的发生是由被害人一方追打直接引起的。被告等二人来到春光饭店拿出10元钱要吃饭，遭到老板拒绝，这时如果放被告人走，不去追打，也不能发生这次伤害行为的实施。
第二，被告人高xx的伤害行为具有防卫性质。
如上所述，被告等二人到春光饭店准备吃饭，遭到老板拒绝，更甚至，遭到刘xx手持木棒勒令“把钱留下”的喝斥，即使在这种状况下，被告也没有任何不轨行为，而是想一走了之。当同伙孙xx遭到无故毒打时，被告高xx为了救孙xx，使其免受不法侵害，才又回到，但见孙xx已经逃走，即终止了自己的行为。无论从被告人实施伤害行为的动机目的上看，还是从行为本身的实施过程看，被告人的行为都具有明显的防卫性质。
②在适用法律上，书认定使用xxx常委会《关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第一条第二项之规定，实属不当。
xxx常委会《关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第一条第二项规定:“故意伤害他人身体，致人或者死亡，情节恶劣的，或者对检举、揭发、拘捕犯罪分子的和制止犯罪行为的国家工作人员和公民行凶伤害的，能够在刑法规定的最高刑以上处刑，直接判处死刑，”本规定告诉我们，犯故意伤害罪致人重伤或死亡，情节恶劣的，才适用该《决定》:如果犯故意伤害罪，情节一般，就不能使用该《规定》，而只依照《刑法》第134条第2款规定处罚。
由此可见，要适用本《决定》的规定，务必首先认定属于“情节恶劣”。那么什么是情节恶劣呢所谓情节恶劣一般是指伤害致死多人;报复行凶致人死亡;手段残酷，摧残致人死亡等等。那么，是否属于情节恶劣呢我认为，被告人高xx故意伤害致人死亡，属于“情节一般”。
第一，从本案伤害行为的起因来看，是由于被害一方故意追打直接引起的。这同那些被告方寻衅滋事，故意挑起事端，由此加害对方，在情节上是显然不同的。
第二，被告人的行为具有防卫性质，主观恶性较小。这同那些故意报复行凶致人死亡，其主观恶性程度大，也是不同的。
第三，是被害一方首先手执凶器实施非法侵害的。虽然双方都有侵害双方之意，而被告在势力上处于劣势，这与那手执凶器，对手无寸铁、孤立无援的被害人实施伤害致人死亡的，在情节上也是有差别的。
第四，被告人临时起意伤害他人，这同那些早有预谋，备好凶器，报复行凶致人死亡的，在情节上也是不同的。
综上所述，我认为被告人高xx的伤害行为，一是由被害人直接引起的，二具有防卫的.性质，三是属于“情节一般”，因此，对被告人高xx的量刑应适用《刑法》第134条第2宽之规定。请求法庭对此意见给予充分思考和足够的重视。
xx市律师事务所律师xxx
xx年xx月xx日
审判长、审判员、人民陪审员:
xx省xx市xx律师事务所依法理解本案被告人张xx之亲属许xx的委托，指派我担任张xx的一审辩护人。理解委托后，我仔细查阅了全部案件材料，并会见了被告人，还进行了超多的调查取证工作。经过认真的调查和严密的分析，我认为，本案事实不清，存在诸多疑点，难以定案。现依法发表如下辩护意见:
公诉人所列举的能够据以认定张杀人的证据主要有两个:一是xx公安局对被害人和被告人所作的血刑试验结论，二是被告人身上的伤良。由于其他证据只能证明案件确实发生，但并不能证明罪犯是谁，因此，我仅就这两份证据的真实性和证明力，根据事实和法律提出如下看法。
关于血刑试验结论。根据xx公安局所制作的刑事科学鉴定书，死都血型为b型，xxxx内xxx为a型，犯罪嫌疑人张xx血型为a型，唾液为a型，公诉人遂将此认定为张杀人的一条主要证据。对此，我作为辩护人认为，死者xxxx内xxx与犯罪嫌疑人张xx同属一种血型，并不能证明就是张xx作的案。因为现代法医学认为血型鉴定毕竟不同于dna指纹鉴定，它只能作排除认定，而不能作同一认定。具体到本案来看，死者xxxx内xxx为a型，能够据此排除血型的b型、o型人作案的可能性，但不能得出必然是张xx作案的结论。因为世界上a型血的人有很多。
综上所述，辩护人认为本案事实不清，认定被告人张xx作案的证据严重不足。因为事关人命，我认为人民法院在采证时不可不慎。我请求人民法院根据xx年xx月xx日修正实施《xxx刑事诉讼法》第xx条第xx款之规定，宣判被告人张xx无罪。