独辟蹊径：写给张扣扣案辩护词的“辩护词”独家

怎么看待邓学平律师的“张扣扣案辩护词”？舆论上出现了褒贬至极的两种观点。批评者认为，这篇辩护词是在向媒体和公众炫技，是最不像辩护词的辩护词，是教科书式的无效辩护，其中来自法官、检察官群体的批评之声不少。我们暂且抛开张扣扣案件本身不谈，作为一名刑辩律师，我来试着谈谈对这篇辩护词的看法，我的“辩护”同样也分成五个部分：

田文昌律师认为，律师的首要责任是依法维护委托人的利益,这也是律师的行为准则。如果把镜头放大到张扣扣整个辩护的大背景看，从这篇辩护词的背后，能够看到辩护律师尽职尽责的工作情景：就两名辩护律师的辩护策略而言，两名律师依据法律、情理进行了职责分工，防止了无效的观点重叠，第一辩护人偏重于庭审内说服法官，第二辩护人则侧重庭审外获取同情；从张扣扣辩护词本身看，旁征博引的目的，是从情理上为辩护寻找依据；从辩护工作内容而言，这篇辩护词的形成，除了行文时殚精竭虑以外，也离不开辩护律师会见时对犯罪成因的深刻挖掘，阅卷时对犯罪动机的深度掌握。每一个被告人，将身家性命全权委托于律师。作为律师，当然要做到：“临事而惧，好谋而成”，要反省“为人谋而不忠乎”？

通常情况下，法庭审判着重对行为评判，构建案件证据时一般也止步于动机。对于犯罪背后深刻的社会原因和个人原因，一般不会浪费太多的精力。刑罚在发挥惩罚职责时虽决不手软，在发挥教育职责时却有点力不从心。法律是一门反思的学科，犯罪尤为需要反思，而对于犯罪成因的探究则是反思犯罪的重要步骤。法庭的公正，对当事人而言决不仅仅体现在实体和程序上，还包括法律人的态度。张扣扣案的庭审无疑是一次成功的庭审！控辩双方对于犯罪的成因进行了详细的阐述，法庭也展示了它的包容，更好地发挥了法律的教育职责。

辩护词固然是专业的法律文书，律师也具有独立辩护的职责。但在实践中，辩护词要吸收被告人自行辩护的合理内容，加以归纳、概括、统筹进而展现。通俗地讲，辩护词中除了法律方面的论证，还要帮被告人说说心里话。从被告人的角度，可能他最在意的也就是这样的几句话。一名优秀的律师，一定要有效地整合专业法律辩护与被告人自我辩护。弥合分歧，寻求一致，以力争达到最好的效果。我猜测，即便是一审法庭作出剥夺张扣扣生命的结论，张扣扣本人对于辩护律师在如此庄重的场合，详细论证并阐述自己的想法，一定会心存感激。在他可能要离开这个世界之际，我们为什么不耐心地听他把话说完，再想想说得对不对呢？