《行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”这里所说的全面审查，意在强调不仅要对原审人民法院的判决、裁定进行审查，也要对被诉行政行为进行审查。这是因为，在撤销诉讼中，理由具备性的核心要件就是被诉行政行为的合法性，二审法院对于原审人民法院的判决、裁定的审查，自然离不开审查被诉行政行为的合法性。但是，所谓全面审查，不能超出一审法院的裁判范围，不能超出原告的诉讼请求，而原告的诉讼请求恰恰决定了一审法院的裁判范围。
《行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为……”法律之所以规定可以“部分撤销”，就在于有的行政行为具有可分性。所谓行政行为的可分性，是指一个行政行为可以分离成几个不同的相对独立的部分，当其中一部分可能不生效力、无效或不合法时，其余部分仍可以有效存在。对于可分的行政行为，当事人可以只针对其中一部分提起撤销诉讼，在此时，该行政行为的一部分在性质上就属于被诉的行政行为本身，对于该一部分合法性的审查，就是对被诉行政行为合法性的全面审查。
所谓诉讼请求，就是原告向法院提起的要求审理和判决的申请。诉讼请求不仅可以界定法院的审理范围，也便于对方当事人在此范围内提出攻击防御的方法。如果原告欲要求法院审理此范围以外的请求，就必须通过另行起诉或通过提出新的诉讼请求来实现。而在诉讼中提出新的诉讼请求，通常须经过对方当事人的同意以及法院的准许，更为重要的是，不能在任何环节随意提出新的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”在一审期间提出新的诉讼请求尚有如此限制，在二审阶段提出，更为法律所不允。
中华人民共和国最高人民法院
行政裁定书
（2017）最高法行申1481号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋某。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山西省运城市人民政府。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山西省人民政府。
原审第三人杨某。
原审第三人程某。
再审申请人宋某因诉山西省运城市人民政府（以下简称运城市政府）、山西省人民政府（以下简称山西省政府）土地行政处理一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋行终214号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、审判员刘崇理、审判员刘慧卓参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
山西省运城市中级人民法院一审认为：宋某现所在盐湖区内的房屋及宅基地是其父在1955年、1961年和1962年分别购买第三人杨某之父和杨某之兄的。分三次购买杨某家的房屋及地基后，又经过了拆旧建新，其界线的原参照物现已灭失，现有证据不能确定宋某与第三人杨某双方争议宅基地界线的基点，两家的宅基地界线确已无法查清。宋某诉称，其虽然拆旧建新，但都是动顶不动底，动上不动下，房屋所在的原始尺寸还是原来买房契约写的，没有相应证据证实。宋某所述的其房屋界址有灰线，虽提供了证人证言，但不能证实该事实成立。运城市政府作出“宋某的北房和杨某的宅基地南北界限以宋某2013年3月后新建的北房南墙外皮为界，并以该界限为准向南为宋某的新建北房留0.75米滴水（该段上有滴水，下无宅基）”的行政决定，符合实际，尊重历史，面对现实，并无不当。山西省政府在宋某提出行政复议申请后，经过调查、核实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出行政复议决定，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条之规定，作出（2015）运中行初字第104号行政判决，驳回宋某的诉讼请求。
宋某不服，提起上诉。
山西省高级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
山西省高级人民法院二审认为：宋某的父亲购买杨某家的房屋及地基后，经过了拆旧建新，宋某本人也进行了翻建，现有证据不能确定宋某所述的其原房屋即杨某家1958年房屋地基有灰线，其认为新建的房屋是在原房屋地基上起盖的主张不予支持。运城市政府作出“宋某的北房和杨某的宅基地南北界限以宋某2013年3月后新建的北房南墙外皮为界，并以该界限为准向南为宋某的新建北房留0.75米滴水（该段上有滴水，下无宅基）”的行政决定，是在尊重历史的基础上作出的，并无不当。山西省政府依据《中华人民共和国行政复议法》经过调查、核实，作出行政复议决定，维持运城市政府作出的行政决定，程序合法。宋某在一审起诉的诉讼请求是要求撤销运城市政府行政决定的第三项内容，其在二审时提出对第二项内容也不服的理由不属于本案审查范围。综上，宋某的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据再审申请人宋某的再审申请理由，本案的主要争议焦点可以归纳为以下两项：一是全面审查与遗漏诉讼请求问题，即原审法院应否对包括被诉行政决定第二项内容在内的行政决定的整体合法性进行全面审查；未予审查被诉行政决定第二项是否属于遗漏诉讼请求。二是事实证据与实体处理问题，即运城市政府被诉行政决定中对于“宋某的北房和杨某的宅基地南北界限”的划定是否正确，原判决是否存在认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造以及适用法律、法规确有错误的情形。
一、全面审查与遗漏诉讼请求问题
需要讨论的问题是，行政行为是否具有可分性。《行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为……”法律之所以规定可以“部分撤销”，就在于有的行政行为具有可分性。所谓行政行为的可分性，是指一个行政行为可以分离成几个不同的相对独立的部分，当其中一部分可能不生效力、无效或不合法时，其余部分仍可以有效存在。对于可分的行政行为，当事人可以只针对其中一部分提起撤销诉讼，在此时，该行政行为的一部分在性质上就属于被诉的行政行为本身，对于该一部分合法性的审查，就是对被诉行政行为合法性的全面审查。本案中，宋某正是针对《关于宋某和杨某土地权属争议案件的行政决定书》的第三项提起撤销诉讼，可见其对于行政行为的可分性亦有了解。
二、事实证据与实体处理问题
另外，原审判决并未涉及“院内出入通行的宅基权和厕所宅基权”的问题，因此，宋某认为“人民法院将'院内出入通行的宅基权和厕所宅基权划归第三人杨某所有’的定性完全错误，导致院内供三家出入通行的共同共有权和厕所公共使用的权利被侵犯”，与事实不符，本院不予支持。
综上，再审申请人宋某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：