循证实践(Evidence-BasedPractice，EBP)是指利用科学的研究技术和方法从世界范围内获取现有的最佳证据，并结合具体应用环境来进行决策和建立最佳实践的过程，其实质是基于证据的实践。EBP缘起于18、19世纪兴起的实证科学[1]，随着20世纪70到90年代循证医学(Evidence-BasedMedicine，EBM)的孵化和兴起[2]而逐渐成形。其优势在于将最佳证据与实际的科学研究与实践相结合，有助于改善专业实践，提高科研水平。由于科学明智的决策对决策过程的透明性和可说明性要求越来越高，受这一社会发展趋势的影响，EBP逐步在广泛的人文社会科学领域拓展开来，包括教育、政策研究、社会学、管理学、图书情报学(LibraryandInformationScience，LIS)、经济学等，出现了循证教育(Evidence-BasedEducation)、循证政策与实践(Evidence-BasedPolicyandPractice，EBPP)、循证图书馆学(Evidence-BasedLibrarianship，EBL)、循证信息实践(Evidence-BasedInformationPractice，EBIP)、循证图书馆信息实践(Evidence-BasedLibraryandInformationPractice，EBLIP)等具有学科特色的循证研究，发展成为循证科学。
循证科学已经在LIS领域引起了相当的研究兴趣。从医学图书馆员对EBM的参与，到图书馆主动将EBP引入专业实践进行循证图书馆管理和服务，且目前有学者进一步尝试构建循证知识服务模式、进行基于循证理念的科技情报工作研究等，如今循证理念正在逐步融入LIS的学科体系。例如，2009年澳大利亚的一项焦点小组调查项目将循证实践列入“图书馆员2.0”的特质之一[4]，国内学者金胜勇将EBL视为图书馆学的重要分支学科和重要发展领域[5-6]，张克菊借鉴循证医学的思想定义了情报研究的有效性[7]。为了了解LIS领域对EBP的应用情况，有学者对EBL/EBLIP进行了研究，文献[8-9]以历届国际EBLIP会议主题为基础梳理其发展历程，EBLIP会议于2001年开始举办，每两年一次，其议题很大程度上代表了该领域的发展方向；文献[10]认为EBLIP作为一种研究方法可广泛应用于除图书馆历史以外的任何LIS研究领域，并将这些领域归纳为信息获取与查询、馆藏资源、管理、教育、参考咨询和专业问题6类；文献[9]认为对EBLIP本身的研究主要集中在“证据”和EBLIP模型两方面；文献[11]以人种志的方法，通过对公共图书馆中图书馆员和信息专业人员的访谈、观察和记录分析，研究了图书馆员和信息专业人员的循证实践经历。
目前关于LIS领域的循证科学研究多为实证调查或叙述性综述，且无论是EBL、EBIP还是EBLIP，讨论焦点均围绕LIS专业内应该有哪些循证实践的问题[12]。与之不同，本文将从循证科学的视角，以LIS领域的循证科学研究文献为依据，通过内容分析法，重点从方法理论层面揭示LIS领域关于循证科学的研究进展和研究趋势。
2研究设计
2.1问题设计
LIS学科是一门“元学科”(metadiscipline)，以对社会有价值的方式与其他学科的主题相联系[13]，因此LIS研究具有学科交叉的研究性质，但其作为一门独立的学科，也有自身的研究对象和研究界限。因此，本文将着重从LIS的学科交叉研究性质、LIS本学科的职能及其研究对象两个角度对国际与国内LIS领域的循证科学研究进展进行分析。
本研究将着重解决以下问题：①LIS期刊文献中关于循证科学研究的逐年发文量的变化趋势如何？②以LIS的学科交叉研究性质为视角，循证科学主要涉及哪些学科领域的研究？各学科领域包括哪些研究主题？③以LIS的学科职能及其研究对象为视角，循证科学主要包括哪些方面的研究？国际研究与国内研究是否存在差异？
2.3分析方法
针对本研究的问题，设计分析方法如下：
首先将目标文献按年份分类，从逐年发文量的变化分析其研究热度。
然后基于LIS的学科交叉研究性质，根据研究所属的领域进行学科领域分类并作统计分析；在学科分类基础上分析每一学科领域的研究主题；在各学科领域研究主题的基础上，以LIS学科职能及其研究对象视角总结关于循证科学的主要研究主题。
3研究结果
3.1总体发文趋势
图1LIS领域主要期刊关于循证科学的逐年发文量
3.2学科领域分类
图2LIS循证科学研究中各交叉学科的比例统计
3.3主题分析——学科交叉研究视角
EBP作为一种将最佳证据应用于具体实践的实践理念和框架，在医学及人文社会科学领域有广泛的适用性[16]，在LIS学科可应用于任何研究领域，因此本研究认为对应用类研究的主题覆盖性分析并无实际意义，以下仅对各学科领域的概念类研究主题进行分析。经文献分类编码和统计分析后，各学科领域的概念类研究文献共102篇。
3.3.1图书情报学科的主题分析笔者将LIS领域中仅以本学科视角开展的循证科学研究主题总结为10类，各主题的文献量及发表年份见表1。
3.4主题分析——LIS学科职能及其研究对象视角
国际上发文总量和近5年发文量表现的特点与总体发文情况基本相同，而国内则与之不同。国内关于LIS-0主题的发文量最多，其次是LIS-2“循证科学的综述性研究”，再次是LIS-3“基于循证理念的情报研究与知识服务”。近5年国内研究较多的主题是LIS-0，对其他主题少有涉及。将各个研究主题的国内外发文量进行对比发现，在主题LIS-1、LIS-4、LIS-7、LIS-8研究中，国际发文量高于国内，关于主题LIS-2和LIS-3的发文量国内则高于国际，从这些国内外表现差异明显的主题可见，国际侧重于方法、应用和实证性研究，国内则多理论性和综述性研究。
进一步地，将文献在“国际与国内-主要研究主题-学科领域”的分布情况进行综合分析。图3清晰展示了各主要主题中的国际与国内发文量对比以及各学科领域在各主题研究中的分布情况。由图3可见，国际覆盖的主题明显多于国内，除主题LIS-3以外的其他主题都有涉及；主题LIS-1覆盖的学科最多，也进一步证明了证据在各学科领域循证研究中的重要性，其次是主题LIS-0，与上述结论对照，可认为LIS-0和LIS-1是LIS领域关于循证科学的核心研究主题。
4总结与讨论
4.1结论
图3主题-国际与国内发文量、主题-学科领域对比
4.2讨论
循证科学弥补了研究与实践之间的鸿沟，强调利用最佳证据来指导决策与实践，或对实施结果进行评估，其核心在于最佳证据的获取。循证科学在多学科领域的拓展为作为信息和知识服务中心的各类图情机构提供了重要发展机遇。结合上述研究结果，笔者对LIS领域的循证科学研究与实践提出以下建议：
(4)国内LIS领域应从循证科学的实践和应用方面加强探索。在循证理念的指导下，围绕证据获取和管理、证据评价、研究集成等方面进行具体方法技术的探索和系统平台的设计及开发，使理论与实际操作并行发展。
本研究还存在一定不足之处，主要表现在目标文献仅为该领域少数具有代表性的期刊文献，若放之LIS领域的全部文献，研究结论未必完全符合。优点在于利用内容分析法，基于目标文献的摘要及全文内容进行分类和分析，能较为深入细致地分析各研究主题，因此本研究结论具有一定的参考意义。